Решение Тульского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 12-18

Судья Тульского областного суда Кабанов О.Ю.,

при секретаре Рахаеве Д.И.,

рассмотрев жалобу представителя Гришиной С.В. адвоката Кузенкова А.Е. на постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 11.02.2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. около "адрес" Гришина С.В., управляя автомобилем " МАРКА", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором 1 ОБ ДСП ГИБДД УМВД России по Тульской области в отношении Гришиной С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 11.02.2013 года Гришина С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе представитель Гришиной С.В. адвокат Кузенков А.Е. просит отменить постановление судьи районного суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Гришиной С.В. и ее представителя адвоката Кузенкова А.Е., а также Ч.Л.А., судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает в случае оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около "адрес" произошло столкновение автомобилей " МАРКА", государственный регистрационный знак N, под управлением Гришиной С.В., и " МАРКА2", государственный регистрационный знак N, под управлением Ч.Л.А.

Гришина С.В., в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Обстоятельства нарушения Гришиной С.В. п.2.5 Правил дорожного движения подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об исследовании автомобилей " МАРКА", государственный регистрационный знак N, и " МАРКА2", государственный регистрационный знак N, выполненной экспертом ЭКЦ УМВД России по Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Ч.Л.А., а также показаниями свидетелей М.С.А. и И.Р.А.

Вышеуказанные доказательства, в том числе показания указанных свидетелей и справку об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что повреждения, обнаруженные в районе левого угла заднего бампера автомобиля " МАРКА2", могли быть образованы в результате скользящего контакта с накладкой арки левого заднего крыла автомобиля " МАРКА", судья обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными.

Выводы, содержащиеся в справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, сделанные в результате непосредственного исследования автомобилей " МАРКА" и " МАРКА2", носят объективный характер, согласуются с вышеуказанными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ Гришина С.В. привлечена необоснованно, являются несостоятельными, поскольку были исследованы судьей районного суда.

Мотивы, по которым указанные доводы признаны несостоятельными, и с которыми соглашается судья вышестоящего суда, подробно изложены в оспариваемом решении.

Степень вины каждого из участников указанного дорожно-транспортного происшествия может быть учтена в процессе гражданского судопроизводства в случае рассмотрения дела о возмещении ущерба, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии вины Гришиной С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия не могут иметь правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Другие доводы жалобы, в т.ч. относительно обстоятельств (времени) несоблюдения Гришиной С.В. п.2.5 Правил дорожного движения, также являются несостоятельными, поскольку фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в вынесенном по делу постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и, как не опровергающие правильности выводов судьи, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

К жалобе представителя Гришиной С.В. адвоката Кузенкова А.Е. приложено заключение ООО " Д" N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по инициативе Гришиной С.В. после вынесения судьей районного суда оспариваемого постановления, об исследовании характера повреждений на автомобиле " МАРКА2".

Данное заключение нельзя признать относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, поскольку содержащиеся в нем выводы о характере повреждений на заднем бампере автомобиля " МАРКА2" сделаны экспертом на основе анализа фотоснимков данного автомобиля, а не в результате непосредственного исследования автомобиля " МАРКА2" и изучения подлинных материалов дела об административном правонарушении.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено.

Административное наказание назначено Гришиной С.В. в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 11.02.2013 года оставить без изменения, жалобу представителя Гришиной С.В. адвоката Кузенкова А.Е. без удовлетворения.

Судья