Решение Тульского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 21-41

Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,

при секретаре Дорошкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зацепина А.В. на постановление инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Советского районного суда г. Тулы от 13 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ серия N Зацепин А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Зацепин А.В. подал жалобу в Советский районный суд г. Тулы.

Решением судьи Советского районного суда г. Тулы от 13 февраля 2013 года постановление инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Зацепина А.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Зацепин А.В. просит постановление инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Советского районного суда от 13 февраля 2013 года отменить, производство по делу прекратить. Указал, что постановление и судебное решение являются незаконными и необоснованными, вывод суда о нарушении им Правил дорожного движения РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Зацепина А.В., судья приходит к следующему.

Ответственность по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ наступает в случае нарушения правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии п.22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Как установлено должностным лицом, судьей районного суда и следует из материалов дела, Зацепин А.В. ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по "адрес", управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", перевозил ребенка до 12-летнего возраста без использования детского удерживающего устройства, при его наличии в автомобиле, чем нарушил п.22.9 Правил дорожного движения РФ.

Данный вывод подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО5, показаниями свидетеля - инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО5, свидетеля ФИО4

Всем собранным по делу доказательствам, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Вид и размер наказания Зацепину А.В. назначены в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст.3.5 и ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.23 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ДПС не имел права останавливать автомобиль под управлением Зацепина А.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п.п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения.

На основании п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, инспектором ДПС при обнаружении административного правонарушения правомерно в отношении Зацепина А.В. было возбуждено дело об административном правонарушении.

Доводы жалобы Зацепина А.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку сам Зацепин А.В. в ходе судебного заседания, а также свидетель ФИО4 подтвердили, что перевозили ребенка, не достигшего 12-летнего возраста на заднем сиденье без специального детского удерживающего устройства, при его наличии в автомобиле, или средства, позволяющего пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что инспектор ДПС не вправе после составления протокола об административном правонарушении в тот же день рассматривать дело об административном правонарушении, является несостоятельной по тем основаниям, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит правовых норм, запрещающих рассматривать дела об административных правонарушениях в иные сроки, помимо случаев, указанных в статье 29.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вынесение постановления по делу об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении возможно при соблюдении предусмотренного ст.25.1 КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовать в рассмотрении дела и воспользоваться услугами адвоката.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассматривалось в присутствии Зацепина А.В., который не заявлял ходатайств о том, что он нуждается в услугах адвоката, либо об отложении рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы, составление инспектором ДПС протокола об административном правонарушении в силу ст.29.2 КоАП РФ не может являться обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения им дела об административном правонарушении и вынесения постановления по делу.

Кроме этого судья учитывает, что правомочность составления протокола и вынесения постановления инспектором ГИБДД определена положениями ст.23.3 КоАП РФ. В соответствии с п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.23 КоАП РФ, а потому инспектор 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области капитан полиции ФИО5 имел все основания выносить постановление по данному делу об административном правонарушении по ст.12.23 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших должностному лицу и судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления должностного лица и судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ серия N о привлечении Зацепина А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ и решение судьи Советского районного суда г. Тулы от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, а жалобу Зацепина А.В. без удовлетворения.

Судья