Апелляционное определение СК по уголовным делам Тульского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 22-553

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Шевелевой Л.В.,

судей Глушковой В.С., Петраковского Б.П.,

при секретаре Калинине В.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Красниковой Ю.В.,

осужденной Титовой М.В.,

защитника адвоката Маевского В.М., представившего удостоверение N 416 от 14.03.2003 года и ордер N 004070 от 7 марта 2013 года,

потерпевшей ФИО7,

представителя потерпевшей адвоката Мищихина Е.С., представившего удостоверение N 269 от 31.12.2002 года и ордер N 124074 от 19 марта 2013 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы осужденной Титовой М.В. и её защитника адвоката Маевского В.М. на приговор Советского районного суда г. Тулы от 28 января 2013 года, которым

Титова ФИО28, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Тем же приговором Титова М.В. оправдана по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ за отсутствием в её деянии состава преступления, за ней признано право на реабилитацию в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петраковского Б.П., выслушав выступления осужденной Титовой М.В., принимавшей участия в суде апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи, адвоката Маевского В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения потерпевшей ФИО7 и её представителя адвоката Мищихина Е.С., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титова М.В. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с конца марта-начала апреля 2011 года по 17 августа 2011 года, когда Титова М.М., используя сложившиеся доверительные отношения с ФИО7, обманывая последнюю и членов её семьи, получила от потерпевшей деньги в сумме 2 000 000 рублей, но не исполнила взятые на себя обязательства по оформлению в установленном законом порядке аренды земельного участка площадью 170 га, расположенного в "адрес", с последующим правом выкупа, а также по оформлению в установленном порядке сделки по купле-продаже земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", МО Гурьевское, де "адрес" метров по направлению на северо - запад от "адрес", площадью 12 га. При этом Титова М.В. получила принадлежащие ФИО7 денежные средства в общей сумме 16 075 000 рублей, из которых 7 000 000 рублей перечислила на счет администрации муниципального образования "адрес" для приобретения в пользу П. на аукционе земельного участка площадью 12 га, расположенного по адресу: "адрес", МО Гурьевское, де "адрес" метров по направлению на северо - запад от "адрес", 25 000 рублей получила за оказанные услуги по приобретению данного земельного участка, а 7 000 000 рублей похитила, обратив их в свою пользу и распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив ущерб ФИО7 в особо крупном размере на общую сумму 9 050 000 рублей.

Она же, Титова М.В. оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления по обвинению в совершении покушения на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере. Из существа предъявленного обвинения следует, что Титова М.В. в период времени с конца августа 2011 года по 05 октября 2011 года, используя ранее сложившиеся с ФИО7 доверительные отношения, сообщила последней, что якобы взяла в долг у своих знакомых 1 000 000 рублей для оплаты от имени П. земельного участка площадью 12 га, расположенного по адресу: "адрес", МО Гурьевское, де "адрес" метров по направлению на северо - запад от "адрес". Указанные денежные средства Титова М.В. просила у ФИО7 возвратить ей, подтверждая свои слова готовностью передать последней документы, необходимые для государственной регистрации сделки купли - продажи указанного земельного участка. 05 октября 2011 года в 12 часов 30 минут в кафе "Флорентин" по адресу: "адрес", при встрече с ФИО7 для получения денег в сумме 1 000 000 рублей Титова М.В. была задержана сотрудниками полиции, поэтому не смогла довести преступный умысел до конца по независящим от неё обстоятельствам.

В судебном заседании Титова М.В. вину не признала, в своих показаниях, опровергая основные обстоятельства предъявленного ей обвинения, сообщила о том, что в интересах ФИО7 и её сына П. она действовала на основании составленного и подписанного договора от 06.06.2011 года, условия которого ею были выполнены, а полученные от ФИО7 денежные средства она не похищала, а использовала в интересах последней.

В апелляционной жалобе на приговор Советского районного суда города Тулы от 28 января 2013 года осужденная Титова М.В., выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным, необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Так, обращая внимание на допущенные судом противоречия, осужденная указывает, что между нею и ФИО7 действительно существовала договоренность об оформлении в аренду с правом последующего выкупа земельного участка в "адрес" площадью 160 га, из которых в первую очередь подлежал оформлению участок площадью 16 га вокруг фермы, принадлежащей ФИО7 Остальная земля подлежала оформлению впоследствии. Данный факт подтверждает в своих показаниях и "потерпевшая", то же следует и из разговора, содержание которого воспроизведено в суде при осмотре CD-диска N 657/1391. Кроме того, судом не дано надлежащей оценки существованию оформленного надлежащим образом и никем не оспоренного договора от 06.06.2011 года, ходатайство об экспертном исследовании которого было незаконно и необоснованно отклонено в ходе судебного следствия. По условиям указанного договора об оказании услуг предусматривалось оформление первых 16 га в "адрес" в течение срока действия договорных отношений, то есть одного года, поэтому лишь по истечение года с 06.06.2011 года ФИО7 вправе была предъявить претензии в гражданском порядке.

Обращает внимание на то, что суд не дал надлежащей оценки её действиям по переводу земли в "адрес" из категории запаса в категорию земель сельскохозяйственного назначения, что было сделано в интересах ФИО7 с целью последующего оформления аренды и является необходимым условием для совершения сделок с землей. Суд не принял во внимание как доказательство проделанной ею (Титовой М.В.) работы полученные из Министерства имущественных и земельных отношений "адрес" письма, где указано, что документы в интересах П. туда поступали и по ним проводилось оформление, сделав ошибочный вывод о том, что землю в аренду оформляла ФИО11 Поскольку земельный участок площадью 16 га в "адрес" на момент рассматриваемых событий являлся муниципальной собственностью, поэтому претендовать на его использование на праве аренды мог любой гражданин, следовательно действия ФИО11 в своем интересе не исключали действия по оформлению земли и в интересе П.

Кроме того, осужденная ссылается на то, что обвинение в совершении мошеннических действий в отношении земельного участка площадью 12 га по адресу: "адрес", МО Гурьевское, де "адрес" метров по направлению на северо - запад от "адрес", опровергается тем, что в соответствии с договором об оказании услуг от 06.06.2011 года ею полностью выполнено обязательство, в течение 2-х месяцев со дня заключения сделки услуга была оказана - документы для государственной регистрации права собственности по результатам проведенного аукциона были подготовлены, при этом специалист отдела регистрации прав на земельные участки ФИО12, допрошенная в суде в качестве свидетеля, подтвердила возможность совершения регистрационных действий на основании указанных документов. Показания свидетеля ФИО12 суд проигнорировал, сделав прямо противоположный вывод о том, что взятые на себя обязательства по оформлению земли Титова М.В. не выполнила.

Оспаривая вывод суда о том, что обман ФИО7 со стороны Титовой М.В. выразился также в сообщении несоответствующих действительности сведений о стоимости проданного на аукционе земельного участка площадью 12 га, осужденная утверждает, что стоимость указанного участка составляет 15,5 млн. рублей в соответствии с результатами экспертизы, проведенной на стадии следствия. Другая стоимость того же земельного участка была установлена оценщиком в лице ООО "Бюро оценки" - 12 млн. рублей, а вот стоимость рассматриваемого земельного участка в размере 7 млн. рублей, за которые он был продан на аукционе, ничем не подтверждается. Поэтому суд, необоснованно отвергнув доказательства о том, что аукцион по продаже земельного участка не проводился, а стоимость участка была произвольно и незаконно установлена в размере 7 млн. рублей, сделал ошибочный, основанный на предположении, вывод о причинении ФИО7 ущерба путем мошенничества. Последняя с самого начала возникших отношений по приобретению земельного участка знала о размере требуемых к оплате за него сумм, в результате она получила имущество, стоимость которого оценивается в размере 15.5 млн. рублей, то есть ущерб ей не причинен.

Просит обвинительный приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить, либо вынести оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Титова М.В. оспаривает обоснованность вывода суда о недостаточности доказательств в виде договора от 06.06.2011 года и документов из Министерства имущественных и земельных отношений "адрес" для подтверждения объема и характера её обязательств перед семьей ФИО7 Указывает на то, что суд, делая вывод о её обязанности оформить 170 га земли в "адрес", сослался на недопустимые доказательства - показания свидетелей (мужа, сына, племянника потерпевшей), которые в силу требований ст. 162 ГК РФ не могут быть использованы в качестве доказательств. Отмечает, что при определении размера ущерба, причиненного ФИО7, суд использовал результаты аукциона, который на самом деле не проводился. Утверждает, что ущерб "потерпевшей" не причинен в силу получения её семьей прав на земельный участок, стоимость которого превышает общие расходы ФИО7 Ссылается на добросовестное исполнение обязательств перед ФИО7

В апелляционной жалобе адвокат Маевский В.М. в защиту осужденной Титовой М.В. ссылается на то, что обжалуемый приговор подлежит отмене по основаниям существенного нарушения процессуального закона (п.2 ст. 389-15 УПК РФ), а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции (п.1 ст. 389-15 УПК РФ).

Указывает на то, что вынося обвинительный приговор по ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд в нарушение требований ст. 10 УК РФ неправомерно уклонился от применения к осуждённой введенной Федеральным законом от 29.11.2012 г. N 207-ФЗ ст. 159.4 УК РФ, которая смягчает наказание за мошенничество, сопряженное с неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Ссылается на допущенные на предварительном следствии нарушения при составлении обвинительного заключения, которые в силу неточности использованных терминов создают неопределенность при оценке существа преступления, нарушая право обвиняемой на защиту. В том числе, по мнению защитника, существует неясность в конкретизации действий, которые должна была совершить Титова, за неисполнение которых она привлечена к уголовной ответственности. Эта неконкретность и неопределенность обвинения в последующем позволила суду игнорировать самые убедительные документальные доказательства, представленные подсудимой и защитой в качестве оправдывающих её обстоятельств. Для примера ссылается на то, что использование термина "земельный участок" недопустимо при отсутствии определенных границ на местности и наличии сведений о нем в документах кадастрового учета, однако "земельный участок" площадью 170 га в "адрес", указанный в обвинительном заключении, по данным кадастрового учета не значится, что исключает возможность оценки исполнения Титовой обязательства по его оформлению.

Оценивая недостатки в составлении обвинительного заключения, которые, по мнению защитника, привели к нарушению права на защиту Титовой М.В., указывает, что ссылка на причинение ущерба потерпевшей со стороны осужденной не подтверждается доказательствами: ФИО7 уплатила через Титову М.В., приобретая земельный участок в д. Анишино, 14 млн. рублей, который оценен экспертизой, проведенной в рамках следствия, в 15,5 млн. рублей. При этих условиях оставалось неясным, в чем состоит причинение ущерба потерпевшей, поскольку в результате совершения сделки купли-продажи произошло не уменьшение, а увеличение имущества семьи потерпевшей.

В рамках предварительного следствия вопреки требованиям ст.14 УПК РФ не было предпринято попыток проверить версию защиты Титовой М.В., соответственно в обвинительном заключении отсутствуют ссылки на какие-либо доказательства, опровергающие версию обвинения.

Существенным нарушением уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения защитник считает объединение двух самостоятельных эпизодов о совершении сделок с земельными участками в "адрес" и д. "адрес", различающиеся по месту нахождения, предмету договора, содержанию взятых на себя обязательств, по обстоятельствам их исполнения, а также размеру последствий, что также нарушило право обвиняемой на защиту.

Все перечисленные доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения были незаконно и необоснованно отклонены судом при рассмотрении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору от 13 декабря 2012 года.

Далее в своей апелляционной жалобе защитник указывает ряд нарушений уголовно - процессуального закона, которые, по его мнению, были допущены при судебном рассмотрении дела: суд уклонился от приведения в приговоре и от надлежащей оценки доказательств, оправдывающих подсудимую (договор об оказании услуг от 6.06.2011 года между П. и Титовой М.В., письмо от П. в администрацию "адрес" о переводе земель в категорию сельхозназначения, расписка о приеме документов от Титовой М.В. в администрации "адрес", кадастровые паспорта, уведомления из Управления Росреестра по ТО, обращение главы МО "адрес" в администрацию "адрес" о согласии на перевод земли в категорию сельхозназначения); суд не проверил и не оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности одно из основных доказательств по делу - договор от 6.06.2011 года между Титовой М.В. и П. об оказании услуг, не смотря на то, что П. отрицал принадлежность ему подписи в данном договоре, ссылался на то, что подписывал документы не читая; суд не дал никакой оценки документам, поступившим из Министерства по имущественным отношениям администрации "адрес", подтверждающих, что в интересах П. уполномоченным органом рассматривается вопрос о переводе 3-х земельных участков в "адрес" в категорию сельскохозяйственного назначения; не получило оценки письмо администрации "адрес" от 01.11.2012 года. Как указано в апелляционной жалобе, проигнорированные судом доказательства опровергают вывод об отсутствии у Титовой М.В. намерений выполнить взятые на себя обязательства перед ФИО7 по оформлению земельных участков в "адрес" и д. "адрес".

Ссылается на то, что договор об оказании услуг между Титовой М.В. и П. заключен на один год, срок действия выданной от П. на имя Титовой М.В. доверенности составляет три года, что предполагает длительное сотрудничество между ними по другим земельным участкам в том же населённом пункте, и указывает на преждевременные претензии об уклонении Титовой от исполнении обязательств. Тот факт, что Титова М.В. прежде всего сначала обязалась заниматься оформлением 3-х участков площадью 16 га в "адрес", подтверждается аудиозаписями разговоров, но суд вопреки доказательствам сделал вывод о ложности версии защиты осужденной.

Отмечает, что суд ссылается в приговоре на недопустимые доказательства - показания свидетелей ФИО19, ФИО14, ФИО11, которые при отсутствии письменного договора вопреки требованиям ст.162 ГК РФ подтверждают условия устного договора между Титовой и Патиашвили на оказание услуг.

Как считает защитник, не соответствует фактическим обстоятельствам дела по эпизоду обвинения Титовой в хищении при оформлении сделки купли-продажи земельного участка в д. "адрес" выводы суда о невыполнении осужденной своих обязательств по оформлению этой сделки и о причинении потерпевшей этими действиями ущерба на 7 млн. рублей, что в свою очередь повлекло ошибочный вывод суда о совершении Титовой М.В. хищения на указанную сумму. Тот факт, что Титова оформила необходимые документы для регистрации права собственности П. на земельный участок подтверждается изъятием у неё пакета документов, которые согласно показаниям свидетеля ФИО12 - работника Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии "адрес" пригодны для совершения регистрационных действий.

С приведением норм Гражданского кодекса РФ защитник в жалобе утверждает, что после подписания П. договора купли-продажи N 152 от 4 августа 2011 г. земельного участка площадью 12 га в д. "адрес" в качестве покупателя, который (договор) одновременно является актом приема-передачи имущества покупателю, он (Патиашвили) стал законным владельцем этого имущества, что с учетом рыночной стоимости земли исключает факт причинения ущерба потерпевшей.

Дополнительно мотивируя факт отсутствия причинения Титовой ущерба потерпевшей, защитник обращает внимание на то, что, уплатив за приобретение земельного участка 14 млн. рублей, ФИО7 получила взамен по договору купли-продажи во владение сына земельный участок рыночной стоимостью 15,5 млн. рублей, то есть имущество ее семьи в результате этой сделки не только не уменьшилось, но и увеличилось на 1,5 млн. рублей.

Оспаривает законность и обоснованность вывода суда о размере причинения ущерба с учетом результатов проведения аукциона о продаже земельного участка в д.Анишино Венёвского района, поскольку согласно показаниям свидетелей Г., ФИО16 - аукцион фактически не проводился, а заключение об оценке стоимости земельного участка в размере 7 млн. рублей не существует.

С учетом приведенных доводов просит приговор в части осуждения Титовой М.В. по ч.4 ст.159 УК РФ отменить, уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ возвратить прокурору в связи с нарушением уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, или направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

В дополнительной апелляционной жалобе адвоката Маевского В.М. в защиту интересов осужденной Титовой М.В. обращено внимание на содержащиеся в обжалуемом приговоре существенные противоречия. Так, подводя итоги противоправной деятельности Титовой М.В., в описательной части приговора суд указывает, что Титова получила от Патиашвили денежные средства в общей сумме 16 075 000 рублей, из которых 7 000 000 рублей перечислила на счет администрации "адрес" для приобретения земельного участка площадью 12 га, а 7 000 000 рублей похитила, обратив их в свою пользу, причинив ущерб на общую сумму 9050000 рублей, то есть описанное в приговоре причинение ущерба в размере 2050000 рублей хищением признано не было, юридической оценки действий осужденной в отношении указанной суммы в приговоре не содержится.

Считает необходимым исключить из объема обвинения сумму в размере 2 050 000 рублей, поскольку с одной стороны суд делает вывод о том, что Титова получила от ФИО7 2000000 рублей с целью безвозмездного обращения в свою пользу, однако в том же приговоре признал установленным факт, что Титова В.М. получила эти деньги для урегулирования вопроса в администрации "адрес" о переводе земельного участка из категории земель запаса в категорию земель сельскохозяйственного назначения.

Кроме того, обращает внимание на допущенное судом противоречие в оценке изначальной осведомленности ФИО7 о предназначении 2 000 000 рублей: вывод о том, что потерпевшая при передаче денег знала о том, что они нужны для дачи взятки в администрацию за решение вопроса об изменении категории земель, во-первых, опровергается фабулой обвинения Титовой М.В., во-вторых, при записи разговоров потерпевшая знала о контроле их с Титовой переговоров, а последняя об этом осведомлена не была.

Считает, что вывод об обращении Титовой М.В. 7 000 000 рублей в свою пользу никакими доказательствами не подтверждается.

Отмечает, что обосновывая вывод о совершении Титовой М.В. хищения на сумму 7 000 000 рублей, суд сослался на доказательства, не имеющие отношения в рассматриваемому эпизоду.

Полагает, обращая внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие в действиях Титовой М.В. обязательного признака хищения - противоправности, поскольку в соответствии с условиями договора от 6.06.2011 года, заключенного между П. и Титовой М.В., сумма вознаграждения последней за оказанные услуги составляет 9 000 000 рублей, то есть получение Титовой от ФИО7 денежной суммы сверх продажной цены земли, определенной на аукционе, не может быть признана противоправной.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и её защитника государственный обвинитель ФИО18 полагает, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, а назначенное Титовой М.В. наказание - справедливым. Ссылается на то, что выводы суда в приговоре мотивированы, наряду с доказательствами обвинения проанализированы и доказательства, представленные стороной защиты, при этом требования уголовно - процессуального закона не нарушены, вывод о виновности Титовой М.В. основан на относимых, допустимых и достоверных доказательствах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав выступления и возражения участвующих по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В апелляционной жалобе адвоката, поданной в защиту интересов Титовой М.В., первая группа доводов, указывающих на незаконность обжалуемого приговора, связана с нарушениями, допущенными, по мнению обвиняемой и её защитника, на стадии предварительного следствия при составлении обвинительного заключения. Ссылаясь на неопределенность используемых в обвинительном заключении терминов, а также на отсутствие в нём указания на нарушения каких-либо конкретных нормативных актов, регламентирующих порядок оформления прав на землю, осужденная и её адвокат утверждают, что при указанных обстоятельствах было нарушено право на защиту, при этом суд, пренебрегая принципом беспристрастности, неправомерно отклонил ходатайство о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Давая оценку указанным доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия учитывает, что обвинение содержит данные о "земельном участке", подлежащем "оформлению в установленном порядке", в том виде и в той форме, которые соответствуют возникшим между Титовой М.В. и ФИО7 "соглашениям". При этом неконкретность обязательств как раз и была средством достижения имевшейся у обвиняемой цели завладения чужим имуществом. Вопрос о соответствии её действий конкретным правовым нормам относится к юридической квалификации содеянного ею, что при точном установлении фактических обстоятельств преступного деяния не может нарушить право обвиняемого на защиту, поскольку предполагает возможность изменения обвинения в сторону смягчения для лица, привлеченного к уголовной ответственности. Исходя из содержания обвинительного заключения Титова М.В. взялась оказать ФИО7 содействие в оформлении права аренды земельного участка площадью 170 га в "адрес". Тот факт, что по данным государственного кадастрового учета такого земельного участка не существовало, его границы определены не были, как раз и предполагало обязанность Титовой М.В. выполнить необходимые работы по оформлению права аренды именно "в установленном порядке", чего сделано не было, поскольку никакой из существующих нормативных актов в сфере земельных отношений не предполагает передачу денежного вознаграждения чиновникам (в данном случае 2 000 000 рублей) "для решения вопроса".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением адвоката о том, что обвинение Титовой М.В. по ч.4 ст.159 УК РФ содержит два самостоятельных эпизода преступного деяния. Не смотря на то, что фигурирующие в обвинении договоренности между Титовой М.В. и ФИО7 касаются различных земельный участков, отличающихся местоположением, стоимостью, площадью и другими характеристиками, из существа обвинения следует, что Титова М.В. действовала с единым умыслом на завладение чужими денежными средствами и своими действиями добилась общего преступного результата.

По мнению судебной коллегии указанные адвокатом недостатки обвинительного заключения не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не нарушают права Титовой М.В. на защиту, не стали препятствием для постановления судом законного и обоснованного приговора, в том числе оправдательного в части обвинения по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

Другая группа доводов адвоката, указывающих, по его мнению, на незаконность обжалуемого приговора, связана с нарушениями, допущенными на стадии судебного разбирательства. Считая, что суд уклонился от оценки исследованных доказательств, подтверждающих исполнение Титовой М.В. взятых на себя обязательств по оформлению трех земельных участков в "адрес" (письмо от имени Патиашвили на имя главы "адрес" с просьбой о переводе названных земельных участков из одной категории в другую - т.9, л.д.246, т.10, л.д.3-4, расписка, выданная Титовой в приемной администрации "адрес" о приеме от неё ходатайства от имени П. о переводе названных земельных участков из одной категории в другую с приложением документов на 13-ти листах - т.8, л.д.188, письмо от имени П. на имя губернатора "адрес" от 12.07.2011 года с просьбой о переводе земельных участков площадью 16 га из одной категории в другую т.8, л.д.189, кадастровые паспорта со схемами на земельные участки от 20.05.2011 года - т.10, л.д.52-57, уведомления из Росреестра по "адрес" на имя Титовой М.В. - т.10, л.д.49-51, схема расположения трех земельных участков в "адрес", обращение на имя главы МО "адрес" т.9, л.д.119), адвокат и его подзащитная утверждают, что документально подтвержден тот факт, что Титова М.В. во исполнение принятых на себя обязательств проделала определенный объем работы.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что упомянутые доказательства, приведенные в приговоре, получили надлежащую оценку. Так, суд учел, основываясь на совокупной оценке показаний потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО11, а также протокола осмотра вещественных доказательств - CD-диска N 657/1391 и CD-диска N 657/1397, что Титова М.В. взяла на себя обязательства по оформлению в аренду с правом последующего выкупа именно земельного участка площадью 170 га в "адрес", а её действия, связанные с переводом из земель запаса в земли сельскохозяйственного назначения 3-х земельных участков общей площадью 16 га имели цель сокрыть факт хищения полученных от потерпевшей денежных средств в сумме 2000000 рублей (т.11, л.д.75-76).

Одним из основных доводов апелляционных жалоб осужденной и её защитника является наличие договора от 06.06.2011 года (т.8, л.д.187) об оказании услуг, заключенного между Титовой М.В., с одной стороны, выступающей в качестве "Исполнителя" работ, указанных в пунктах 1.1, 1.2, и П., с другой стороны, выступающего в качестве "Заказчика". Существование указанного договора, как считают авторы апелляционных жалоб, свидетельствует об установлении между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, при этом срок исполнения обязательств к моменту возбуждения уголовного дела не наступил, а "Исполнитель" в лице Титовой М.В. добросовестно выполнял взятые на себя обязательства за обусловленную плату, что исключает в её действиях состав уголовного преступления. Давая оценку доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия учитывает, что как сторона обвинения, так и суд обоснованно не придали правового значения существованию такого договора, поскольку данная сделка заключена со стороны Титовой М.В. с целью совершения мошенничества, то есть с целью, заведомо противной основам правопорядка, что в силу ст.168 ГК РФ свидетельствует о её ничтожности. В соответствии с требованиями ст.166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой и не влечет никаких правовых последствий. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы осужденной и её защитника в рассматриваемой части не соответствуют закону и не опровергают выводов суда о её виновности. Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что наряду с другими доказательствами, договор от 06.06.2011 года не является достаточным доказательством возникновения обязательств по оказанию услуг между Титовой М.В. и ФИО7 Правильность такого вывода, с которым согласна судебная коллегия, полностью подтверждается ничтожностью договора от 06.06.2011 года, который, кроме того, со стороны "Заказчика" заключен ненадлежащим лицом, поскольку П., не являясь собственником полученных Титовой М.В. денежных средств, не вправе был распоряжаться ими без необходимых полномочий от собственника - ФИО7, которая, в том числе и в суде апелляционной инстанции, категорически указала на отсутствие у её сына полномочий на заключение рассматриваемого договора.

Приведенная юридическая оценка договора исключает и законность обусловленного в нем вознаграждения в размере 9 000 000 рублей, которые причитаются Титовой М.В. за "оказанные ею услуги", поэтому довод дополнительной апелляционной жалобы защитника об отсутствии в действиях Титовой М.В. обязательного признака хищения - противоправности, суд апелляционной инстанции считает несоответствующим фактическим обстоятельствам.

Ещё одним обстоятельством, указанным в апелляционных жалобах, которое, по мнению осужденной и её защитника, исключает преступность инкриминируемого Титовой М.В. деяния, является отсутствие ущерба потерпевшей: заплатив за земельный участок 14 млн. рублей, ФИО7 и члены её семьи получили в собственность имущество (тот же земельный участок), стоимость которого по данным экспертизы, проведенной в ходе предварительного следствия, составляет 15,5 млн. рублей. В этой связи осужденная и её адвокат утверждают, ссылаясь на показания свидетеля ФИО12 (начальника отдела регистрации прав на земельные участки Управления Росреестра по "адрес"), что подготовленный пакет документов позволяет осуществить государственную регистрацию права собственности П. на земельный участок площадью 12 га в д. "адрес".

Давая оценку упомянутым доводам, судебная коллегия считает, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, что Титова М.В. не оказала ФИО7 услугу по оформлению земли именно в установленном порядке. Тот же свидетель ФИО12 в суде показала (т.8, л.д.62-65), что кроме договора N купли- продажи незастроенного земельного участка от 04.08.2011 года и кадастрового паспорта, другие документы по сделке она подробно не изучала. При этом, отвечая на вопросы сторон, ФИО12 сообщила, что сомнения в законности проведения аукциона обязательно повлекут сначала приостановление, а затем отказ в совершении регистрационных действий. В рассматриваемом случае самой осужденной не отрицается, а также подтверждается показаниями свидетелей П., ФИО16, что аукцион по продаже земельного участка 03.08.2011 года не состоялся, протокол по результатам аукциона не соответствует фактическим обстоятельствам, оплаченная Титовой М.В. стоимость участка в размере 7 000 000 рублей не подтверждается необходимой в этом случае экспертизой об оценке рыночной стоимости. С учетом указанных фактов судом при вынесении обвинительного приговора в соответствии с установленными обстоятельствами сделан правильный вывод о том, что оформление земли в установленном порядке Титовой М.В. не осуществлено, то есть ею нарушен установленный порядок.

Об изначальном умысле Титовой М.В. на хищение свидетельствует тот факт, что она, получив от ФИО7 достаточное количество денег для приобретения нужного земельного участка через аукцион без каких-либо нарушений (начальная стоимость участка составляла по данным оценки ООО "Бюро оценки" - 12 000 000 рублей (т.3, л.д.219-220), а Титовой М.В. было получено от потерпевшей 14 000 000 рублей), тем не менее предприняла действия, чтобы документально снизить стоимость земли, завладев разницей между полученными ею денежными средствами и фактически оплаченными в размере 7 000 000 рублей, которыми она распорядилась по собственному усмотрению. С целью скрыть хищение она представила ФИО7 в электронном виде платежные документы с исправлениями в сторону увеличения сумм произведенных платежей.

Суд первой инстанции, правомерно следуя императивным требованиям ст.252 УПК РФ, провел разбирательство уголовного дела только в отношении обвиняемой и лишь по предъявленному ей обвинению, не давая правовой оценки действиям иных лиц, в том числе сотрудников администрации муниципального образования Венёвский район, готовивших документы для проведения аукциона.

Показаниям допрошенных по делу лиц, а так же всем другим исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны судом соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положены в основу приговора.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, все доказательства оценены судом, как каждое в отдельности, так и в совокупности.

Доводы осуждённой Титовой М.В. и её защитника об отсутствии состава преступления - мошенничества в её действиях по завладению денежными средствами потерпевшей ФИО7 при уклонении от оформления земельных участков в аренду и в собственность в установленном законом порядке, не основаны на фактических обстоятельствах и полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, несмотря на утверждения осуждённой о её действиях в рамках гражданских правоотношений.

Противоречия, имеющиеся в некоторых доказательствах, суд устранил путём их сопоставления; привёл в приговоре мотивы, по которым принял одни из этих доказательств и отверг другие, и выводы суда первой инстанции в этой части судебная коллегия находит обоснованными и убедительными.

В приговоре суда надлежащая оценка дана доказательствам, полученным в стадии предварительного следствия и судебного заседания. В основу приговора судом были положены только допустимые доказательства. Все они были получены в установленном законом порядке.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования и проверки судом первой инстанции в ходе судебного следствия и в обжалуемом приговоре получили надлежащую правовую оценку и фактическую аргументацию.

Так, судом первой инстанции исследовались и договор от 06.06.2011 года об оказании услуг, и документы о проведении аукциона по продаже земельного участка, и документы о переводе земельных участков в "адрес" из категории земель запаса в категорию земель сельскохозяйственного назначения. Указанным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку: Титова М.В. для сокрытия факта хищения 2000000 рублей и соответствующего вознаграждения в размере 50000 рублей воспользовалась результатами работы ФИО11, которая уже отмежевала и поставила на кадастровый учет три земельных участка (по данным кадастрового учета т.8, л.д.190-192 земельные участки поставлены на учет 18.01.2011 года, то есть задолго до того, как Титова М.В. взяла на себя обязанности по оформлению земли). Никаких мер по оформлению в аренду требуемого ФИО7 земельного участка площадью 170 га Титова М.В. не предприняла, её утверждение о том, что деньги в указанной сумме были переданы через ФИО21 в администрацию "адрес" опровергнуты тем же свидетелем. Ущерб в размере 7 000 000 рублей, причиненный ФИО7 при оформлении сделки купли - продажи земельного участка в д. "адрес", определен как разница между фактически полученной Титовой М.В. суммой денежных средств от потерпевшей и произведенной Титовой М.В. оплатой в пользу администрации "адрес".

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушении судом требований ст.10 УК РФ при квалификации действий Титовой М.В. не соответствуют закону. Статьей 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. N 207-ФЗ) предусмотрена ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. В рассматриваемом случае Титова М.В. предпринимательской деятельности в том виде, который предусмотрен ст.2 ГК РФ, не осуществляла, не являясь предпринимателем. Возникшие между Титовой М.В. и ФИО7 отношения в установленном порядке не были оформлены надлежащими договорами, а имеющийся в материалах дела договор от 06.06.2011 года об оказании услуг не порождает правовых последствий в силу его ничтожности. При указанных обстоятельствах диспозиция статьи 159.4 УК РФ не соответствует установленным фактам события преступления, что исключает решение о квалификации действий Титовой М.В. по указанной статье уголовного закона.

Судебное следствие по делу проведено объективно и с достаточной полнотой. Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюдён, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения.

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённой в инкриминированном ей преступлении, при этом верно квалифицировал действия Титовой М.В. по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии в действиях Титовой М.В. состава преступления по обвинению по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ и оправдании подсудимой по указанному факту сторонами по делу не оспариваются, судебная коллегия считает принятое решение в данной части законным и обоснованным.

Таким образом, доводы, приведённые в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения в ходе исследования материалов дела в суде апелляционной инстанции.

Выводы суда о виде и размере наказания Титовой М.В. за совершённое преступление в приговоре мотивированы, эти мотивы судебная коллегия признаёт правильными, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Тулы от 28 января 2013 года в отношении Титовой Марии Викторовны оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой и её защитника - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья Петраковский Б.П.