Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-634

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Башкирова А.А., Копаневой И.Н.,

при секретаре Скрябине И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО " "данные изъяты"" по доверенности Королевой Н.В. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 19 ноября 2012 года по делу по иску Карташёва М.В. к ОАО " "данные изъяты"", Сотникову А.А. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бугакова О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карташёв М.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 мин. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Сотников А.А., управляя автомобилем "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", с полуприцепом "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь по направлению г.Челябинска, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учел состояние транспортного средства и груза, дорожные условия, в результате чего не справился с рулевым управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Как установлено сотрудниками ГИБДД, ДТП произошло по причине нарушения п.10.1 Правил дорожного движения водителем Сотниковым А.А.

Гражданская ответственность Сотникова А.А. при управлении автомобилем "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", застрахована в СК " "данные изъяты"", полуприцепа "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", в ОАО " "данные изъяты"". Как следует из материалов о ДТП, ущерб его автомобилю причинен полуприцепом, в связи с чем он обратился в ОАО " "данные изъяты"" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом за N от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выплате страхового возмещения, так как, по мнению ОАО " "данные изъяты"", они не вправе осуществить выплату страхового возмещения, ему было рекомендовано обратиться в суд для установления степени вины каждого транспортного средства.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, он обратился в Центр оценки транспорта (ИП ФИО7) с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", составляет без учета износа "данные изъяты" руб., с учетом износа "данные изъяты" руб.

При обращении в суд он понес расходы по оплате оценки в размере "данные изъяты" руб., по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" руб., по оплате доверенности в размере "данные изъяты" руб.

На основании изложенного, просил суд взыскать в его пользу с ОАО " "данные изъяты"" страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., с Сотникова А.А. материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб., с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате оценки в размере "данные изъяты" руб., по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" руб., по оплате доверенности в размере "данные изъяты" руб.

Определением Центрального районного суда г.Тулы от 23.08.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Страховая компания " "данные изъяты"".

Истец Карташёв М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца Карташёва М.В. по доверенности Лебедева Т.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО " "данные изъяты"" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сотников А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В представленном ранее в адрес суда возражении на исковое заявление, исковые требования Карташёва М.В. не признал, в удовлетворении просил отказать, указав, что сумма восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля является завышенной.

Представитель ответчика ООО Страховая компания " "данные изъяты"" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 19 ноября 2012 года исковые требования Карташева М.В. удовлетворены частично.

Взысканы в пользу Карташёва М.В. с ОАО " "данные изъяты"" страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, с ООО "Страховая компания " "данные изъяты"" страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, с Сотникова А.А. материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей.

Взысканы в пользу Карташёва М.В. судебные расходы по оплате юридических услуг с ОАО " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, с ООО "Страховая компания " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, с Сотникова А.А. в размере "данные изъяты" рублей, по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с ОАО " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты" рублей, с ООО "Страховая компания " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты" рублей, с Сотникова А.А. "данные изъяты" рублей, по оплате доверенности с ОАО "Страховая "данные изъяты"" в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, с ООО "Страховая компания " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, с Сотникова А.А. в размере "данные изъяты" рублей, по оплате государственной пошлины с ОАО " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, с ООО "Страховая компания " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, с Сотникова А.А. в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО " "данные изъяты"" по доверенности Королева Н.В. просит решение Центрального районного суда г.Тулы от 19 ноября 2012 года отменить в части взыскания с ОАО " "данные изъяты"" штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей".

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлены значимые для дела обстоятельства.

Собственником автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", является Карташев М.В., что подтверждается паспортом транспортного средства серия N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 21 час 35 мин. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей тягача "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", с полуприцепом "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Сотникова А.А., и автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Соколова Д.Н.

Суд, анализируя представленные материалы проверки указанного дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ 21 час 35 мин. на "адрес", водитель автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", с полуприцепом "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", Сотников А.А., в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, не выбрал скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учел состояние транспортного средства и груза, дорожные условия (наледь), не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Соколова Д.Н.

С данным выводом суда соглашается и судебная коллегия.

Как следует из материалов дела, автомобиль "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", принадлежит на праве собственности ФИО11, Сотников А.А. управлял данным транспортным средством по доверенности. Полуприцеп "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", принадлежит на праве собственности Сотникову А.А.

Гражданская ответственность ФИО13., как владельца транспортного средства "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", застрахована в ООО Страховая компания " "данные изъяты"" (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховой полис ОСАГО серии N).

Гражданская ответственность Сотникова А.А., как собственника полуприцепа "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", застрахована в ОАО " "данные изъяты"" (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховой полис ОСАГО серии N).

Прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090).

Проанализировав требования закона, учитывая конкретные обстоятельства ДТП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наступление гражданской ответственности Сотникова А.А. при управлении автопоездом в составе тягача "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", с полуприцепом "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", за причинение вреда имуществу истца Карташёва М.В. является страховым случаем по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховым полисам ОСАГО серии N и N.

Как установлено судом, истец обращался с заявлением о наступлении страхового случая в Тульский филиал ОАО " "данные изъяты"" с приложением полного пакета документов, необходимых для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате.

По результатам рассмотрения заявления истца страховщиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.

В целях реализации своего права на страховую выплату и проведения независимой оценки размера причиненного ему ущерба, Карташев М.В. обратился в " "данные изъяты"" (ИП ФИО7). Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного " "данные изъяты"" (ИП ФИО7), стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", составляет с учетом износа "данные изъяты" руб.

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика Сотникова А.А. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО " "данные изъяты"".

В соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", составляет с учетом износа "данные изъяты" руб.

Указанное выше заключение ООО " "данные изъяты"" судебная коллегия считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости" и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованными, не противоречивыми, четко отвечающими на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Удовлетворяя частично исковые требования Карташева М.В., суд правильно руководствовался положениями ст.ст.15, 309, п.1 ст.314, ч.1 ст.929, ч.1 ст.931, ст.1072 ГК РФ; ст.ст.67, 88, 94, 98, 99, 100 ГПК РФ; ст.1, ч.1 ст.6, п.п. "б", "в" ст.7, п.п. "б" п. 2.1, п. 2.2, п.5, ч.4 ст. 12, ч.2 ст.15 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; ч.1 ст.4, ст.13, п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1; Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; пунктов 4, 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263; п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств"; ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО " "данные изъяты"" по доверенности Королевой Н.В. о том, что действие Закона "О защите прав потребителей" не распространяется на договор ОСАГО, судебная коллегия находит несостоятельным исходя из следующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

В соответствии с п.46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в выплате страхового возмещения, в связи с чем суд верно взыскал с ОАО " "данные изъяты"" в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере "данные изъяты" рублей.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО " "данные изъяты"" по доверенности Королевой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи