Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-630

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Башкирова А.А., Копаневой И.Н.,

при секретаре Скрябине И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО " "данные изъяты"" по доверенности Дерганова Н.А. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 20 ноября 2012 года по делу по иску Головко А.В. к ООО " "данные изъяты"" о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бугакова О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головко А.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного комбинированного страхования N по риску КАСКО "Ущерб", "Угон/Хищение", "Гражданская ответственность" в отношении транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий ему на праве собственности.

Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было повреждено в результате противоправных действий неизвестного лица.

ДД.ММ.ГГГГ ОУУП и ПДН ОП "Центральный" УМВД России по г. Туле вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В целях реализации своего права на страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО " "данные изъяты"" - филиал в г. Туле с заявлением о произошедшем событии и необходимыми документами согласно требованиям страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, в целях установления реального размера причиненного ущерба, он самостоятельно обратился к экспертной организации - ООО " "данные изъяты"" с заявлением о проведении оценки ущерба, причиненного принадлежащего ему транспортному средству.

Согласно отчетам N и N ООО " "данные изъяты"" по итогам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет без учета износа "данные изъяты" рубля, величина утраты товарной стоимости - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

За проведение экспертиз он заплатил сумму в размере "данные изъяты" руб.

Для защиты своего права в судебном порядке он также понес судебные расходы: по оплате юридических услуг - "данные изъяты" рублей, расходы, связанные с копированием каждой из сторон копий материалов в сумме "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного просил суд взыскать с ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - сумму недоплаты страхового возмещения, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, "данные изъяты" руб. - расходы по оплате услуг независимого оценщика, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., штраф в размере 50% от невыплаченной суммы - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсировать моральный вред, возникший по причине виновных действий ответчика, который он оценил в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг - "данные изъяты" руб., и связанные с копированием документов для участников процесса в сумме "данные изъяты" руб.

В судебное заседание истец Головко А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Головко А.В. по доверенности Шепелев В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО " "данные изъяты"" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В адресованных суду возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с определением от 20.11.2012 г. дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением Центрального районного суда г.Тулы от 20 ноября 2012 года исковые требования Головко А.В. к ООО " "данные изъяты"" удовлетворены частично.

Взысканы с ООО " "данные изъяты"" в пользу Головко А.В.: "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - в счет недоплаты страхового возмещения; "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - в счет возмещения убытков; "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - неустойка; "данные изъяты" руб. - компенсация морального вреда; "данные изъяты" руб. - возмещение судебных расходов; "данные изъяты" руб. возмещения расходов по оплате услуг представителя; "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - штраф в связи с нарушением прав потребителя, а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО " "данные изъяты"" по доверенности Дерганов Н.А. просит решение Центрального районного суда г.Тулы от 20 ноября 2012 года отменить в части взыскания с ООО " "данные изъяты"" размера утраты товарной стоимости транспортного средства.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представитель истца по доверенности Шепелева В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлены значимые для дела обстоятельства.

Собственником автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", является Головко А.В., что подтверждается паспортом транспортного средства.

Судом также установлено, что в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинен ущерб действиями третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ Головко А.В. обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы о причиненном третьими лицами ущербе автомобилю.

По результатам проверки изложенных обстоятельств, постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела полиции "Центральный" УМВД России по г. Туле ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167, 168 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Из указанного постановления следует, что автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему истцу, вследствие противоправных действий третьих лиц причинены повреждения: в виде поврежденной решетки радиатора, царапины на передней правой двери, царапины с вмятиной на задней правой двери, вмятины на крыше, царапины на левой передней двери, скола на лобовом стекле, царапин на фарах автомобиля, царапин на заднем бампере.

Согласно договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", застрахован по рискам "Ущерб", "Угон/Хищение", "Гражданская ответственность". Страховая сумма по каждому из рисков Ущерб", "Угон/Хищение" составляет 1 000 000 руб., по риску "Гражданская ответственность" - 250 000 руб. Названным договором установлена "стандартная" франшиза по риску "Ущерб" в размере 5000 руб. Срок страхования определен с 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком по данному договору страхования является ООО " "данные изъяты"". Лицами, допущенными к управлению транспортным средством на законных основаниях, указаны любые лица, соответствующие критериям минимального возраста и стажа.

Свои обязательства по данному договору о внесении страховой премии в сумме "данные изъяты" руб. истец выполнил в установленные сроки в полном объеме.

Учитывая, что вина истца в причинении ущерба его автомобилю отсутствует, в силу п.1 ст.929 ГК РФ факт повреждения застрахованного имущества - автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности истцу Головко А.В., полученные в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий неустановленных лиц, является страховым случаем по договору страхования - полису страхования транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом, истец обращался с заявлением о наступлении страхового случая в Тульский филиал ООО " "данные изъяты"" с приложением полного пакета документов, необходимых в соответствии с Правилами для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате.

По результатам рассмотрения заявления истца страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения, и ДД.ММ.ГГГГ истцу Головко А.В. произведена страховая выплата в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В целях реализации своего права на страховую выплату и проведения независимой оценки размера причиненного ему ущерба, Головко А.В. обратился в ООО " "данные изъяты"". Согласно отчетам N и N ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет без учета износа "данные изъяты" рубля, величина утраты товарной стоимости - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Проанализировав указанные отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утрате товарной стоимости, суд признал данные отчеты относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. С данным выводом соглашается и судебная коллегия.

Удовлетворяя частично исковые требования Головко А.В., суд правильно руководствовался положениями ст.ст.15, 151, ч.3 ст.196, ст.309, п.1 ст.310, п.1 ст. 314, ч.1 ст.929, 1101 ГК РФ; ч.1 ст.98, ч.1 ст.100, ч.1 ст.103 ГПК РФ; п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ; ст.2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"; ч.1 ст.4, ст.13, ст.15, п.1, 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" N2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009 года); Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; пунктами 4.1.1, 11.1, 11.4, 11.5, 11.12, 11.15 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденные приказом Генерального директора ООО " "данные изъяты"" N52 от 11.07.2011 года; п.19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств"; ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009 года) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; "Методикой оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения", утвержденной Минтрансом 15.12.1998 г.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ООО " "данные изъяты"" по доверенности Дерганова Н.А. о том, что утрата товарной стоимости не подлежит взысканию со страховщика, судебная коллегия находит несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Ссылка в жалобе на положение п.12.1.3 Правил страхования, согласно которому ущерб, вызванный утратой товарного вида и/или товарной стоимости транспортного средства, исключается из страхового покрытия, не может быть принята во внимание, поскольку это положение противоречит требованиям ст.ст.15, 929 ГК РФ и не подлежит применению в силу ч.1 ст.422 ГК РФ.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО " "данные изъяты"" по доверенности Дерганова Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи