Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-627

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой С.Б.,

судей Фатеевой Л.В., Луниной Т.Д.

при секретаре Тепляковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Глебовича С.А., согласно доверенности Миронова В.А. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 14 января 2013 года по делу по иску Глебовича С.А.а к Муниципальному учреждению "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы", Управлению транспорта и дорожного хозяйства администрации г. Тулы об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глебович С.А. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы" об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, указывая в обоснование требований на то, что работает ... в составе службы безопасности дорожного движения на основании трудового договора. Во исполнение приказа МУ "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы" от 10.09.2012 г. N 250, согласно которому должна быть организована работа по измерению городских дорог, подлежащих ремонту в 2013 году, с привлечением служб Р и СД TCP и ИС, СБДД с 10.09.2012 г. по 10.12.2012 г., начальник службы безопасности дорожного движения Я.Д.О. требовал от него проведения работ по измерению дорог, которые в его компетенцию в соответствии с п. 2.10 должностной инструкции не входят.

19.09.2012 г. по данному вопросу он (истец) обратился со служебной запиской к начальнику МУ "Управление транспорта, связи с дорожного хозяйства г. Тулы" К.С.В ... 20.09.2012 г. по результатам заседания дисциплинарной комиссии начальником МУ "Управления транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы" вынесен приказ N., согласно которому, за нарушение трудовой дисциплины ему объявлен выговор.

Поскольку, работы по измерению дорог в его трудовые обязанности не входят, не исполнение им данных работ не может являться дисциплинарным проступком. Кроме того, полагал, что работодателем нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности: ответчик не предложил ему написать объяснения, не предоставил ему для этого предусмотренное законом время.

Просил признать приказ начальника МУ "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы" от ... 09.2012 г. N. "О наказании" незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать с МУ "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы" в его пользу моральный вред в размере. руб., судебные расходы на представителя в сумме ... руб., расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере. руб.

В судебном заседании истец Глебович С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Миронов А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь в обоснование правовой позиции на тот факт, что работы по измерению дорог не могут быть отнесены к числу вмененных Глебовичу С.А. обязанностей, поскольку не связаны с обеспечением безопасности таких работ. Требуемые работы не могут быть отнесены и к комплексному и комиссионному обследованию дорог г. Тулы, поскольку проведение указанного обследования регламентировано постановлением Главы г. Тулы от 18.06.2004 г. N 1013 "О Порядке проведения ежегодных комплексных и специальных проверок дорог и улиц на территории города Тулы", в соответствии с которым, указанное мероприятие осуществляется один раз в год в весенне-летний период с 1 апреля по 1 июля.

Представитель ответчика МУ "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы" по доверенности Вышегородцев Е.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в обязанности Глебовича С.А. вменено, в том числе и оказание содействия службе Р и СД, TCP и ИС в проведении комплексных и комиссионных обследований дорог г. Тулы, обеспечение безопасности проведения дорожных работ, выполняемых сотрудниками службы Р и СД, TCP и ИС.

Считал, что требования ст. 192 ТК РФ работодателем были выполнены в полном объеме, так как истцу была предоставлена возможность как письменно так и устно дать исчерпывающие объяснения относительно своего проступка, что им и было сделано.Глебович С.А. не отказывался дать письменные объяснения, свою точку зрения он изложил в служебной записке в тот же день - 19.09.2012 г.

Представитель соответчика Управления транспорта и дорожного хозяйства администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено решение, которым Глебович С.А. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе Глебович С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Глебовича С.А., согласно доверенности Миронова А.В., представителя Управления транспорта и дорожного хозяйства администрации г. Тулы согласно доверенности Вышегородцева В.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, согласно приказу (распоряжению) N. от ... 2009 г., Глебович С.А. принят на работу в МУ "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы" с ... 2009 г. С ... 2010 г. Глебович С.А. работает в должности ... службы безопасности дорожного движения, заключен трудовой договор.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 трудового договора работник подчиняется непосредственно руководителю - начальнику Службы безопасности дорожного движения, а также начальнику управления.

Работник обязуется добросовестно и своевременно выполнять свои должностные обязанности в соответствии с действующей должностной инструкцией, с которой Глебович С.А. был ознакомлен, что подтверждается соответствующей записью в трудовом договоре.

Из содержания п. 2.10 должностной инструкции ... службы безопасности дорожного движения следует, что к обязанностям Глебовича С.А. отнесено оказание содействия службе Р и СД, TCP и ИС, а именно: проведение комплексных и комиссионных обследований дорог г. Тулы; участие в мероприятиях по закрытию дорог в весенний период; обеспечение безопасности проведения дорожных работ, выполняемых сотрудниками службы Р и СД, TCP и ИС.

Приказом начальника МУ "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы" К.С.В. от 10.09.2012 г. N 250, в связи с производственной необходимостью, вызванной условиями для обеспечения безопасной работы сотрудников учреждения при проведении измерения параметров дорог, выполняемых непосредственно на проезжей части, на основании Устава, заместителю начальника по ДХ и ИС З.М.И. поручено организовать работу по измерению параметров городских дорог, подлежащих ремонту в 2013 году, с привлечением служб: Р и СД TCP и ИС; СБДД на период с 10.09.2012 г. по 10.12.2012 г. Начальникам служб Б.А.Б., Я.Д.О. поручено направить необходимое количество сотрудников на проведение измерения дорог в соответствии с их должностными инструкциями.

Из объяснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля начальника службы безопасности дорожного движения Я.Д.О. следует, что во исполнение приказа начальника МУ "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы" от 10.09.2012 г. N 250 им было дано устное распоряжение сотруднику отдела службы безопасности дорожного движения - ... Глебовичу С.А. принять участие в комплексном обследовании дорог МО г. Тула, согласно намеченному плану на 19.09.2012 г. Глебович С.А. от участия в проведении комплексного обследования дорог отказался. Глебовичу С.А. было предложено написать объяснительную записку о причинах отказа от выполнения указания. Мотивы отказа от исполнения указания были изложены Глебовичем С.А. в служебной записке от 19.09.2012 г.

При проведении обследования дорог, от участия в котором Глебович С.А. отказался, осуществлялось измерение геометрических параметров дорог, анализ состояния дорожного полотна, ливневой канализации, бордюрного камня, состояния дождеприемных решеток и колодцев. Указанные обследования необходимы, в том числе, и для контроля за состоянием дорог как элемента обеспечения безопасности дорожного движения.

Показания свидетеля Я.Д.О. получили надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении. Оснований для переоценки показаний свидетеля, судебная коллегия не усматривает.

19.09.2012 г. Глебович С.А. обратился к начальнику МУ "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы" со служебной запиской, в которой просил принять соответствующее решение в отношении начальника службы безопасности дорожного движения Я.Д.О., так как он своим устным распоряжением вынуждает выполнять работу, не указанную в должностной инструкции ... , а именно, работу по измерению дорог.

19.09.2012 г. начальник службы безопасности дорожного движения Я.Д.О. обратился к начальнику МУ "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы" и заместителю начальника МУ "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы" по ДХ и ИС со служебной запиской о принятии мер дисциплинарного воздействия к ... СБДД Глебовичу С.А., так как его действия и отношение к своим должностным обязанностям, а именно, отказ на его устное распоряжение участвовать в комплексном обследовании дорог МО г. Тула, вносят дезорганизацию в работу учреждения и являются не выполнением своих должностных обязанностей.

Из протокола заседания комиссии по дисциплинарным проступкам МУ "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы" от 20.09.2012 г. следует, что в ходе заседания были оглашены материалы (служебная записка начальника СБДД Я.Д.О., копия приказа от 10.09.2012 г. N250, копия должностной инструкции ... СБДД, служебная записка Глебовича С.А.) по факту невыполнения должностных обязанностей ... СБДД Глебовичем С.А., отказавшегося участвовать в комплексном обследовании дорог 19.09.2012 г., выслушаны объяснения Глебовича С.А., начальника СБДД Я.Д.О., заместителя начальника МУ "УТС и ДХ г. Тулы" З.М.И., представителя профсоюзов Ч.С.А. Комиссия решила: считать Глебовича С.А. нарушившим 19.09.2012 г. трудовую дисциплину и ходатайствовать перед руководством о дисциплинарной ответственности.

Приказом начальника МУ "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы" К.С.В. "О наказании" от. 09.2012 г. N. за нарушение трудовой дисциплины ... службы безопасности дорожного движения Глебовичу С.А. объявлен выговор, с которым Глебович С.А. был ознакомлен письменно под роспись 09.10.2012 г., что подтверждается соответствующей записью в приказе.

Проверяя доводы Глебовича С.А. о том, что должностной инструкцией закреплено его участие лишь в комплексном и комиссионном обследовании дорог, проводимом 1 раз в год во исполнение постановления Главы г. Тулы от 18.06.2004 г. N 1013 "О порядке проведения ежегодных комплексных и специальных проверок дорог и улиц на территории города Тулы", суд, проанализировав положения должностной инструкции Глебовича С.А. установил, что должностная инструкция истца не исключает непосредственное участие истца в проведении иных комплексных, комиссионных обследований дорог.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание может быть применено только за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания не считая времени отсутствия работника на работе.

Суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ обоснованно признал, что участие в комплексном обследовании дорог г. Тулы от выполнение которых 19.09.2012 г. Глебович С.А. отказался, соответствует перечню возложенных на него должностной инструкцией обязанностей и что данный отказ образует состав дисциплинарного проступка.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, являются необоснованными, поскольку исследованные судом доказательства и установленные по делу обстоятельства достоверно и убедительно свидетельствуют о том, что применение дисциплинарного взыскания в виде выговора за допущенное Глебовичем С.А. нарушение трудовой дисциплины осуществлено обоснованно и с соблюдением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Из совокупности исследованных по делу доказательств, объяснений участников процесса следует, что от работника были истребованы письменные объяснения по выявленному проступку, Глебович С.А. реализовал свое право на дачу объяснений посредством написания служебной записки, в которой он изложил мотивы своего поведения и свое мнение относительно требований руководителя, от дачи каких-либо дополнительных пояснений он отказался, мотивируя это тем, что свою позицию он уже полностью отразил в служебной записке, приказ был издан в течение месяца со дня обнаружения проступка, был объявлен работнику в день его издания.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает законным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования Глебовича С.А. о признании незаконным приказа начальника МУ "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы" от ... 09.2012 г. N. "О наказании", отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам, при этом судом правильно применены нормы материального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения, и процессуальные нормы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 14 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Глебович С.А., согласно доверенности Миронова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи