Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-624

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Селищева В.В.

при секретаре Лукьяненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Слепцова Д.И. по доверенности Слепцова И.А. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 29 ноября 2012 года по иску Слепцова Д.И. к отделению N8 МОТОРЭР ГИБДД УМВД по Тульской области о возложении обязанности по выдаче паспорта транспортного средства и регистрации транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слепцов Д.И. обратился в суд с иском к отделению N8 МОТОРЭР ГИБДД УМВД по Тульской области о возложении обязанности по выдаче паспорта транспортного средства на принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты", и регистрации транспортного средства. В обоснование иска истец указал, что 30.05.2012 года по договору купли-продажи N он приобрел в собственность у ИП М ... , действовавшей на основании договора комиссии по поручению гражданина Д ... , автомобиль "данные изъяты". Автомобиль был ввезён из Германии в 2003 году. В период с 2003 года по 2011 год собственниками автомобиля являлись А ... ,Ч ... ,Д ... автомобиль проходил регистрацию в ГИБДД и получал регистрационные знаки. 02.06.2012 года он обратился в отделение N 8 МОТОРЭР ГИБДД УМВД по Тульской области с заявлением о регистрации указанного автомобиля, однако, у сотрудников МОТОРЭР возникли сомнения в подлинности паспорта транспортного средства, в связи с чем у него было взято объяснение и изъяты документы и транзитные номера. Согласно справке об исследовании N от 14.06.2012 года бланк паспорта транспортного средства изготовлен не производством ППФ ГОЗНАК, изменений первоначального содержания паспорта транспортного средства не установлено. Согласно справке об исследовании N от 19.06.2012г. маркировочное обозначение идентификационного номера (номера кузова) изменению не подвергалось, табличка с дублирующим обозначением идентификационного номера демонтажу и последующей установке не подвергалась. Кроме того приобретенный им автомобиль, в угоне не значится. Материалы проверки его сообщения о подделке паспорта транспортного средства 10.08.2012г. направлены в ОВД по району "Строгино" г.Москвы по месту приобретения автомобиля. В конце августа 2012 года в регистрации автомобиля отказано со ссылкой на п.33 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (приложение N2 к приказу МВД от 24.11.2008 г. N 1001) и пункт "з" Положения о ГИБДД МВД РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 15.06.1999г. Ссылаясь на п.п.43,49 приказа МВД РФ от 24.11.2008г. N1001 "О порядке регистрации транспортных средств" считает, что поскольку паспорт транспортного средства его автомобиля не пригоден к использованию по причине его подделки, ему должен быть выдан новый паспорт транспортного средства. Полагает отказ МРЭО ГИБДД незаконным, так как лишает его, как собственника транспортного средства, осуществлять свое право пользования и распоряжения им.

В судебное заседание представитель ответчика - отделения N8 МОТОРЭР ГИБДД УМВД по Тульской области по доверенности Черников А.Н. исковые требования не признал, указав, что бланк паспорта транспортного средства N изготовлен не производством ППФ ГОЗНАК, в соответствии, с чем он является поддельным. Ссылаясь на ст.15 ФЗ от 10.12.1995г. N196-ФЗ (ред. от 2012г.) "О безопасности дорожного движения", п.33 Приказа МВД ПФ от 24.11.08 года N1001 считает, что указанное транспортное средство не соответствует требованиям безопасности и не может быть допущенно к участию в дорожном движении путем регистрации транспортного средства, в связи с чем просит в иске Слепцову Д.И. отказать.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 29 ноября 2012 года исковые требования Слепцова Д.И. оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, представитель истца Слепцова Д.И. по доверенности Слепцов И.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, Федеральный закон от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ввел регистрацию транспортных средств в качестве обязательного условия допуска их к дорожному движению.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что Слепцов Д.И. является собственником автомобиля "данные изъяты", на основании договора купли-продажи N от 30.05.2012 года заключенного между ним и ИП М ... , действовавшей на основании договора комиссии по поручению гражданина Д..

02.06.2012г. Слепцов Д.И. обратился в отделение N8 МОТОРЭР ГИБДД УМВД по Тульской области с заявлением о регистрации вышеуказанного транспортного средства. В постановке приобретенного истцом автомобиля на регистрационный учет было отказано со ссылкой на п.33 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N1001 и п.п. "з" п.12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 года N 711.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проверки автомобиля, по результатам экспертно-криминалистических исследований, проведенных экспертно-криминалистическим центром УМВД по Тульской области от 14.06.2012г. N, установлено, что бланк паспорта транспортного средства серии N изготовлен не производством ППФ ГОЗНАК. Вместе с тем изменений первоначального содержания в данном документе не установлено.

Согласно справке об исследовании экспертно-криминалистического центра УМВД по Тульской области N от 19.06.2012г., маркировочное обозначение идентификационного номера (номера кузова) автомобиля "данные изъяты" изменению не подвергалось. Табличка с дублирующим обозначением идентификационного номера автомобиля "данные изъяты" демонтажу и последующей установке не подвергалась.

По данным Тульской таможни в соответствии со сведениями базы данных Автоконтроль Центрального таможенного управления КПС "Правоохранапоиск" ФТС России факта таможенного оформления транспортного средства "данные изъяты", не установлено. Из проведенной отделением N8 МОТОРЭР ГИБДД УМВД по Тульской области проверке по системе межведомственного электронного взаимодействия от 10.10.2012 года следует, что сведений о таможенном оформлении данного транспортного средства "данные изъяты" не имеется.

Согласно сведениям, представленным отделением ИЦБ Интерпола N от 16.08.2012г., по международной базе данных похищенных автомототранспортных средств указанное транспортное средство в розыске по линии Интерпола не значится.

Правомерно судом принято во внимание и то обстоятельство, что по сообщению Межрайонного отдела МОГТОРЭР N2 УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, в Центральной базе данных ЕИТКС УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, сведения о регистрации транспортного средства "данные изъяты", на гражданина Д ... , проживающего по адресу: "адрес", от 04.06.2011г. отсутствуют.

Учитывая приведенные выше нормы материального права, подложность ПТС, предъявленного Слепцовым Д.И. для регистрации транспортного средства "данные изъяты", а также отсутствие сведений в базе данных Автоконтроль Центрального таможенного управления КПС "Правоохранапоиск" ФТС России о ввозе, и таможенном оформлении указанного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства препятствуют постановке приобретенного истцом транспортного средства на регистрационный учет.

Поскольку регистрация ввезенного в Российскую Федерацию автомобиля истца была впервые осуществлена на основании официально не выпускавшегося ПТС без проведения государственного контроля такого транспортного средства требованиям безопасности, без представления документов, подтверждающих проведение сертификации, такая регистрация, равно как и последующие акты регистрации автомобиля, были произведены с нарушением статей 15, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктов 3, 51 Правил регистрации транспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", что влечет прекращение (аннулирование) регистрации такого транспортного средства.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает противоречий в постановленном судом решении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22 апреля 2011 года, поскольку автомобиль был легализован на территории Российской Федерации на основании недействительного ПТС, что исключало возможность проведения государственного контроля такого автомобиля требованиям безопасности дорожного движения.

Кроме того, доводы о добросовестности приобретения транспортного средства имели бы значение при наличии спора об истребовании имущества из чужого владения (ст. 302 Гражданского кодекса РФ), который между сторонами настоящего дела отсутствует.

Ссылка в жалобе на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении N5-П от 22.04.2011 года, судом первой инстанции проверялась и данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и апелляционная инстанция.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал Слепцову Д.И. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Слепцова Д.И. по доверенности Слепцова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи