Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-600

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Селищева В.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Рахаеве Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа М" на решение Одоевского районного суда Тульской области от 24 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Кострюкова Ю. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Р", Открытому акционерному обществу "Страховая группа М" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кострюков Ю.Г. обратился в суд с иском к ООО "Р", ОАО "Страховая группа М" о взыскании ущерба, указав, что 23 января 2012 года по вине водителя Полякова Г.Б., управляющего автомобилем марки "ВАЗ - 2123", государственный регистрационный знак М N, принадлежащего ООО "Р", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки "ГАЗ-3302", государственный регистрационный знак Н N, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Полякова Г.Б. застрахована в ОАО "Страховая группа М", которым в счет возмещения ущерба было выплачено " ... " руб. Размер восстановительного ремонта составил " ... " рублей, из которых " ... " рублей - стоимость запасных частей, " ... " рублей - стоимость ремонта автомобиля.

Считая, выплаченную страховую сумму на проведение восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля заниженной, просил суд взыскать с ответчиков в его пользу недоплату страхового возмещения в размере " ... " руб.

Истец Кострюков Ю.Г. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кострюкова Ю.Г. по ордеру адвокат Кузенков Е.А. исковые требования поддержал, не возражал, чтобы причиненный Кострюкову Ю.Г. ущерб, был взыскан исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании заключения автотовароведческой экспертизы, проведенной ФБУ Тульской ЛСЭ, с учетом износа автомобиля, то есть в размере " ... " руб., за вычетом полученного страхового возмещения. Полагал, что ущерб подлежит взысканию с ОАО "Страховая группа М", поскольку не превышает страховую сумму, установленную Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу истца подлежит также взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, поскольку страховая компания необоснованно занизила страховую выплату, применила больший процент износа транспортного средства.

Представители ответчиков ООО "Р" Ликина Л.И., ОАО "Страховая группа М" Бондаренко М.Н. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования, заявленные Кострюковым Ю.Г., не признали.

Третье лицо Домарев В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Поляков Г.Б. не возражал против удовлетворения заявленных Кострюковым Ю.Г. требований, не оспаривал наличие своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Полагал, что ущерб подлежит взысканию с ОАО "Страховая группа М", поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ООО "Р" застрахована в указанной страховой компании, а сумма ущерба не превышает установленную страховую сумму.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца Кострюкова Ю.Г., представителя ответчика ООО "Р", представителя ответчика ОАО "Страховая группа М", а также третьего лица Домарева В.Б.

Решением Одоевского районного суда Тульской области от 24 декабря 2012 года постановлено:

исковые требования Кострюкова Ю.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Р", Открытому акционерному обществу "Страховая группа М" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Акционерного общества "Страховая группа М" в пользу Кострюкова Ю.Г. в возмещение причиненного ущерба " ... " рублей, штраф в сумме " ... " рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей, а всего " ... " рубля.

Не согласившись с постановленным решением, ОАО "Страховая группа М" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Одоевского районного суда Тульской области от 24 декабря 2012 года, считая его незаконным и необоснованным в части взыскания в пользу истца штрафа.

В обоснование доводов жалобы указало на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Сослалось на то, что Кострюков Ю.Г. мог обратиться к Страховщику с требованием о взыскании штрафа в случае, если бы он обладал статусом потребителя. При заключении договора страхования Кострюков Ю.Г. выступает в качестве получателя имущественной выгоды, выплата денежных средств при наступлении страхового случая носит исключительно компенсаторный характер и в этой связи по причине отсутствия признака систематичности не может быть сама по себе признана услугой как таковой.

Представители ответчиков ОАО "Страховая группа М", ООО "Р", истец Кострюков Ю.Г., третьи лица: Домарев В.Б., Поляков Г.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Представитель истца Кострюкова Ю.Г. по ордеру адвокат Кузенков Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Страховая группа М", находя решение Одоевского районного суда Тульской области от 24 декабря 2012 года законным и обоснованным.

Проверив и изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя истца Кострюкова Ю.Г. по ордеру адвоката Кузенкова Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 60, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N263 (с последующими изменениями и дополнениями) при наличии вреда имуществу возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 января 2012 года на 65 км. автодороги Тула - Белев произошло ДТП с участием автомобиля марки "ВАЗ - 2123", государственный регистрационный знак М N, принадлежащего ООО "Р", и автомобиля марки "ГАЗ-3302", государственный регистрационный знак Н N, принадлежащего Кострюкову Ю.Г.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "ГАЗ-3302", государственный регистрационный знак Н N, были причинены механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем Поляковым Г.Б. п. 10.1 Правил дорожного движения, предписывающих водителю вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 23 января 2012 года виновником ДТП является Поляков Г.Б.

Постановлением старшего инспектора ИДПС ГИБДД МО МВД России "Б" от ДД.ММ.ГГ. было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Полякова Г.Б. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ООО "Р" как владельца транспортного средства застрахована в ОАО "Страховая группа М", что подтверждается договором страхования, заключенными между ответчиком ООО "Р" и страховой компанией на период с 22.10.2011 года по 22.10.2012 года (страховой полис серии ВВВ N ).

Истец Кострюков Ю.Г. обратился к ответчику ОАО "Страховая группа М" с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании экспертного заключения ООО "Ф" от ДД.ММ.ГГ. ОАО "Страховая группа М" истцу выплачено страховое возмещение в размере " ... " руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГ.

Для восстановления автомобиля Кострюков Ю.Г. приобрел запасные части на сумму " ... " рублей, оплатил произведенные ремонтные работы в сумме " ... " рублей, а всего на восстановление автомобиля затратил " ... " рублей.

С целью установления размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно выводам, содержащимся в заключении ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ. N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ГАЗ-3302", государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет " ... " руб.

Проверив представленные документы и отчеты, суд первой инстанции правомерно взял за основу принятого по делу решения заключение эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГ., поскольку данное заключение объективно отражает действительное состояние автомобиля "ГАЗ-3302", государственный регистрационный знак Н N, после ДТП, наличие и характер технических повреждений, рыночную стоимость транспортного средства.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, с учетом вышеприведенных положений норм права, а также, учитывая, что частично страховое возмещение истцу было выплачено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО "Страховая группа М" в пользу истца недополученной суммы страхового возмещения в размере " ... " рублей (" ... " руб. - " ... " руб.).

Учитывая положения п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также установив, что Кострюков Ю.Г. обращался в ОАО "Страховая группа М" с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, однако, выплата страхового возмещения ему на момент рассмотрения дела не была произведена в полном объеме, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ОАО "Страховая группа М" не были удовлетворены требования Кострюкова Ю.Г. в добровольном порядке, а поэтому в его пользу с ответчика ОАО "Страховая группа М" подлежит взысканию штраф в размере " ... " руб. (" ... " руб.:2).

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом штрафа с ответчика ОАО "Страховая группа МСК" в пользу потребителя, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из содержания п.п. "а" пункта 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15 - ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Отношения между потерпевшим лицом и страховой компанией, независимо от того к какому страховщику обращается потерпевший - к страховой компании виновника ДТП или страховой компании, в которой потерпевший непосредственно застраховал свою ответственность (прямое урегулирование убытков), регулируются Федеральным законом N40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одоевского районного суда Тульской области от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа М" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи