Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-598

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Чернецовой Н.А., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Антохиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Евтюхиной Е.С. по доверенности и по ордеру Поповой Л.Ю. на решение Алексинского районного суда Тульской области от 21 декабря 2013 года по делу по иску Евтюхиной Е.С. к Горбачевой Н.А., Горбачевой М.И. о восстановлении срока исковой давности, признании сделок недействительными и ничтожными, применении последствий недействительности сделок, признании недействительными регистрации сделок и свидетельства о государственной регистрации права собственности, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евтюхина Е.С. обратилась в суд с иском к Горбачевой Н.А., Горбачевой М.И. о восстановлении срока исковой давности, признании сделок недействительными и ничтожными, применении последствий недействительности сделок, признании недействительными регистрации сделок и свидетельства о государственной регистрации права собственности, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ между ней и Горбачевой Н.А. была заключены сделки по отчуждению 1/2 доли в праве на земельный участок и 1/2 доли в праве на жилой дом с надворными постройками по адресу: "адрес", 1/2 доли в праве собственности на "адрес". Указывает на то, что природы и существа сделок она не понимала, полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого её внучка Горбачева Н.А. будет за ней ухаживать, оплачивать коммунальные услуги и готовить ей еду. Однако, вместо этого под влиянием обмана и заблуждения были заключены договоры дарения указанного недвижимого имущества. После заключения сделок Горбачева Н.А. стала требовать у нее деньги за коммунальные услуги, не смотря на то, что вначале оплачивала их сама, перестала покупать ей (истцу) продукты и готовить еду.

Она (истец) является престарелым человеком в возрасте ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения сделки ей было ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ у нее серьезное заболевание головного мозга. Она теряет память, многое не понимает, ее постоянно мучают головные боли. Полагает, что Горбачева Н.А. ввела ее в заблуждение.

С ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ отношения с Горбачевой Н.А. ухудшились. Горбачева Н.А. продала 1/2 доли в праве на указанную квартиру, а денег от нее она (истец) не получила.

ДД.ММ.ГГГГ Горбачева Н.А. подарила принадлежащую ей долю в праве собственности на указанный дом своей дочери Горбачевой М.И.

Просила признать недействительными договор дарения 1/2 доли в праве на земельный участок и 1/2 доли в праве на жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: "адрес", применить последствия недействительности ничтожной сделки - возвратить ей указанное недвижимое имущество, признать недействительными регистрацию данной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права собственности на данное имущество за Горбачевой Н.А.; признать недействительными договор дарения 1/2 доли в праве на земельный участок и 1/2 доли в праве на жилой дом с надворными постройками по адресу: "адрес", N заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Горбачевой Н.А. и Горбачевой М.И., регистрацию данной сделки от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве на "адрес", заключенный между ней (истцом Евтюхиной Е.С.) и Горбачевой Н.А., взыскать с Горбачевой Н.А. в ее (истца Евтюхиной Е.С.) пользу " ... " рублей.

В судебном заседании истец Евтюхина Е.С. заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что она и ее внучка Горбачева Н.А. проживают в доме по адресу: "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ она подписала договор дарения 1/2 части дома, земельного участка и квартиры, не читая и не понимая его содержания, полагая, что Горбачева Н.А. будет за ней ухаживать. Она имеет образование 1 класс, может читать печатный текст, свою подпись в договоре не оспаривает. До пенсии она работала кондуктором и кладовщиком в пассажирском автотранспортном предприятии. Она проживает в 1/2 части этого же дома. До ДД.ММ.ГГГГ за ней ухаживала Горбачева Н.А. ДД.ММ.ГГГГ между ней (истцом) и Горбачевой Н.А. испортились отношения, за ней (истцом) стала ухаживать дочь Т.В.А. - ее внучка Т.О ... Расходы по оплате коммунальных услуг за дом несет Горбачева Н.А.

Представитель истца Евтюхиной Е.С. по доверенности и ордеру Попова Л.Ю. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, пояснила, что срок исковой давности Евтюхина Е.С. не пропустила, поскольку о нарушении своего права узнала ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Евтюхина Е.С. заболела. В момент заключения сделки ей было ДД.ММ.ГГГГ, она окончила 1 класс. Истец подарила имущество внучке, так как нуждалась в уходе, полагая, что заключает договор на условиях пожизненного содержания с иждивением. Считает, что сделка совершена истцом под влиянием обмана и заблуждения в силу возраста и заболевания, поскольку она страдает заболеванием головного мозга с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Горбачева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Участвуя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, она поясняла, что судебные споры между истцом и ее дочерью Т.В.А. продолжались 5 лет. В ДД.ММ.ГГГГ они помирились, так как Т.В.А. преследует цель вернуть себе 1/2 часть дома и земельного участка по адресу: "адрес", поэтому уговорила ее бабушку отказаться от ее (Горбачевой Н.А.) ухода. Фактически бабушка продолжает проживать с ней (Горбачевой Н.А.) в указанном доме: в одной комнате живут она (Горбачева Н.А.) и ее дочь, в другой комнате живет бабушка. Остальные помещения дома находятся в их общем пользовании: кухня, две террасы, два коридора. На общей кухне находятся: стол, газовая плита, ванная, канализация. С ДД.ММ.ГГГГ бабушка сама себе готовит еду, белье отдает стирать своей дочери. Она (Горбачева Н.А.) убирается в доме, оплачивает коммунальные услуги. В дальнейшем она подарила 1/2 часть дома и земельного участка своей дочери (Горбачевой М.И.), вторую половину дома и земельного участка Т.В.А. оформила в пользу своего гражданского супруга М.В.В.

Представитель ответчика Горбачевой Н.А. по ордеру адвокат Шевякова И.Н. возражала против удовлетворения исковых требований Евтюхиной Е.С., заявила о пропуске срока исковой давности, указывая на то, что истец принимала непосредственное участие в заключении договоров дарения ДД.ММ.ГГГГ, свою подпись не отрицает, копии договоров на руки получила. С ДД.ММ.ГГГГ Евтюхина Е.С. участвовала в качестве ответчика при рассмотрении гражданского дела по иску своей дочери Т.В.А. о признании недействительными договоров дарения указанных долей земельного участка, домовладения и квартиры: посещала судебные заседания, обращалась за юридической помощью к адвокату, обжаловала решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом не приводила доводов о применении к ней насилия, угрозы, обмана или заключения договоров под влиянием заблуждения относительно природы и существа сделки. Утверждала, что договор заключила добровольно. Полагала, что предусмотренный законом годичный срок давности для оспаривания данной сделки истек ДД.ММ.ГГГГ. С момента вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Представленные истцом медицинские справки не подтверждают уважительности причин пропуска срока исковой давности, оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

Ответчик Горбачева М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 21 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Евтюхиной Е.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Евтюхиной Е.С. по доверенности адвокат Попова Л.Ю. просил отменить решение суда, как незаконное и необоснованное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, указывая на то, что суд дал ненадлежащую оценку всем доказательствам по делу, в том числе объяснениям истица Евтюхиной Е.С., показаниям свидетелей Т.Р.И., Ш.А.А., Т.О.Г.; не принял во внимание возраст истца, которой на момент заключения сделок было ДД.ММ.ГГГГ, наличие у нее серьезных заболеваний головного мозга с ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что истец имеет образование 1 класс. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы. Выражает свое несогласие с выводами суда о том, что фактической причиной для обращения в суд с иском явилось восстановление отношений истца со своей дочерью Т.В.А., с которой она на протяжении длительного времени находилась в состоянии конфликта и неоднократных судебных споров. Полагает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является незаконным и необоснованным, поскольку о нарушении своего права истец узнала только в ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ. При этом представитель истца ссылается на положения ст.200 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Евтюхиной Е.С., его представителя адвоката Поповой Л.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Горбачевой Н.А ... судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют свои права, в том числе обладают правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим имуществом: дарить, продавать, завещать его.

Согласно ст.421 ГКРФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольным принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Евтюхиной Е.С. (дарителем) и Горбачевой Н.А. (одаряемой) был заключен договор дарения 1/2 доли в праве на жилой дом с надворными постройками, общей площадью 78,70 кв.м, и 1/2 доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"

Как следует из п.2 договора вышеуказанные доли жилого дома с надворными постройками и земельного участка принадлежали Евтюхиной Е.С. на основании определения Алексинского городского суда Тульской области от 04.08.2009 года, вступившего в законную силу 15.08.2009 года, решения Алексинского городского суда Тульской области от 25.12.2008 года, вступившего в законную силу 07.05.2009 года, свидетельств о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ, серии N от ДД.ММ.ГГГГ.

Переход к Горбачевой Н.А. прав собственности на недвижимое имущество по вышеназванному договору дарения был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

На дату заключения договора дарения между Евтюхиной Е.С. и Горбачевой Н.А. ( ДД.ММ.ГГГГ) сособственником указанного имущества являлась Т.В.А. (дочь истца), право собственности которой (на 1/2 доли) было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за М.В.В. было зарегистрировано право собственности на 1/2 доли в праве на указанный жилой дом с надворными постройками и на 1/2 доли в праве на указанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ между Горбачевой Н.А. (дарителем) и Горбачевой М.И. (одаряемой) заключен договор дарения договор дарения 1/2 доли в праве на жилой дом с надворными постройками, общей площадью 78,70 кв.м, и 1/2 доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Переход к Горбачевой М.И. прав собственности на недвижимое имущество по вышеназванному договору дарения был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом с надворными постройками, общей площадью 78,70 кв.м и земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", зарегистрировано на праве долевой собственности за Горбачевой М.И. (1/2 доли) и за М.В.В. (1/2 доли).

Кроме того, судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Евтюхиной Е.С. (дарителем) и Горбачевой Н.А. (одаряемой) был заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей собственности на двухкомнатную "адрес", находящуюся в "адрес".

Как следует из п.2 договора вышеуказанные доли квартиры принадлежали Евтюхиной Е.С. на основании определения Алексинского городского суда Тульской области от 04.08.2009 года, вступившего в законную силу 15.08.2009 года, решения Алексинского городского суда Тульской области от 25.12.2008 года, вступившего в законную силу 07.05.2009 года, свидетельства о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ.

Переход к Горбачевой Н.А. права собственности на недвижимое имущество по вышеназванному договору дарения был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

На дату заключения договора дарения между Евтюхиной Е.С. и Горбачевой Н.А. ( ДД.ММ.ГГГГ) сособственником указанной квартиры являлась Т.В.А. (дочь истца), право собственности которой (на 1/2 доли) было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Т.В.А., Горбачевой Н.А. (продавцами) и В.В.И. (покупателем) заключен договор купли-продажи указанной квартиры, согласно которому продавцы продали принадлежащие каждой из них по 1/2 доли в праве общей собственности на данную квартиру, а покупатель купил данную квартиру с использованием кредитных средств по цене " ... " рублей.

Переход к В.В.И. права собственности на данное недвижимое имущество зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что договор дарения 1/2 доли жилого дома с надворными постройками и 1/2 доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения 1/2 доли двухкомнатной квартиры, о недействительности которых заявлял истец, соответствует требованиям норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства по договорам дарения, и содержит все существенные для этих договоров условия. Договоры подписаны непосредственно Евтюхиной Е.С., что не оспаривалось истцом.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Оспаривая договоры дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, истец и его представитель утверждают, что данные сделки совершены под влиянием заблуждения и обмана, поскольку истец полагала, что заключала договоры пожизненного содержания с иждивением.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки лежит на истце.

Как следует из содержания оспариваемых договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали все существенные условия договора, были определены предмет данных договоров и воля сторон. Истец собственноручно подписал указанные договоры дарения.

Тексты оспариваемых договоров от ДД.ММ.ГГГГ выполнены печатным способом. В данных договорах указано на то, что заключены договоры дарения, стороны сделок поименованы: Евтюхина Е.С. - даритель, Горбачева Н.А. - одаряемая.

Согласно п.1 данных договоров даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой 1/2 доли в праве на земельный участок, 1/2 доли в праве на жилой дом с надворными постройками, 1/2 доли в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру.

Кроме того, данные договоры дарения не содержат дополнительных условий, не возлагают на ответчика каких-либо обязательств, в том числе и по уходу за истцом.

Свидетель Д.М.Ю. в судебном заседании показала, что работает юрисконсультом в ООО " С". В ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились Евтюхина Е.С. и Горбачева Н.А. по вопросу заключения договоров. Евтюхина Е.С. пояснила, что желает подарить свое имущество внучке. Она ( Д.М.Ю.) оформила договор дарения в 3-х экземплярах, после чего Евтюхина Е.С. и Горбачева Н.А. пошли в регистрационный центр для регистрации сделки.

Поскольку истцом не представлены доказательства того, что в момент заключения оспариваемых сделок истец заблуждался относительно правовой природы сделки и относительно предмета договора, оспариваемые сделки были совершены под влиянием обмана со стороны Горбачевой Н.А., суд обоснованно отказал Евтюхиной Е.С. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договоров дарения 1/2 доли в праве на земельный участок, 1/2 доли в праве на жилой дом с надворными постройками, 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, заключенных между ней и ответчиком Горбачевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя истца о том, что Евтюхина Е.С. не понимала значения своих действий в силу заболевания дисциркуляторной энцефалопатией, так как истец не заявляла требований о признании сделок недействительными по указанному основанию.

Судом установлено, что Евтюхина Е.С. на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Факт беспомощного состояния истца не нашел своего подтверждения.

Бесспорных доказательств заблуждения относительно природы сделок в силу состояния здоровью суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было принята во внимание неграмотность истца (наличие 1 класса образования) являются необоснованными.

Суд принимая во внимание то, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Алексинском ПАТП кондуктором, кладовщиком и старшим кладовщиком, пришел к правильному выводу о наличии у истца навыков написания и чтения документов.

Свидетель Т.О.Г. (внучка Евтюхиной Е.С.) в судебном заседании подтвердила, что истец умеет читать печатный шрифт и писать.

Кроме того, для уяснения содержания и правовых последствий указанных сделок (договоров дарения) не требуется специального образования, поскольку в данных договорах указано о переходе права собственности на являющееся предметом сделок имущество к Горбачевой Н.А (одаряемой) безвозмездно.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что в действительности не были заключены договоры дарения, а другие сделки, представлено не было.

Не были представлены также доказательства того, что между Евтюхиной Е.С. и Горбачевой Н.А. было достигнуто соглашение о заключении договора пожизненного содержания с иждивением.

Факты оказания ответчиком Горбачевой Н.А. помощи по хозяйству, приобретения продуктов питания, приготовления еды не могут свидетельствовать о выполнении ответчиком каких-либо договорных обязательств перед истцом.

Из материалов данного дела, а также материалов дела N по иску Т.В.А. к Горбачевой Н.А. и Евтюхиной Е.С. о признании недействительными договоров дарения 1/2 доли в праве на земельный участок, 1/2 доли в праве на жилой дом с надворными постройками и 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру усматривается, что Горбачева Н.А. осуществляла уход за Евтюхиной Е.С. до заключения договоров дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие неприязненных отношений между истцом и ответчиком также не является основанием для признания указанных сделок недействительными.

Обращаясь в суд с иском, истец указала на то, что вскоре после заключения сделок поведение ответчика изменилось, она стала ее обижать, перестала ей готовить еду, платить за коммунальные услуги, стала требовать у нее (истца) деньги.

Однако доказательств в подтверждение данных доводов представлено не было.

Неправильное представление стороны сделки о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в норме права, не может быть признано основанием для признания сделки недействительной, равно как и обстоятельства, возникшие после заключения договора.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 11.08.2010 года по гражданскому делу N 2-1064, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Т.В.А. к Горбачевой Н.А. и Евтюхиной Е.С. о признании недействительными договоров дарения 1/2 доли в праве на земельный участок, 1/2 доли в праве на жилой дом с надворными постройками по адресу: "адрес" 1/2 доли в праве общей собственности на "адрес" отказано.

При рассмотрении гражданского дела N 2-1064 ответчик Евтюхина Е.С. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ по ее просьбе Горбачева Н.А. и ее дочь стали проживать с ней (Евтюхиной Е.С.) в доме по адресу: "адрес". Горбачева Н.А. осуществляла за ней уход, в ДД.ММ.ГГГГ на свои денежные средства покрасила дом, отремонтировала в нем паровое отопление, с ДД.ММ.ГГГГ оплачивает коммунальные услуги. Ее дочь за ней не ухаживает. Истец не ссылалась на обман со стороны Горбачевой Н.А., а также на заключение договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием заблуждения. Она также поясняла, что подарила Горбачевой Н.А. свое имущество добровольно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал ненадлежащую оценку показаниями свидетелей Ш.А.А., Т.Р.И., Т.О.Г. являются необоснованными.

Свидетель Ш.А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что видела, когда Горбачева Н.А. возила бабушку оформлять документы. Евтюхина Е.С. после этого рассказывала, что подарила Горбачевой Н.А. половину дома, земельного участка и квартиры. Горбачева Н.А. ухаживала за ней, ходила в магазин, аптеку. В последнее время Евтюхина Е.С. стала жаловаться на то, что Горбачева Н.А. перестала с ней разговаривать. От Щ.М. ей стало известно, что Горбачева Н.А. избила бабушку.

Свидетель Т.Р.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что в ДД.ММ.ГГГГ Евтюхина Е.С. ей говорила об избиении ее (истца) внучкой.

Свидетель Т.О.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что после смерти ее брата А за бабушкой ухаживала Горбачева Н.А. Бабушка оформила свое имущество в пользу Горбачевой Н.А., так как она обещала за ней ухаживать. В течение 2 лет Горбачева Н.А. ухаживала за бабушкой, но с ДД.ММ.ГГГГ стала выгонять ее из дома, прекратила за ней ухаживать. Со слов бабушки, ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ между ними произошел конфликт, во время которого Горбачева Н.А. ударила бабушку. Повреждений у бабушки она не видела. С ДД.ММ.ГГГГ она ( Т.О.Г.) ухаживает за бабушкой.

Данные свидетели не присутствовали при заключения оспариваемых сделок, об их заключении им известно со слов Евтюхиной Е.С. Никто из указанных свидетелей не указал, когда точно и в связи с чем испортились отношения между Горбачевой Н.А. и Евтюхиной Е.С. Об избиении Евтюхиной Е.С. ответчиком свидетелям Т.Р.И. и Т.О.Г. известно со слов Евтюхиной Е.С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отношения между Евтюхиной Е.С. и Горбачевой Н.А. испортились из-за того, что ответчик перестала ухаживать за истцом и нанесла ей побои, являются необоснованными, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих данные доводы, не представлено.

Ответчик Горбачева Н.А. поясняла, что отношения между ней и истцом испортились после того, как истец помирилась со своей дочерью Т.В.А., которая уговорила истца оказаться от ее (ответчика) ухода.

Свидетель Т.О.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ей неизвестно, в связи с чем Горбачева Н.А. перестала помогать Евтюхиной Е.С.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности. В обоснование заявления указала, что о заключении оспариваемых сделок она узнала в ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, когда у нее с Горбачевой Н.А. испортились отношения, и последняя перестала ей помогать. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечилась дома, так как по состоянию здоровья не могла ходить.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Евтюхиной Е.С. о признании недействительными договоров дарения недвижимого имущества, суд правильно исходит и из факта пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения спора по существу.

Истец оспаривала договоры дарения недвижимого имущества по основаниям, предусмотренным ст.ст.178 и 179 ГК РФ, а именно как сделок, совершенных под влиянием заблуждения и обмана.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале срока исковой давности. В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал и должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые сделки были заключены ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ответчика на 1/2 доли на земельный участок, 1/2 доли жилого дома с надворными постройками и 1/2 доли квартиры было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление в суд было подано лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении Евтюхиной Е.С. сделок под влиянием заблуждения и обмана, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о признании недействительными договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, не усмотрев оснований для исчисления срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, когда, по мнению истца, ей стало известно о наличии обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска к Горбачевой Н.А. При этом суд принял во внимание то, что в течение 1 года как с момента подписания ею договоров, так и с момента вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истец никаких действий, направленных на защиту своих прав, не предпринимала; бесспорных доказательств, которые в соответствии со ст.205 ГК РФ могли бы являться основанием для восстановления срока исковой давности, представлено не было.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства изложены в решении суда, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Суд правильно признал несостоятельным довод Евтюхиной Е.С. и ее представителя о том, что о нарушении своего права истец узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при рассмотрении гражданского дела N 2-1064 по иску Т.В.А. к Горбачевой Н.А. и Евтюхиной Е.С. о признании недействительными договоров дарения 1/2 доли в праве на земельный участок, 1/2 доли в праве на жилой дом с надворными постройками и 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру истцу стало достоверно известно о заключении договоров дарения указанного имущества.

Суд, отказав Евтюхиной Е.С. в удовлетворении первичных требований о признании недействительными договоров дарения 1/2 доли в праве на земельный участок, 1/2 доли в праве на жилой дом с надворными постройками, 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности, учитывая, что все последующие требования вытекают из данных требований, обоснованно отказал в удовлетворении остальных исковых требований.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда мотивированы в постановленном по делу решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Суд рассмотрел дело в рамках заявленных требований по представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца Евтюхиной Е.С. Поповой Л.Ю. о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы являются необоснованными.

Представитель истца Евтюхиной Е.С. Попова Л.Ю., заявляя ходатайство о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы, просила поставить на ее разрешение вопрос: могла ли Евтюхина Е.С. отдавать отчет своим действиям, руководить ими в момент заключения сделок .

Суд правильно отказал в удовлетворении данного ходатайства, указав, что истец не заявляла требований о признании сделок недействительными на основании ст.177 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Ссылка представителя истца Евтюхиной Е.С. Поповой Л.Ю. на Определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для отмены решения суда, поскольку они были приняты по другим делам, по которым участвовали другие лица.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда первой инстанции, все доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Евтюхиной Е.С. по доверенности и по ордеру Поповой Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи