Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-586

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Селищева В.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Филипповой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Оганесяна Г.С. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 16 октября 2012 года по делу по иску ООО КБ " А" к Оганесяну Г.С., также действующему в интересах несовершеннолетней дочери О.А.Г., Симоняну А.Е., Кочаряну В.М., Управлению федеральной миграционной службы по Тульской области о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ " А" обратился в суд с иском к Оганесяну Г.С., Управлению федеральной миграционной службы по Тульской области о снятии с регистрационного учета и возложении обязанности совершить определенные действия.

Впоследствии ООО КБ " А" уточнил исковые требования, просил: признать Оганесяна Г.С., Оганесн А.Г., Симоняна А.Е., Кочаряна В.М. утратившими право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: г. Тула, "адрес"; снять указанных лиц с регистрационного учета по данному адресу; обязать Оганесяна Г.С. передать истцу домовую книгу в отношении вышеуказанного жилого помещения, а также взыскать с него в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

В обоснование заявленных требований истец указал, что банком в результате передачи судебным приставом-исполнителем взыскателю нереализованного на повторных публичных торгах имущества должника в счет погашения задолженности было приобретено право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Тула, "адрес". В связи с этим полагает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, однако требования о снятии с регистрационного учета в добровольном порядке они не выполняют. Кроме того, ответчик Оганесян Г.С. уклоняется от передачи истцу домовой книги на указанное домовладение.

Представитель истца ООО КБ " А" по доверенности Агуреева У.Н. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Оганесян Г.С., действующий также в интересах несовершеннолетней дочери О.А.Г., представитель ответчика Оганесяна Г.С., заявленный в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Старостин В.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Симонян А.Е., Кочарян В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика УФМС России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Привлеченный судом в качестве третьего лица Территориальный отдел по г. Туле комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству участие своего представителя в суде не обеспечил, в ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 16 октября 2012 года исковые требования ООО КБ " А" удовлетворены частично.

Суд постановил: признать Оганесяна Г.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. Ереван Республики Армения, О.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку г. Ереван Армянской ССР, Симоняна А.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. Ереван Республики Армения, Кочаряна В.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. Дилижан Республики Армения, утратившими право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: г. Тула, "адрес".

Обязать УФМС России по Тульской области снять Оганесяна Г.С., О.А.Г., Симоняна А.Е., Кочаряна В.М. с регистрационного учета по адресу: г. Тула, "адрес".

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Оганесяна Г.С. в пользу ООО КБ " А" расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

Не согласившись с постановленным решением Оганесян Г.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом не исследовался вопрос обращения истца в государственный орган, производящий постановку и снятие с регистрационного учета граждан по месту жительства, с соответствующим заявлением, которое может быть оспорено в суде, в связи с чем, по его мнению, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Оганесян Г.С., О.А.Г., Симонян А.Е., Кочарян В.М., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части третьей статьи 167, частей первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца ООО КБ " А" по доверенности Агуреевой У.Н., считавшей постановленное судом решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 209 (п.1), ст. 288 (ч.1) ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства на основании имеющихся в деле доказательств.

Так, собственником жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: г. Тула, "адрес", является ООО КБ " А", переданных на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП от 14.02.2012 года как нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга в соответствии с актом передачи от 14.02.2012 года.

Свое право собственности на вышеуказанную квартиру истец - КБ " А" зарегистрировал в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04 мая 2012 года.

Из сообщения отдела адресно-справочной работы УФМС России по Тульской области от 16.10.2012 года, а также паспортных данных ответчиков следует, что Оганесян Г.С., О.А.Г., Симонян А.Е., Кочарян В.М. зарегистрированы по адресу: г. Тула, "адрес"

21.05.2012 года ООО КБ " А" уведомило Оагнесяна Г.С. о проведении государственной регистрации своего права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, в связи с чем, просил до 31.05.2012 года снять с регистрационного учета по указанному адресу. Однако ответчик в добровольном порядке не выполнил досудебное требование истца.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения прав пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Удовлетворяя иск ООО КБ " А" в части признании Оганесяна Г.С., О.А.Г., Симоняна А.Е., Кочаряна В.М. утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции правильно исходил из вышеуказанных норм права, установленных судом обстоятельств по делу и представленных в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что осуществлен переход права собственности на спорное жилое помещение в пользу истца, в результате которого оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением не имеется, а наличие регистрации ответчиков в доме истца само по себе не может служить основанием возникновения таких прав.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на законе.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы ответчиков, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом вышеуказанных норм права, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований в части обязания Оганесяна Г.С. передать истцу домовую книгу в отношении домовладения, расположенного по адресу: г. Тула, "адрес", исходя из того, что истцом в нарушение требований 56 ГПК РФ не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о незаконном удержании Оганесяном Г.С. домовой книги и невозможности обращения истца в административном порядке в соответствующие органы для ее истребования.

Вопрос о взыскании с ответчика Оганесяна Г.С. расходов по госпошлине, оплаченных истцом ООО КБ " А" при подаче искового заявления в размере " ... ", судом разрешен правильно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, размер взысканной госпошлины соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены правильно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" решение суда о признании лица утратившим права пользования жилым помещением является самостоятельным основанием для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства.

Таким образом, снятие с регистрационного учета должно производиться органом регистрационного учета на основании решения суда о прекращении права пользования жилым помещением.

Истцу спорное жилое помещение на законных основаниях принадлежит на праве собственности, в связи с чем он вправе реализовать предусмотренные ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника в отношении спорного жилого помещения, а также вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенные права истца подлежат защите.

Принимая во внимание изложенное, довод ответчика о том, что истцом выбран не надлежащий способ защиты права является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 16 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Оганесяна Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи