Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-585

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Кургановой И.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Рахаеве Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасова Е.А. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 28.12.2012 года по делу по иску Гоголева Н.П. к Тарасову Е.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гоголев Н.П. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Туле произошло столкновение автомобилей " МАРКА", государственный регистрационный знак N, под его управлением, и " МАРКА2", государственный регистрационный знак N, под управлением Тарасова Е.А. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Тарасовым Е.А. Правил дорожного движения, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " МАРКА" с учетом износа составила " ... " руб. 05 коп. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САОА " СК". Указанная страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере " ... " руб. Просил суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба сумму в размере " ... " руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании Гоголев Н.П. и его представитель по доверенности Астапова Т.Л. поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Тарасов Е.А. и его представитель по ордеру адвокат Калюжный В.В. в судебном заседании исковые требования не признали, считали их необоснованными.

Добрынина С.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 28.12.2012 года с Тарасова Е.А. в пользу Гоголева Н.П. в возмещение ущерба взыскана сумма в размере " ... " руб. 75 коп., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., судебные расходы в размере " ... " руб. С Тарасова Е.А. также взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб.19 коп.

В апелляционной жалобе Тарасов Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения Тарасова Е.А., Гоголева Н.П., Добрыниной С.А., а также пояснения прокурора Алисина М.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 000 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г.Туле произошло столкновение автомобилей " МАРКА", государственный регистрационный знак N, под управлением Гоголева Н.П., и " МАРКА2", государственный регистрационный знак N, под управлением Тарасова Е.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Тарасовым Е.А. п.6.2 Правил дорожного движения, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " МАРКА" с учетом износа составляет " ... " руб. 05 коп., что подтверждено отчет ООО " ЦР" N от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом показаний специалиста отдела оценки транспорта ООО " ЦР" Волкова А.А., уточнившего в судебном заседании размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля " МАРКА", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия составляет " ... " руб. 75 коп.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно признал недопустимыми доказательствами по настоящему делу экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля " МАРКА", выполненное ООО " РМ" ДД.ММ.ГГГГ N.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу и с которыми соглашается судебная коллегия, подробно изложены в оспариваемом решении.

Судом установлено, что автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с договором ОСАГО ( N) была застрахована в САОА " СК".

Материалами дела подтверждено, что указанная страховая компания выплатила Гоголеву Н.П. страховое возмещение в размере " ... " руб.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля " МАРКА" с учетом износа составила " ... " руб. 75 коп., а также учитывая вышеуказанные обстоятельства и положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Тарасова Е.А. в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в размере " ... " руб. 75 коп.( " ... " руб. 75 коп. - " ... " руб.), что не противоречит требованиям, предусмотренным ст.1072 ГК РФ.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и соответствует вышеуказанным нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия Гоголеву Н.П. были причинены телесные повреждения, вследствие чего он был вынужден длительный период времени находиться на лечении.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.1101 ГК РФ, учел степень вины нарушителя, его материальное положение, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, и обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., которая по мнению судебной коллегии, определена судом первой инстанции в разумных пределах и является справедливой, соответствует фактически причиненным истцу нравственным и физическим страданиям.

Взыскание с Тарасова Е.А. судебных расходов не противоречит требованиям, предусмотренным ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отчете ООО " ЦР" N от ДД.ММ.ГГГГ и экспертном заключении ООО " РМ" N от ДД.ММ.ГГГГ имеются противоречия, являются несостоятельными, поскольку данные доводы были рассмотрены судьей районного суда и им дана надлежащая оценка.

Назначение экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суд, в связи с чем доводы жалобы о том, что суд первой инстанции должен был назначить по настоящему делу судебную экспертизу нельзя признать обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, также нельзя признать состоятельными, поскольку перечень механических повреждений автомобиля " МАРКА", перечисленных в данной справке, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в т.ч. отчетом ООО " ЦР" N от ДД.ММ.ГГГГ, который суд первой инстанции признал относимым и допустимым доказательством.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены. Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 28.12.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи