Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-578

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алдошиной В.В., Гавриловой Е.В.,

с участием прокурора Михалевой Л.В.,

при секретаре Железцовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО " ... " на решение Центрального районного суда г. Тулы от 16 января 2013 года по иску Ершовой Е.К. к ООО " ... " ООО " ... "", Управлению МВД Российской Федерации по Тульской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании страховых сумм.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ершова Е.К. обратилась в суд с иском к ООО " ... " Управлению МВД Российской Федерации по Тульской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании страховых сумм, указав в обоснование заявленных требований, что проходила службу в органах внутренних дел Тульской области и 6 июня 2011 года была уволена по ограниченному состоянию здоровья (статья 19 п. "з" Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции".

ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена " ... " инвалидности, причиной которой явилось заболевание, полученное в период прохождения службы в органах внутренних дел.

Полагала, что имеет право на выплату страховой суммы, как сотруднику органов внутренних дел при наступлении страхового случая согласно Федеральному закону от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО " ... " по вопросу выплаты страховой суммы, однако, ДД.ММ.ГГГГ получила отказ. До настоящего времени выплата страховой суммы ей не произведена. В случае признания надлежащим ответчиком ОАО " ... " просила взыскать с ООО " ... " в её пользу штраф в размере " ... " за несвоевременную выплату страховой суммы на день вынесения решения суда исходя из 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, В случае признания надлежащим ответчиком ООО " ... " просила взыскать в её пользу штраф за необоснованную задержку выплаты страховой суммы в размере " ... " Просила также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... "

В судебном заседании истец Ершова Е.К. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель Ершовой Е.К. согласно ордера адвокат Сазонов В.Ю. поддержал позицию своего доверителя.

Представитель ответчика ООО " ... " по доверенности Храбцов К.К. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО " ... " согласно доверенности Дунаев Ю.П. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель УМВД России по Тульской области по доверенности Тропина О.Н. в судебном заседании исковые требования к УМВД России по Тульской области не признала.

Представитель МВД Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Центральным районным судом г. Тулы 16 января 2013 года постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО " ... " в пользу Ершовой Е.К. страховую сумму в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " и государственную пошлину в доход государства в сумме " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", в остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ООО " ... " просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, указывая, что страховые выплаты должна выплачивать ООО " ... " так как истец в силу пункта 2.2 Государственного контракта, заключенного между УВД по Тульской области и ООО " ... " является застрахованным лицом, поскольку при наступлении страховых случаев, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица (истец) считаются застрахованными лицами в течение года после увольнения, а в соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО " ... " согласно представленной доверенности Галушкина О.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО " ... " по доверенности Дунаева Ю.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Михалевой Л.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" от 28 марта 1998 года N 58-ФЗ установлено, что жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, военных сборов по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

В силу абзаца 3 статьи 4 Закона N 52-ФЗ страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является, в том числе и установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ершова Е.К. - " ... " ДД.ММ.ГГГГ уволена со службы в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ Ершовой Е.К. установлена инвалидность " ... " в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы.

Для получения страхового возмещения в связи с установлением инвалидности в соответствии с положениями ст.4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, истцом в адрес ООО " ... " были направлены необходимые документы, однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ООО " ... " согласно государственному контракту с УВД по Тульской области от 1 марта 2011 года на оказание услуг обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава УВД по Тульской области, приняло на себя обязательства по страховым случаям, произошедшим в период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2011 года, в связи с чем Ершовой Е.К. было рекомендовано обратиться в страховую компанию, в которой застрахован личный состав УМВД по Тульской области в 2012 году. Она обратилась в ООО " ... " за выплатой страхового возмещения, где ей также было отказано.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ООО " ... "" суммы страхового возмещения, суд обоснованно руководствовался заключенным 26 марта 2012 года государственным контрактом N 31/25 ГК обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации между МВД РФ и ООО " ... "", которое обязалось выплачивать страховое возмещение по всем страховым случаям, перечисленным в разделе 3 государственного контракта, в том числе и при установлении застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы.

Поскольку в силу прямого указания в статье 4 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" от 28 марта 1998 года N 58-ФЗ установление инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы вследствие военной травмы является самостоятельным страховым случаем, суд пришел к правильному выводу о возникновении у истца права на соответствующее страховое возмещение.

Учитывая, что Ершова Е.К. уволена со службы ДД.ММ.ГГГГ, инвалидность ей установлена ДД.ММ.ГГГГ, до истечения одного года после увольнения со службы, и в связи со страховым случаем, явившимся следствием заболевания, имевшего место в период прохождения службы, произошел страховой случай в период действия государственного контракта от 26 марта 2012 года N 31/25 ГК, суд обоснованно указал на то, что истец имеет право на получение страховой суммы, выплата которой должна быть произведена ООО " ... "

Согласно государственному контракту между Министерством внутренних дел Российской Федерации и ООО " ... " от 26 марта 2012 года объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье в 2012 году военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, которые подлежат страхованию со дня начала службы по день окончания службы. При этом, при наступлении страховых случаев, предусмотренных пунктами 3.1.1 и 3.1.2 контракта, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными лицами в течение одного года после окончания службы, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов. (пункты 1.1., 2.1, 2.2.)

Страховые случаи устанавливаются в пунктах 3.1.1., 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 и полностью соответствуют статье 4 Закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

Соответственно, обязательствами данного страховщика охватывается наступление инвалидности вследствие заболевания в течение одного года после увольнения со службы, поскольку он действует с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года. Кроме того, страховщик принял на себя обязательство осуществлять страховые выплаты уволенным лицам при наступлении страховых случаев в течение года после увольнения.

Пунктом 3.2 Государственного контракта от 26 марта 2012 года N 31/25 ГК между МВД Российской Федерации и ООО " ... " предусмотрено, что осуществление страховых выплат уволенным лицам при наступлении страховых случаев в течение года после увольнения производится страховщиком, у которого эти лица были застрахованы на момент увольнения.

Обосновывая свою правовую позицию ООО " ... " ссылалось, в том числе, и на данный пункт договора, говоря о возложении обязанности по выплате страховых сумм на ООО " ... " в отношении истца.

По мнению судебной коллегии, данный довод ООО " ... "" является неправомерным, поскольку ООО " ... " не являлось стороной государственного контракта от 26 марта 2012 года N 31/25 ГК, что в силу статьи 308 ГК РФ не порождает для последнего обязанности по осуществлению страховых выплат. По своей сути данное положение контракта разрешает вопрос об ответственности лица не являющегося стороной контракта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховые выплаты должна выплачивать ООО " ... " поскольку истец в силу пункта 2.2 Государственного контракта, заключенного между УВД по Тульской области и ООО " ... " при наступлении страховых случаев, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица (истец) считаются застрахованными лицами в течение года после увольнения, а в соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств сторон по договору не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ N ОСЖВО между УВД по Тульской области и ООО " ... " до 31 декабря 2011 года. ООО " ... " приняло на себя обязательства по заключенному контракту по страховым случаям, произошедшим с 1 января 2011 года по 31 декабря 2011 года (пункт 14.1), а сохранение в случае замены страховщика обязательств ООО " ... " по страховому обеспечению лиц, инвалидность которых наступила в течение года после увольнения данным контрактом не предусмотрена. Не вытекает такая обязанность и из закона.

При таких обстоятельствах, поскольку страховой случай наступил после заключения государственного контракта с ООО СК " ... ", суд пришел к правильному выводу о том, что он должен быть оплачен этим страховщиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховой платеж должен осуществлять страховщик получивший страховую премию, правового значения не имеют, поскольку судом установлено нарушение прав истца, суд восстановил это право, вопрос источника денежных средств, которые должны быть выплачены истцу, разрешается между двумя указанными выше юридическими лицами.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО " ... "

В тоже время судебная коллегия считает необходимым указать, что взыскание государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в силу ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " ... " без удовлетворения. Резолютивную часть решения в части взыскания государственной пошлины с ООО " ... " изложить в следующей редакции: "взыскать с ООО " ... " государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Тулы в сумме " ... "

Председательствующий

Судьи