Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-577

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

Председательствующего Дорохина О.М.,

судей Селищева В.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Филипповой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ТрансГрупп" по доверенности Порфирьева А.Н. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 28 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Худокормова М.Ю. к ОАО "ГСК "Югория", ООО "ТрансГрупп" о взыскании недоплаты страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Худокормов М.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "ГСК "Югория", ООО "ТрансГрупп" о взыскании недоплаты страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля "Пежо 206", государственный регистрационный знак N, под управлением по доверенности водителя Алимовой А.Ю., и автомобиля "ГАЗ 2747", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "ТрансГрупп", под управлением водителя Плотникова Р.Е.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Плотников Р.Е., нарушивший п. 13.9 ПДД, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована страховой компанией ОАО "ГСК "Югория" по полису обязательного страхования ответственности.

Страховщик признал данное событие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. 00 коп.

Однако согласно отчету ООО "Тульская независимая оценка" N, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему (истцу) транспортного средства составляет с учетом износа "данные изъяты" рублей 00 копеек. Расходы по оплате оценки автомобиля составили "данные изъяты" рублей.

Истец просил взыскать с ответчика ОАО "ГСК "Югория" недополученное страховое возмещение в пределах лимита страховых выплат в размере "данные изъяты" рублей, убытки по составлению отчета в размере "данные изъяты" рублей, по разборке автомобиля для определения скрытых дефектов в размере "данные изъяты" рублей, убытки по отправке телеграмм в размере "данные изъяты" рублей, с ответчика ООО "ТрансГрупп" - материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере "данные изъяты" рублей 75 копеек из расчета: "данные изъяты" рубля 00 копеек - 120 000 рублей 00 копеек, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оформлению доверенности в нотариальном порядке - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание истец Худокормов М.Ю. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Оганян О.С. исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика - ОАО "ГСК "Югория" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Представители ответчика - ООО "ТрансГрупп" по доверенности Порфирьев А.Н., Порфирьев А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, в иске просили отказать, полагая, что выплаченное страховой компанией ОАО "ГСК "Югория" страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей превышает стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля "Пежо 206", государственный регистрационный знак N. Кроме того, водитель автомобиля "ГАЗ 2747", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "Трансгрупп", Плотников Р.Е. в момент ДТП не находился при исполнении служебных обязанностей, а потому ООО "Трансгрупп" является ненадлежащим ответчиком по делу и основания для взыскания материального ущерба, причиненного указанным дорожно-транспортным происшествием, с ООО "Трансгрупп" отсутствуют.

Третье лицо Плотников Р.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд решил: исковые требования Худокормова М.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Худокормова М.Ю. недоплату страхового возмещения - "данные изъяты" рублей, убытки по оплате стоимости независимой оценки транспортного средства - "данные изъяты" рубль, по оплате стоимости отправки телеграмм - "данные изъяты" рубля 53 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" рублей 60 копеек, по оформлению доверенности в нотариальном порядке "данные изъяты" рублей 20 копеек, штраф в размере "данные изъяты" рублей 85 копеек.

Взыскать с ООО "ТрансГрупп" в пользу Худокормова М.Ю. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" рублей 86 копеек, по оплате услуг представителя - "данные изъяты" рублей 40 копеек, по оформлению доверенности в нотариальном порядке "данные изъяты" рубль 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Худокормову М.Ю. отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - ООО "ТрансГрупп" по доверенности Порфирьев А.Н., просит отменить решение Центрального районного суда Тульской области от 28 декабря 2012 года, как незаконное.

В обоснование доводов жалобы указал на неправильное применение судом норм процессуального права. Сослался на то, что судом дана неверная оценка заключениям экспертов, представленных суду, в связи с чем выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Худокормов М.Ю. и его представитель, а также представитель ОАО "ГСК "Югория" на рассмотрение дела не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями. Согласно ст. 327 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика - ООО "ТрансГрупп" по доверенности Порфирьева А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу проверив, в соответствии с ч.1 статьи 327-1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству "Пежо 206", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Алимовой А.Ю., принадлежащему Худокормову М.Ю.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Плотников Р.Е., который, управляя автомашиной автомобиля "ГАЗ 2747", государственный регистрационный знак N, принадлежащей ООО "Трансгрупп", в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству.

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Плотников Р.Е. был принят на работу в ООО "Трансгрупп" на должность водителя-экспедитора с испытательным сроком 3 месяца и в момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, находился при исполнении трудовых обязанностей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Плотникова Р.Е. при использовании указанного транспортного средства была застрахована в ОАО "ГСК "Югория" (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховой полис ОСАГО серии N).

ОАО "ГСК "Югория" была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Пежо 206", государственный регистрационный знак N, которая согласно заключению (калькуляции) N составила "данные изъяты" рублей. Данная сумма выплачена истцу страховой компанией в счет страхового возмещения.

Вместе с тем, истцом суду представлен отчет об оценке N, выполненный ООО "Тульская независимая оценка", согласно которому стоимость восстановления автомобиля "Пежо 206", государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей 00 копеек.

В связи с необходимостью устранения разногласий вышеприведенных заключения экспертизы и расчетов по оценки стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Родина Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Пежо 206", государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей 12 копеек, среднерыночная стоимость автомобиля "Пежо 206", 2006 года выпуска, составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" рублей, стоимость годных остатков принадлежащего истцу автомобиля составляет "данные изъяты" 218 рублей.

Проверив и оценив представленные сторонами по делу экспертные отчеты, суд первой инстанции установил, что экспертиза ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, в отличии от расчета ОАО "ГСК "Югория" и экспертизы ООО "Тульская независимая оценка", проведена в рамках гражданского дела, выполнена экспертом Родиным Г.В., имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости" и продолжительный стаж экспертной работы (с 2004 года), эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, изложенные в заключении выводы научно обоснованы, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В этой связи суд обоснованно признал заключение эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Родина Г.В. допустимым и достоверным доказательством при определении размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО "ТрансГрупп по доверенности Порфирьева А.Н. о том, что из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению те повреждения, которые выходят за пределы перечня, составленного ОАО "ГСК Югория", не может быть признан состоятельным, поскольку перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей, указанный в заключении эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Допустимых и достоверных доказательств того, что данные повреждения получены автомобилем "Пежо 206", государственный регистрационный знак N, при иных обстоятельствах ответчиком, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, не имеется таких доказательств и в материалах дела.

Кроме того, определение стоимости подлежащих замене узлов и деталей, стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено экспертом ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей и средней в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Худокормова М.Ю., в связи с чем, с учетом выплаты ОАО "ГСК "Югория" истцу страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. 00 коп. и положений Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", частично удовлетворил эти требования, взыскав с ответчиков: ОАО "ГСК "Югория" и ООО "Трансгрупп" в пользу Худокормова М.Ю. соответственно недоплату страхового возмещения, штраф, материальный ущерб, судебные расходы.

Данный вывод в решении мотивирован, основан на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, получили в решении правильную не вызывающую сомнений правовую оценку.

В этой связи доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ТрансГрупп" по доверенности Порфирьева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: