Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-573

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Селищева В.В., Копаневой И.Н.,

при секретаре Филипповой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кульпина Д.А. по доверенности Тишкиной О.В. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 28 декабря 2012 года по делу по иску Кульпина Д.А. к Открытому страховому акционерному обществу "И" в лице Тульского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кульпин Д.А. обратился в суд с иском к ОСАО "И" в лице Тульского филиала (далее ОСАО "И") о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что в период времени с 23 часов 10 минут 29.04.2012 года по 10 часов 30 апреля 2012 года неустановленное лицо, находясь около д. N по ул. "данные изъяты", тайно похитило из автомобиля BMW Х6М, регистрационный номер N, принадлежащего ему на праве собственности, элементы салона автомобиля: два передних сиденья, нижнюю часть заднего сиденья, рычаг автоматической коробки передач, обшивки четырех дверей, обшивку подлокотников, четыре матерчатых коврика для ног, перегородку багажника.

10.05.2012 года по данному факту было возбуждено уголовное дело N по ч.1 ст.158 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГ. предварительное следствие по данному делу было приостановлено, на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, виновное лицо не установлено.

Принадлежащий ему автомобиль BMW Х6М, регистрационный номер N, был застрахован в ОСАО "И" согласно полису добровольного страхования транспортных средств ОСАО "И" N по рискам "Ущерб" и "Угон".

Он обратился в ОСАО "И" с заявлением произвести выплату страхового возмещения.

04.05.2012 года страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, однако, страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

В целях производства калькуляции стоимости восстановительного ремонта и запасных частей на автомобиль BMW Х6М, регистрационный номер N, он обратился в ООО "А", специалистами которого был произведен осмотр вышеуказанного транспортного средства и подготовлены квоты N от ДД.ММ.ГГ. и N от ДД.ММ.ГГ., согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа " ... " рублей, а также сумма работ - " ... " рублей.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы за подготовку квот N от ДД.ММ.ГГ. и N от ДД.ММ.ГГ. в сумме " ... " рублей.

21.09.2012 года он обратился с досудебной претензией в ОСАО "И" с требованием о выплате страхового возмещения, предоставив заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW Х6М, регистрационный номер N, ЗАО "Ф. "О" N от ДД.ММ.ГГ., согласно которому, стоимость восстановительных работ без учета износа составляет " ... " рублей. Заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства ЗАО "Ф. "О" от ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного, истец Кульпин Д.А. просил суд взыскать с ОСАО "И" страховое возмещение в размере " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., расходы, связанные с подготовкой квот в размере " ... " руб., расходы по оформлению доверенности в сумме " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей.

Уточнив исковые требования, Кульпин Д.А. просил взыскать с ОСАО "И" страховое возмещение в размере " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., расходы, связанные с подготовкой квот в размере " ... " руб., расходы по оформлению доверенности в сумме " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Кульпин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Кульпина Д.А. по доверенности Тишкина О.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ОСАО "И" по доверенности Бурлуцкая Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование возражений ссылалась на тот факт, что истцу не было выплачено страховое возмещение, поскольку он вовремя не предоставил заявление о выплате страхового возмещения с указанием банковских реквизитов с приложением отчета в подтверждение убытков, а подал его лишь 21.09.2012 года. Указала, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку истец предоставил полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения только 21.09.2012 года, в связи с чем, пятнадцатидневный срок исполнения обязательств ОСАО "И" в соответствии с п. 62 Правил истекал 12.10.2012 года. В связи с тем, что исковое заявление истцом в суд было подано 01.10.2012 года, то срок принятия решения о страховой выплате в соответствии с п.62 Правил страхования может быть продлен страховщиком до окончания указанного производства или вступления в законную силу решения суда, в связи с чем, срок исполнения обязательства не наступил. Указала, что при обращении в полицию Кульпин Д.А. умышленно занизил размер причиненного ущерба, чтобы следственные мероприятия не были осуществлены в полном объеме. Кроме того, ответчиком 19.12.2012 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере " ... " рублей. Таким образом, требования истца о взыскании со страховой компании страхового возмещения выполнены в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Суд решил:

в удовлетворении исковых требований Кульпина Д.А. к Открытому страховому акционерному обществу "И" в лице Тульского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "И" в лице Тульского филиала в пользу Кульпина Д.А. расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме " ... " рублей, по оплате предварительной сметы (квот) ООО "А" в размере " ... " рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере " ... " рублей, а всего - " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кульпину Д.А. отказать.

В апелляционной жалобе представитель Кульпина Д.А. по доверенности Тишкина О.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указала, что Кульпин Д.А. предоставил в страховую компанию заявление о выплате возмещения со всеми необходимыми документами 02.05.2012г., повторные заявления были поданы 01.08.2012г. и 21.09.2012г. Исковое заявление, поданное Кульпиным Д.А. в суд 01.10.2012г., было направлено ответчику лишь 10.12.2012г., тогда как согласно отслеживания почтовых отправлений с официального сайта "ПР" указанное письмо поступило в почтовое отделение 12.10.2012г. До настоящего времени дата получения ответчиком указанного письма не установлена. В связи с чем, он не мог знать о подаче Кульпиным Д.А. настоящего иска в суд. Также о данном факте свидетельствует письмо исх. N от ДД.ММ.ГГ., которому суд не дал надлежащей оценки, в то время как данное письмо является доказательством по делу, свидетельствующим о нарушении страховой компанией сроков исполнения принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения. Полагала, что выводы суда об относимости, допустимости и достоверности экспертного заключения ООО "Т" N, согласно которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет " ... " руб. являются необоснованными.

Истец Кульпин Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства был надлежащим образом извещен.

Представитель Кульпина Д.А. по доверенности Тишкина О.В. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ОСАО "И" по доверенности Бурлуцкая Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Кульпина Д.А. по доверенности Тишкиной О.В., находя решение Центрального районного суда г. Тулы от 28.12.2012 года законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. N4015-1, страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев.

В соответствии с правилами ст. 9 вышеуказанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ч.2 п.1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль BMW Х6М, регистрационный номер N, принадлежит на праве собственности истцу Кульпину Д.А., что подтверждается ПТС N от ДД.ММ.ГГ., свидетельством о регистрации транспортного средства серии N от ДД.ММ.ГГ.

06 апреля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, на основании, которого был застрахован принадлежащий истцу автомобиль BMW Х6М, регистрационный номер Х N, по договору КАСКО, о чем ему был выдан полис: серия N. Страховая сумма - " ... " рублей, страховая сумма дополнительного оборудования - " ... " рублей. Срок действия договора страхования был определен с 06 апреля 2012 года по 05 апреля 2013 года. Система возмещения новое за старое. Франшиза отсутствует. Страховая премия по договору в сумме " ... " рублей, была выплачена истцом, о чем имеется отметка в договоре добровольного страхования.

Как следует из материалов дела, в период времени с 23 часов 10 минут 29.04.2012 года по 10 часов 30 апреля 2012 года неустановленное лицо, находясь около д. N по ул. "данные изъяты", тайно похитило из автомобиля BMW Х6М, регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности истцу, элементы салона автомобиля: два передних сиденья, нижнюю часть заднего сиденья, рычаг автоматической коробки передач, обшивку четырех дверей, обшивку подлокотника, четыре матерчатых коврика для ног, перегородку багажника.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также исследованными судом материалами ОМВД России по району Ново-Переделкино г.Москвы по факту хищения элементов салона автомобиля: постановлением N от ДД.ММ.ГГ. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, постановлением о приостановлении предварительного следствия (дознания) от ДД.ММ.ГГ., сообщением дознавателя ОД ОМВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы лейтенанта полиции Сидорова Ю.В., справкой ОМВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы от ДД.ММ.ГГ.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, суд обоснованно пришёл к выводу о наступлении страхового случая, влекущего для страховщика ОСАО "И" обязанность произвести выплату страхового возмещения.

02.05.2012г. истец обратился в ОСАО "И" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - тайного хищения неустановленным лицом элементов салона автомобиля, что подтверждается извещением о страховом случае.

Судом также установлено, что истец обратился в ООО "А", для производства калькуляции стоимости восстановительного ремонта и запасных частей на автомобиль BMW Х6М, регистрационный номер N.

Специалистами ООО "А" был произведен осмотр спорного транспортного средства и подготовлены квоты N от ДД.ММ.ГГ. и N от ДД.ММ.ГГ., согласно которым стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила без учета износа " ... " рублей, сумма работ - " ... " рублей.

Расходы истца, связанные с подготовкой квот, составили " ... " рублей, что подтверждается сервисным счетом ООО "А" N от ДД.ММ.ГГ., а также чеком от ДД.ММ.ГГ.

01.08.2012 года истец обратился в ОСАО "И" в г. Тула с заявлением о выплате ему страхового возмещения в соответствии с квотами ООО "А" N от ДД.ММ.ГГ. и N от ДД.ММ.ГГ.

21.09.2012 года Кульпиным Д.А. в страховую компанию был представлен отчет ЗАО "Ф" N от ДД.ММ.ГГ., согласно которому стоимость восстановления автомобиля BMW Х6М, регистрационный номер N, на основании акта осмотра транспортного средства ЗАО "Ф" от ДД.ММ.ГГ. без учета износа составляет " ... " рублей, а на основании справки ОМВД России по району Ново-Передлкино г. Москва - без учета износа " ... " рублей.

Судом установлено, что необходимый пакет документов в полном объеме в страховую компанию истцом был представлен только 21.09.2012 года, а именно: отчет ЗАО "Ф" N от ДД.ММ.ГГ., а также реквизиты перечисления выплаты, что подтверждается соответствующим заявлением.

В виду несогласия ответчика ОСАО "И" с размером восстановительного ремонта автомобиля BMW Х6М, регистрационный номер N, по его ходатайству была произведена автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО "Т" N от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х6М, регистрационный номер N, без учета износа составляет " ... " рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, суд правомерно положил в основу принятия по делу решения экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГ. ООО "Т" о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х6М, регистрационный номер N, обоснованно признав данное заключение допустимым и достоверным доказательством, объективно подтверждающим размер понесенного истцом в результате наступления страхового случая материального ущерба.

Судом установлено, что 20.12.2012 года ОСАО "И" в добровольном порядке выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, установив, что ОСАО "И" добровольно в полном объеме исполнило свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в размере " ... " рублей, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения и штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика ОСАО "И" в пользу истца неустойки (пени) в размере " ... " руб. за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 23 августа по 13 декабря 2012г., суд установил, что истец представил в страховую компанию необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения пакет документов в полном объеме лишь 21.09.2012 года.

01.10.2012 года истец обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу "И" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2003-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 60 Правил страхования предусмотрено, что страхователь обязан предъявить страховщику пакет документов, необходимых для подтверждения наступления страхового случая, в том числе письмо о выплате страхового возмещения с указанием банковских реквизитов.

Страховщик вправе также дополнительно затребовать представление других документов, касающихся факта, обстоятельств происшествия и размера причиненного ущерба, необходимых страховщику для решения вопроса о выплате страхового возмещения и оформления страховой выплаты.

Согласно ст. 62 Правил страхования страховщик в срок не более 15 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу или выплатить страховое возмещение, либо предоставить полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.

Если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок принятия решения о страховой выплате и (или) осуществления страховой выплаты может быть продлен страховщиком до окончания указанного производства или вступления в силу решения суда.

Таким образом, судом установлено, что срок ответа страховой компании на заявление истца от 21.09.2012 года истекал 12.10.2012 года, а поскольку истец 01.10.2012 года обратился в суд с настоящим иском, ОСАО "И" вправе было отсрочить выплату страхового возмещения до рассмотрения по существу настоящего иска.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ОСАО "И" в пользу истца Кульпина Д.А. неустойки (пени), поскольку срок выполнения обязательств страховой компанией по выплате истцу страхового возмещения не наступил.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика ОСАО "И" не нашел своего объективного подтверждения.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, находя его правильным.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кульпина Д.А. по доверенности Тишкиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи