Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-567

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Сенчуковой Е.В., Чернецовой Н.А.

при секретаре Шевяковой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Съедина И.В. на определение Привокзального районного суда г.Тулы от 24.01.2013 года об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района УФССП по Тульской области о прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу 22.04.2010г. решением Привокзального районного суда г.Тулы от 25.02.2010г. со Съедина И.В. в пользу ЗАО " СВ" в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации), взыскано " ... " руб, судебные расходы в сумме " ... " руб, а всего " ... " руб " ... " коп. Решение обращено к принудительному исполнению.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Привокзального района УФССП по Тульской области обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указав, что в ходе исполнения возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Привокзальным районным судом г.Тулы, исполнительного производства было установлено, что взыскатель - ЗАО " СВ" - прекратил существование в качестве юридического лица. На основании изложенного судебный пристав-исполнитель просил суд прекратить исполнительное производство в отношении должника Съедина И.В.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП Привокзального района г.Тулы УФССП по Тульской области Войденко А.П. поддержала заявление о прекращении исполнительного производства, указав, что взыскатель по исполнительному производству ЗАО " СВ" прекратил существование в качестве юридического лица, а правопреемники взыскателя в отношении денежных обязательств Съедина И.В. по возбужденному исполнительному производству до настоящего времени не определены.

Заинтересованное лицо Съедин И.В. и его представитель по доверенности Глазков А.А. поддержали заявление о прекращении исполнительного производства, указав на то, что взыскатель по исполнительному производству ЗАО " СВ" прекратил существование в качестве юридического лица, не заменен правопреемником, в связи с чем у Съедина И.В. отсутствуют обязательства по дальнейшему исполнению требований исполнительного документа.

Представитель заинтересованного лица ОАО " МСК" по доверенности Королева Н.В. возражала против прекращения исполнительного производства, пояснив, что, поскольку ЗАО " СВ" реорганизовано в форме присоединения к ОАО " МСК", о чем в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ были внесены соответствующие изменения, к правопреемнику - ОАО " МСК" перешли все права реорганизованного юридического лица в форме универсального правопреемства, в т.ч. и в отношении должника Съедина И.В.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 24.01.2013г. в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района УФССП по Тульской области о прекращении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе Съедин И.В. просит отменить определение суда от 24.01.2013г., как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу 22.04.2010г. решением Привокзального районного суда г.Тулы от 25.02.2010г. со Съедина И.В. в пользу ЗАО " СВ" в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации), взыскано " ... " руб, судебные расходы в сумме " ... " руб, а всего " ... " руб.

Добровольно указанное решение не исполнено, обращено к принудительному исполнению. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N, выданного Привокзальным районным судом г.Тулы, возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени реально не исполнено.

Обратившись в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ОСП Привокзального района г.Тулы указала на то, что взыскатель ЗАО " СВ" прекратил деятельность в качестве юридического лица.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается в случаях, предусмотренных Федеральным законом РФ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст.43 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с посл. изм. и доп.) исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником;4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

В силу ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случае перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В соответствии со ст.49 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскателем и должником могут быть гражданин или организация, а также объединение граждан, не являющееся юридическим лицом. Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах, которых выдан исполнительный документ.

Согласно ст.52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка пава требования, перевод долга и др.) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс и (или) смету.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (ч.3 ст.49 ГК РФ).

В силу ст.51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ст.57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизация в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

При реорганизации юридического лица в форе присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу ч.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Из положений ст.44 ГПК РФ следует, что замена выбывшей стороны правопреемником допускается на любой стадии гражданского судопроизводства, в т.ч. на стадии исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что на момент вынесения судом решения от 25.02.2010г. ЗАО " СВ" являлось юридическим лицом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическое лицо ЗАО СВ" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения, о чем внесена запись в реестр ДД.ММ.ГГГГ МИФНС N по "адрес". Из выписки усматривается, что реорганизация завершена, правопреемником является ОАО " МСК".

Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ОАО " МСК" является правопреемником ЗАО " СВ" при реорганизации в форме присоединения.

Таким образом, поскольку из представленных документов усматривается, что в связи с реорганизацией ЗАО " СВ" в форме присоединения к ОАО " МСК", что свидетельствует о возможности замены взыскателя в исполнительном производстве на его правопреемника, правовых оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Ссылка в частной жалобе на определение Привокзального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, поскольку указанным вступившим в законную силу 26.07.2012г. определением судебному приставу-исполнителю ОСП Привокзального района г.Тулы было отказано в замене взыскателя - ЗАО " СВ" на ОАО " МСК" - в исполнительном производстве, возбужденном в отношении должника Съедина И.В. о взыскании с него суммы " ... " руб " ... " коп, на том основании, что суду не был представлен передаточный акт между указанными страховыми компаниями, а не в связи с тем, что установленное решением суда от ДД.ММ.ГГГГ спорное правоотношение не допускает правопреемства.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Привокзального районного суда г.Тулы от 24.01.2013г. по доводам частной жалобы Съедина И.В., которые являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Привокзального районного суда г.Тулы от 24.01.2013 года - оставить без изменения, частную жалобу Съедина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи