Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-566

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Полосухиной Н.А., Сенчуковой Е.В.

при секретаре Шевяковой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сидоровой Т.В. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 25.12.2012 года по иску Сидоровой Т.В. к Администрации "адрес", Сидорову К.М., Чумаковой О.Ю. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Сидорова К.М. к Сидоровой Т.В. о восстановлении срока для принятия наследства, установлении долевой собственности на наследуемое домовладение, признании права собственности на долю в праве на домовладение, по встречному иску Сидоровой (Чумаковой) О.Ю. к Сидоровой Т.В. об установлении факта принятия наследства, установлении долевой собственности на наследуемое домовладение, признании права собственности на долю в праве на домовладение.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидорова Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации "адрес" об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, указав на то, что "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности: Морозовой Т.П. - 17\50 долей, Головановой О.В. - 1\3 доля, С.Ю.А. - 49\150 долей. Каждый из сособственников занимает изолированную часть дома, оборудованную отдельным входом. Ее (истца) муж С.Ю.А. умер ДД.ММ.ГГГГ Наследство после его смерти принял их сын С.М.Ю., который в установленный законом срок подал нотариусу заявление о принятии наследства. Она (истец) и дочь Сидорова (в браке Чумакова) О.Ю. отказались от принятия наследства в пользу С.М.Ю. Свидетельство о праве собственности на наследственное имущество - а именно на 49\150 долей в праве на указанной домовладение - С.М.Ю. не получал. Она (истец) проживала в спорном домовладении вместе с сыном С.М.Ю. до его смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, и после его смерти продолжает проживать по указанному адресу, пользуется всем имуществом сына. Постоянной регистрации она не имеет, т.к. во внесудебном порядке не имеет возможности оформить свое право на наследство и зарегистрироваться по месту фактического проживания. Она является единственным наследником первой очереди по закону к имуществу своего умершего сына С.М.Ю., с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, но фактически вступила во владение наследственным имуществом. Просила установить факт принятия С.М.Ю. наследства после смерти С.Ю.А.; признать местом открытия наследства после смерти С.М.Ю. домовладение, расположенное по адресу: "адрес"; установить факт принятия ею наследства после смерти С.М.Ю.; признать за ней право собственности на 49/150 долей в праве собственности на указанное домовладение.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч.3 ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Сидоров К.М. и Чумакова (Сидорова) О.Ю.

Сидоров К.Ю. обратился в суд со встречным иском к Сидоровой Т.В. о восстановлении срока для принятия наследства, установлении долевой собственности на наследуемое домовладение и признании права собственности на долю в праве на домовладение. В обоснование своих требований указал на то, что его дед С.Ю.А. являлся собственником 49/150 долей в праве на домовладение N по "адрес". После смерти С.Ю.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками первой очереди по закону к его имуществу являлись жена Сидорова Т.В., сын С.М.Ю., дочь С О.Ю. Его (Сидорова К.М.) отец С.М.Ю. подал заявление нотариусу о принятии наследства, т.е. в установленном законом порядке принял наследство после смерти С.Ю.А. Сидорова Т.В. отказалась от наследства, про других наследников ему (истцу по встречному иску) ничего неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ умер С.М.Ю. Он (Сидоров К.М.) не знал о наследственном имуществе, в связи с чем как наследник первой очереди по закону не совершал никаких действий по принятию наследства после смерти отца. Сидорова Т.В. убедила его в том, что отец никогда не был собственником спорной части дома, наследства после смерти отца не осталось. В дом его не пускали, документы не показывали. Став совершеннолетним и узнав о возникшем судебном споре, а также о том, что он является наследником первой очереди к имуществу своего умершего отца, он (истец) желает реализовать свое право на наследование. Просил суд признать за ним право на принятие наследства, открывшегося после смерти С.М.Ю., восстановить срок для принятия наследства и признать его принявшим наследство - долю в домовладении, расположенном по адресу: "адрес", установив размер этой доли в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик Чумакова (Сидорова) О.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Сидоровой Т.В. о восстановлении срока для принятия наследства, установлении долевой собственности на наследуемое домовладение и признании права собственности на долю в домовладении. В обоснование заявленных требований указала, что ее отец С.Ю.А. являлся собственником 49\150 долей в праве на домовладение N по "адрес". После смерти отца, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками первой очереди по закону являлись: ее мать Сидорова Т.В., брат С.М.Ю. и она (Чумакова О.Ю.). С.М.Ю. подал нотариусу заявление о принятии наследства. Сидорова Т.В. отказалась от принятия наследства. Она (Чумакова О.Ю.) к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, поскольку родственники чинили ей препятствия в оформлении наследства, не давали документы, не пускали в спорное домовладение. Она не совершала действий в отношении наследственного имущества, поскольку между ней и матерью с братом сложились неприязненные отношения. Никакого другого жилья, кроме спорного домовладения, у нее нет. Просила суд признать за ней право на принятие наследства, открывшегося после смерти С.Ю.А., восстановить ей срок для принятия наследства и признать ее принявшей наследство - долю в домовладении N по "адрес", установив размер этой доли в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании истец (ответчик по встречным искам) Сидорова Т.В. поддержала заявленные требования, встречные исковые требования Сидорова К.М. и Сидоровой (Чумаковой) О.Ю. не признала, пояснив, что после смерти ее мужа С.Ю.А. наследство принял только их сын С.М.Ю., с которым она проживала в спорном домовладении. После смерти сына она фактически приняла наследство, т.к. продолжает проживать в спорном доме, пользуется всем имуществом умершего, делает в занимаемой части дома текущий ремонт, оплачивает коммунальные платежи. Постоянной регистрации у нее нет, т.к. она продала квартиру, в которой была зарегистрирована вместе со своей дочерью Сидоровой (в браке Чумаковой) О.Ю., когда та была несовершеннолетняя, после чего ни у нее, ни у ее дочери регистрации не было. Еще до рождения ребенка Чумакова О.Ю. добровольно ушла из спорного дома, действий по вступлению в наследство после смерти Сидорова Ю.А. не предпринимала. Сидоров К.М. также в наследство после смерти своего отца не вступал, пропустил срок для принятия наследства без каких-либо уважительных причин, поскольку знал о смерти своего отца, но в дом не приходил, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.

Представитель истца (ответчика по встречным искам) Сидоровой Т.В. по ордеру адвокат Князев Ю.В. поддержал исковые требования Сидоровой Т.В., встречные исковые требования Чумаковой (Сидоровой) О.Ю. и Сидорова К.М. не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Ответчик (истец по встречному иску) Чумакова (Сидорова) О.Ю. требования Сидоровой Т.В. не признала, уточнила заявленные встречные требования, просила установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти отца С.Ю.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать право собственности на 49/300 долей в праве на дом, расположенный по адресу: "адрес". В обоснование своих встречных требований пояснила, что родилась ДД.ММ.ГГГГ и выросла в спорном домовладении, на регистрационном учете состояла в квартире, расположенной на Красноармейском проспекте "адрес". Когда ей было примерно " ... " лет, мать продала эту квартиру, в связи с чем регистрации у нее (Чумаковой О.Ю.) в дальнейшем не было. На момент смерти отца она была несовершеннолетней и проживала в спорном домовладении. ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с Ч.Д.М., свадьбу праздновали в спорном доме. В этом же доме ДД.ММ.ГГГГ у нее родилась дочь. Однако, отношения с родственниками и сособственником дома Головановой О.В. у нее (Чумаковой О.Ю.) были конфликтные, из дома ее постоянно выгоняли, не отдавали ей документы, угрожали. После смерти С.Ю.А. Сидорова Т.В. постоянно приводила в дом компании, с которыми употребляла спиртные напитки, в связи с чем к спиртному пристрастилась и она (Чумакова О.Ю.). Участия в содержании жилого дома она не принимает, поскольку ее в дом не пускают, чинят препятствия, газ и свет в их части дома отключены.

Ответчик (истец по встречному иску) Сидоров К.М. требования Сидоровой Т.В. не признал, уточнил заявленные требования, просил восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося после смерти С.М.Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать его принявшим наследство, признать за ним право собственности в порядке наследования после смерти отца С.М.Ю. на 49/600 долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Пояснил, что, поскольку родители развелись давно, а отец с ним никогда не общался и материальной помощи не оказывал, он ни разу не видел и не знал своего отца. О том, что отец умер, он (Сидоров К.М.) узнал примерно в ДД.ММ.ГГГГ, на похороны не ходил, о наличии у отца какого-либо наследственного имущества не знал. Также не знал, что существует определенный срок для принятия наследства. С Сидоровой Т.В. отношения не поддерживает. Став совершеннолетним и узнав о том, что в суде рассматривается данный спор, обратился со встречным иском для защиты своих наследственных прав.

Представитель ответчика Администрации "адрес" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Голованова О.В. поддержала требования Сидоровой Т.В., пояснив, что является сособственником спорного дома, проживает в нем со своей семьей и является родственницей Сидоровых. После смерти С.Ю.А. принадлежащие ему 49/150 долей в праве на спорный жилой дом перешли его сыну С.М.Ю., Сидорова Т.В. и ее дочь Чумакова (Сидорова) О.Ю. отказались от наследства в пользу С.М.Ю. Сидорова Т.В. проживала и проживает в спорном домовладении по настоящее время, содержит его в надлежащем виде, делает ремонт. После возвращения из армии С.М.Ю. женился, у него родился сын, но через некоторое время С.М.Ю. ушел из семьи и вернулся в дом, где и проживал вместе с матерью до своей смерти. После смерти отца С.М.Ю. обращался к нотариусу. Чумакова (Сидорова) О.Ю. в доме не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, с родственниками у нее конфликтные отношение с того момента, как она забеременела. В сорном доме Чумакова (Сидорова) О.Ю. никогда зарегистрирована не была, ушла из спорного дома еще до смерти отца, родив ребенка, отказалась от дочери. Она (Голованова О.В.) удочерила девочку. Когда решался вопрос об удочерении, Чумакову (Сидорову) О.Ю. найти не смогли.

Третье лицо Морозова Т.П. возражала против исковых требований Сидоровой Т.В., поддержала встречные исковые требования Сидорова К.М. и Чумаковой ( С) О.Ю., пояснив, что Чумакова ( С) О.Ю. родилась и проживала в спорном доме, но была зарегистрирована с матерью в квартире на "адрес". Когда Сидорова О.Ю. была несовершеннолетней, Сидорова Т.В. продала эту квартиру, лишив дочь регистрации, деньги потратили на спиртное. С.М.Ю. проживал в спорном доме и был зарегистрирован в нем. После службы в армии С.М.Ю. женился, у него родился сын К, но вскоре он ушел из семьи и стал снова проживать в доме. После смерти С.Ю.А. Сидорова Т.В., С.М.Ю. и Чумакова ( С) О.Ю. остались проживать в доме, злоупотребляли спиртными напитками. Потом Сидорова Т.В. выгнала свою дочь Чумакову (Сидорову) О.Ю. из дома. О смерти С.М.Ю. она (Морозова Т.П.) сообщала матери Сидорова К.М. В настоящее время в части дома, где проживали Сидоровы, нет ни света, ни газа. Квитанции за вывоз мусора и воду находятся у нее (Морозовой Т.П.), поскольку Сидорова Т.В. никогда не оплачивала коммунальные платежи, ремонт в доме не делала.

Третье лицо нотариус г.Тулы С.О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, временно исполняющий обязанности нотариуса С.В.В. просил дело рассмотреть в отсутствие нотариуса С.О.А.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 25.12.2012г. исковые требования Сидоровой Т.В. удовлетворены частично. Встречные исковые требования Сидорова К.М. и Чумаковой (Сидоровой) О.Ю. удовлетворены. Суд постановил:

- установить факт принятия Сидоровой Т.В. наследства, открывшегося после смерти сына С.М.Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- признать за Сидоровой Т.В. право собственности в порядке наследования после смерти сына С.М.Ю. на 49/600 долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес";

- в остальной части в удовлетворении требований Сидоровой Т.В. отказать;

- восстановить Сидорову К.М. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца С.М.Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признать его принявшим наследство;

- признать за Сидоровым К.М. право собственности в порядке наследования после смерти отца С.М.Ю. на 49/600 долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес";

- установить факт принятия Чумаковой ( С) О.Ю. наследства, открывшегося после смерти отца С.Ю.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- признать за Чумаковой ( С) О.Ю. право собственности в порядке наследования после смерти отца С.Ю.А. на 49/300 долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе Сидорова Т.В. просит решение суда изменить, вынести по делу новое решение, которым полностью удовлетворить ее исковые требования, в удовлетворении встречных исковых заявлений Сидорову К.М. и Чумаковой О.Ю. отказать за необоснованностью.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Сидоровой Т.В. и ее представителя по ордеру адвоката Князева Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Головановой О.В., также поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Сидорова К.М., Чумаковой О.Ю., Морозовой Т.П., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Сидоровой Т.В. и удовлетворении встречных исковых требований Сидорова К.М. и Чумаковой О.Ю. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается техническим паспортом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на жилой "адрес" зарегистрировано за: С.Ю.А. - 49/150 долей; Морозовой Т.П. - 17/50 долей; Головановой О.В. - 1/3 доля.

Стороны по делу не отрицал, что каждый из сособственников занимал изолированные части указанного домовладения, оборудованные отдельным входом.

С.Ю.А. умер ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.5 Федерального закона РФ от 26.11.2001г. N147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" часть третья ГК РФ применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей ГК РФ, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Часть третья Гражданского кодекса РФ введена в действие с 01.03.2002г.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений действовавшего на момент открытия наследства (после смерти С.Ю.А., С.М.Ю.) законодательства, регулирующего наследственные правоотношения.

Согласно ст.527 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства после смерти С.Ю.А., ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии со ст.532 ГК РСФСР наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются братья и сестры умершего, его дед и бабка как со стороны отца, так и со стороны матери (ст.ст.1142-1143 ГК РФ).

В силу положений ст.546 ГК РСФСР, ст.ст.1152-1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение 6 месяцев путем подачи заявления нотариусу, либо путем фактического принятия наследства.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст.546 ГК РСФСР).

Как указано в ч.2 ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из материалов наследственного дела и не отрицалось сторонами по делу, наследниками первой очереди по закону к имуществу С.Ю.А. являются: жена - Сидорова Т.В., сын - С.М.Ю. и дочь - Чумакова О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ С.М.Ю. обратился к нотариусу г.Тулы С.О.А. с заявлением о принятии наследства после смерти отца С.Ю.А., в тот же день Сидорова Т.В. подала нотариусу заявление об отказе от наследственного имущества, оставшегося после смерти ее мужа С.Ю.А.

Свидетельство о праве на наследство С.М.Ю. не получал.

Заявлений от Сидоровой (Чумаковой) О.Ю. об отказе от принятия наследства после смерти отца С.Ю.А. в материалах наследственного дела не имеется, что опровергает доводы искового заявления Сидоровой Т.В., утверждавшей, что она и ее дочь Чумакова О.Ю. отказались от наследства после смерти С.Ю.А. в пользу С.М.Ю.

Как разъяснено в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в т.ч. без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Проверяя доводы Чумаковой О.Ю. о том, что она проживала в спорном домовладении и при жизни отца, и после его смерти, пользовалась его имуществом, т.е. фактически приняла наследство, но ввиду неприязненных отношений с матерью не оформила свои наследственные права, суд первой инстанции установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Сидорова Т.В. вместе со своей несовершеннолетней дочерью Сидоровой О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., были сняты с регистрационного учета из "адрес", в связи с продажей квартиры. Данные сведения содержатся в материалах наследственного дела, в копии паспорта Сидоровой О.Ю., указанные обстоятельства не отрицала в суде Сидорова Т.В.

После продажи указанной квартиры Сидорова Т.В. не зарегистрировала свою несовершеннолетнюю дочь в другом жилом помещении, но фактически проживала с ней в спорном домовладении "адрес".

После смерти отца Чумакова (Сидорова) О.Ю. в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, однако проживала в спорном жилом доме, как на момент смерти отца, так и после его смерти. Указанное обстоятельство объективно подтверждается материалами гражданского дела N, рассмотренного Привокзальным районным судом г.Тулы по иску МУ " Ц" в интересах несовершеннолетней Ч.А.Д. к Чумаковой О.Ю. о лишении родительских прав. Из материалов дела, рассмотренного судом в ДД.ММ.ГГГГ, в частности, актов обследования жилищно-бытовых условий, составленных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, характеристики, выданной председателем уличного комитета ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что фактическим местом жительства Чумаковой О.Ю. и ее несовершеннолетней дочери Ч.А.Д. является часть жилого "адрес", где также проживают Сидоровы Т.В. и М.Ю. Все члены семьи злоупотребляют спиртным напитками. В занимаемой ими части дома грязь, беспорядок, антисанитарное состояние, отключены электроэнергия и отопление, в комнатах разжигают костры. Чумакова О.Ю. приводит в дом посторонних мужчин, с которыми распивает спиртные напитки и устраивает дебоши. Решением Привокзального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Чумакова О.Ю. была лишена родительских прав в отношении своей дочери Ч.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Третье лицо Морозова Т.П. - сособственник спорного домовладения, допрошенные в суде свидетели Я.И.В., М.М.А. и К.Е.В. подтвердили, что Чумакова (Сидорова) О.В. как на момент смерти отца, так и после его смерти проживала в "адрес", а ее последующий выезд из указанного жилого помещения был вызван конфликтными отношениями с матерью Сидоровой Т.В., которая злоупотребляла спиртными напитками.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, у суда не имеется, поскольку указанные лица не заинтересованы в исходе дела.

Из представленных третьим лицом Морозовой Т.П. фотографий усматривается, что празднование бракосочетания Ч.Д.М. и Сидоровой О.Ю. происходило ДД.ММ.ГГГГ (в течение шести месяцев после смерти С.Ю.А.) в спорном домовладении.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наследство после смерти С.Ю.А. в установленный законом шестимесячный срок после открытия наследства приняли его дети (наследники первой очереди по закону) - С.М.Ю., который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и Сидорова (Чумакова) О.Ю., которая приняла наследство фактически, поскольку после смерти отца продолжала проживать в спорном домовладении, пользовалась всем наследственным имуществом, т.е. вступила во владение этим имуществом.

Довод апелляционной жалобы о том, что у Чумаковой О.Ю. имелась регистрация по другому месту жительства, несостоятелен и не может влиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку в суде установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с несовершеннолетнего возраста, у Сидоровой (Чумаковой) О.Ю. не имелось постоянной регистрации по месту жительства. Свидетель К.Е.В. - родная сестра Сидоровой Т.В. - пояснила в суде (л.д.153-154), что ее племянница Чумакова О.Ю. была временно зарегистрирована у нее в квартире, но никогда с ней не проживала. Данные обстоятельства объясняют тот факт, что Сидоровой О.Ю. был выдан временный медицинский полис обязательного страхования граждан, где местом ее жительства указана квартира К.Е.В. - "адрес". Указанный в полисе период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является не периодом проживания Сидровой О.Ю. по указанному в полисе адресу, а является периодом действия договора обязательного медицинского страхования граждан.

Оценив пояснения истца (ответчика по встречным искам) Сидоровой Т.В., показания допрошенных свидетелей Г.С.Н., В.Л.Е. и Ш.О.В., утверждавших, что Чумакова (Сидорова) О.Ю. ушла из спорного дома еще до смерти своего отца и больше в доме не проживала, суд первой инстанции мотивированно признал эти утверждения недостоверными, поскольку они опровергаются другими представленными суду доказательствами и установленными судом обстоятельствами.

Кроме того, установив, что спорное жилое помещение приведено в непригодное для проживание состояние, коммуникации в нем отключены, суд первой инстанции обоснованно указал, что при таких обстоятельствах невозможно утверждать, что кто-либо из сторон принимал участие в поддержании наследственного имущества в надлежащем состоянии, сохранял его, нес бремя его содержания, производил оплату коммунальных и иных платежей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в исковом заявлении Сидорова О.Ю. указывала, что не совершала действий по фактическому принятию наследства после смерти отца, не опровергают законности постановленного по делу решения, поскольку, как видно из материалов дела, во встречном иске Сидорова О.Ю. просила восстановить ей срок для принятия наследства, а затем, в порядке ч.1 ст.39 ГПК РФ уточнила свои исковые требования, просила установить факт принятия ею наследства после смерти отца, представила соответствующие доказательства, которые получили надлежащую правовую оценку суда.

Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку Сидорова Т.В. отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе С.Ю.А. без указания лиц, в пользу которых совершен этот отказ, наследственное имущество - принадлежащие наследодателю С.Ю.А. 49\150 долей в праве на спорное домовладение - подлежит распределению между наследниками С.М.Ю. и Чумаковой ( С) О.Ю. в равных долях - по 49\300 долей в праве за каждым.

С.М.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в т.ч. имущественные права и обязанности, к наследственному имуществу умершего С.М.Ю. относятся 49\150 долей в праве на спорный дом.

На момент смерти С.М.Ю. был зарегистрирован и фактически проживал в спорном жилом доме.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу С.М.Ю. являются: мать - Сидорова Т.В. и сын - Сидоров К.М., которые в установленный законом срок в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства не обращались.

Как следует из представленных суду доказательств, Сидорова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время проживает в спорном жилом доме, что подтвердили третьи лица Голованова Т.В. и Морозова Т.П. - сособственники спорного домовладения, все допрошенные по делу свидетели. Данное обстоятельство не отрицали истцы по встречным искам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Сидорова Т.В. приняла наследство после смерти своего сына С.М.Ю., поскольку в установленный законом шестимесячный срок фактически вступила во владение и пользование наследственным имуществом умершего, проживала в спорном домовладении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сидорова Т.В. является единственным наследником по закону к имуществу умершего С.М.Ю., поскольку только она приняла наследство, а сын умершего - Сидоров К.М. пропустил установленный законом срок для принятия наследства без уважительных причин, - нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами.

В соответствии со ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал или не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст.205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не отрицалось сторонами, Сидоров К.М. ни с отцом, ни с матерью отца не общался. На момент смерти С.М.Ю. Сидоров К.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., был несовершеннолетним, в связи с чем не мог самостоятельно совершать действия по оформлению своих наследственных прав, установлению наличия и состава наследственного имущества и пр., а его законный представитель мать С.Е.А. таких действий не предприняла, поскольку, как она пояснила, будучи допрошенной в суде, из-за сложившихся между ней и семьей Сидоровых неприязненных отношений она считала, что им с сыном ничего не нужно от этих людей.

Также в суде было установлено, что о наличии в суде данного дела Сидоров К.М. узнал от Морозовой Т.П., после чего обратился в суд со встречным иском.

В исковом заявлении Сидорова Т.В. не указала, что к имуществу умершего С.М.Ю. имеется, кроме нее, еще один наследник первой очереди по закону - его сын Сидоров К.М.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что срок для принятия наследства пропущен Сидоровым К.М. по уважительным причинам и подлежит восстановлению. К уважительным причинам пропуска указанного срока суд обоснованно отнес ненадлежащее исполнение С.Е.А. возложенных на нее законом обязанностей законного представителя несовершеннолетнего сына, вопреки интересам которого она не совершила действий по оформлению его наследственных прав после смерти С.М.Ю. О нарушении своих наследственных прав Сидоров К.М., достигший совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, фактически узнал от Морозовой Т.П., сообщившей ему, что в суде рассматривается спор в отношении наследственного имущества его отца С.М.Ю. Поскольку при жизни С.М.Ю. за ним не было зарегистрировано право собственности на долю спорного дома, то наличие и состав наследственного имущества после его смерти являлись предметом судебного разбирательства по данному гражданскому делу. Как установлено в суде, Сидоров К.М. с отцом и его семьей не общался по независящим от него причинам, отца никогда не видел, никакой помощи от него не получал, в связи с чем, будучи извещенным о смерти отца, не знал о наличии у С.М.Ю. наследственного имущества в виде доли спорного жилого дома, принятой после смерти С.Ю.А., но не оформленной в установленном законом порядке. Иск подан Сидоровой Т.В. в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Морозовой Т.П. направлена копия искового заявления, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Сидоров К.М. привлечен к участию в деле в качестве соответчика, а встречный иск подан Сидоровым К.М. ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о признании уважительными причин пропуска Сидоровым К.М. срока для принятия наследства после смерти отца С.М.Ю., признании за наследниками первой очереди последнего - Сидоровой Т.В. и Сидоровым К.М. права на наследственное имущество (49\300 долей в праве на домовладение) в равных долях - по 49\600 долей за каждым.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцами основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст.59,60,67 ГПК РФ. Результаты отражены в постановленном по делу решении, в котором подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства были приняты судом первой инстанции в качестве обоснования своих выводов, а другие отвергнуты.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Привокзального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы Сидоровой Т.В.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 25.12.2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоровой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: