Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-559

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О. А.,

судей Копаневой И. Н., Башкирова А. А.,

при секретаре Дорошкове А. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ореховой Е.С. на решение Советского районного суда г. Тулы от 19 декабря 2012 года по иску Ореховой Е.С. к индивидуальному предпринимателю Тороповой С.Н. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Копаневой И. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орехова Е. С. обратилась в суд с иском к ИП Тороповой С. Н. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на то, что между ней и ИП Тороповой С. Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи дверей межкомнатных, коробок, наличников и доборов производства г. Ульяновск (ООО " Л"). Стоимость межкомнатных дверей, коробок, наличников и доборов составила ... рублей. Денежные средства по договору были оплачены ею (истицей) в полном объеме 04 мая 2011 года. По условиям договора двери и комплектующие к ним должны были быть поставлены силами ответчицы не позднее чем через месяц после оплаты заказа в полном объеме. Таким образом, датой поставки дверей и комплектующих к ним является 04 июня 2011 года. ИП Торопова С. Н. указала в товарном чеке на более раннюю дату поставки, а именно 21 мая 2011 года. Фактически двери и комплектующие ей (истице) были поставлены 27 апреля 2012 года, что подтверждается соответствующим актом приема передачи. 18 мая 2012 года ею была направлена претензия в адрес ответчицы с требованием об уплате неустойки. Ответ на претензию до настоящего времени в ее (истицы) адрес не поступил. Таким образом, по состоянию на 27 апреля 2012 года просрочка доставки предварительно оплаченного заказа составила 328 дней. Ссылаясь на изложенное и ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", просила взыскать в ее пользу с ИП Тороповой С. Н. неустойку за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании Орехова Е. С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчица ИП Торопова С. Н. исковые требования Ореховой Е. С. не признала, пояснив, что Орехова Е. С. обратилась в салон дверей ИП Торопова С. Н. 10 марта 2011 года. Выбрав товар по каталогу, истица заказала 6 межкомнатных дверей с предоплатой ... рублей. 13 марта 2011 года истица заказала еще 4 межкомнатных двери без внесения предоплаты. Договор купли-продажи дверей N был заключен между Ореховой Е. С. и ИП Тороповой С. Н. 21 мая 2011 года сразу после поступления заказных покупателем дверей на склад магазина. Товар был оплачен покупателем полностью по двум товарным чекам N на сумму ... рублей и N на сумму ... рублей. По товарному чеку N от 21 мая 2011 года покупатель забрала товар сразу без доставки магазином. По товарному чеку N от 21 мая 2011 года истица попросила доставить товар по указанному в чеке адресу после ее звонка, указал свой номер телефона. Магазин был готов осуществить доставку товара в любой день с момента заключения договора купли-продажи, так как условиями приемки, товарным чеком срок доставки не установлен. Однако, покупатель указала на необходимость подождать с доставкой, пояснив, что осуществляет ремонт в квартире и боится испачкать или повредить новые двери. От сотрудников магазина в адрес покупателя постоянно поступали телефонные звонки с целью уточнить дату и время доставки товара, однако покупатель постоянно откладывала доставку дверей, утверждая, что примет их в тот момент, когда сочтет нужным, а затем и вовсе не отвечала на телефонные звонки. Сотрудники магазина самостоятельно выехали по указанному истицей адресу с целью доставить дверей, звонили в дверь квартиры, однако им никто не открыл, о чем составлен соответствующий акт. Подобный выезд повторился, но результат был тот же. Лишь 27 апреля 2012 года двери были доставлены по указанному покупателем адресу. 23 мая 2012 года ИП Торопова С. Н. была получена претензия по вышеуказанному договору купли-продажи с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков доставки товара в сумме ... рублей. Полагала, что исключительно по вине покупателя произошла просрочка доставки купленного им товара. До момента принятия товара истицей никаких требований о доставке товара Орехова Е. С. не предъявляла. Кроме того, представлены надлежащие доказательства того, что покупка дверей Ореховой Е. С. была совершена не 04 мая 2012 года, а 21 мая 2012 года, согласно кассовому журналу, а не чеку, поскольку кассовый аппарат в течение нескольких месяцев был не исправен. Считала, что с учетом изложенного и п. 4 ст. 486, ст. 10 Гражданского кодекса РФ, исковые требования Ореховой Е. С. незаконны, не обоснованы и потому не подлежат удовлетворению.

Суд решил:

исковые требования Ореховой Е.С. к индивидуальному предпринимателю Тороповой С.Н. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тороповой С.Н. в пользу Ореховой Е.С. неустойку за просрочку выполнения обязательств в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тороповой С.Н. в пользу Ореховой Е.С. штраф в размере ... рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тороповой С.Н. в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе Орехова Е. С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Однако доводы заявителя жалобы касаются решения суда только в части определенного судом размера взысканной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства.

Данные доводы сводятся к утверждению о неправомерном применении судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истицы неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Ореховой Е. С., возражения представителя ИП Тороповой С. Н. по доверенности Торопова В. В., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

В п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ закреплено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно ст. 499 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителя" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями), в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (ч. 3).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 марта 2011 года между Ореховой Е. С. и ИП Тороповой С. Н. заключен договор купли-продажи дверей межкомнатных, коробок, наличников и доборов производства г. Ульяновск (" Л") с условием доставки продавцом данного товара покупателю.

Стоимость межкомнатных дверей, коробок, наличников и доборов составила ... рублей.

10 марта 2011 года истицей внесена предоплата в размере ... рублей, что подтверждается чеком, выданным ИП Тороповой С. Н. (л. д. 11).

04 мая 2011 года истица оплатила денежные средства по вышеназванному договору в полном объеме, что подтверждается чеком на сумму ... рублей, выданным истице ИП Тороповой С. Н. (л. д. 11).

Исследовав письменные доказательства - товарный чек N, где под графой "адрес доставки" указа дата "21 мая 2011 года" (л. д. 10), и составленный сотрудниками ИП Тороповой С. Н. акт передачи, который подписала и Орехова Е. С. (л. д. 38), суд первой инстанции также установил, что двери и комплектующие к ним должны быть поставлены истице силами ответчицы именно 21 мая 2011 года. Однако фактически двери и комплектующие Ореховой Е. С. были поставлены 27 апреля 2012 года.

В мае 2012 года Орехова Е. С. обратилась к И. П. Тороповой С. Н. с претензией, в которой просила уплатить ей неустойку за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара - дверей и комплектующих к ним в размере ... рублей.

Доказательства того, что в период с 21 мая 2011 года до 27 апреля 2012 года Орехова Е. С. устно или письменно обращалась к ИП Тороповой С. Н. с претензией относительно доставки дверей, в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что со стороны ответчицы ИП Тороповой С. Н. имело место нарушение сроков поставки дверей по договору, заключенному между Ореховой Е. С. и ИП Тороповой С. Н., в связи с чем истица вправе требовать взыскания в ее пользу с ответчицы неустойки, предусмотренной ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителя" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями).

При определении размера указанной неустойки суд первой инстанции применил положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и признал возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы неустойку в размере ... рублей.

Оспаривая данный вывод суда первой инстанции, истица в апелляционной жалобе ссылается на безосновательное применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки, в виду отсутствия со стороны ответчицы ходатайства о снижении размера неустойки, и обстоятельств, свидетельствующих об исключительности настоящего спорного правоотношения.

Судебная коллегия находит указанные доводы жалобы несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 21 февраля 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в определении от 22 января 2004 года N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Нины Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда РФ в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно абзацу 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 19 декабря 2012 года, ответчица ИП Торопова С. Н. высказала свое несогласие как с требованием истицы Ореховой Е. С. о взыскании неустойки в целом, так и с размером заявленной истицей ко взысканию неустойки в сумме ... рублей (протокол судебного заседания от 19 декабря 2012 года (л. д. 148-156)).

Истицей не было приведено доводов, подтверждающих соразмерность неустойки, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия для нее имело нарушение ответчиком срока доставки дверей и комплектующих к ним.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обязан был рассмотреть вопрос о возможности применения положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд правильно учитывал необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, и исходя из этого и принципа разумности и справедливости, обоснованно признал, что неустойка, заявленная истицей ко взысканию в размере, равном стоимости товара, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчицей обязательств по договору, в связи с чем правомерно применил положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил сумму неустойки.

С доводом апелляционной жалобы Ореховой Е. С. о безосновательности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки в виду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об исключительности настоящего спорного правоотношения, судебная коллегия не может согласиться, поскольку следующие из материалов дела конкретные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о том, что при решении вопроса об уменьшении размера неустойки рассматриваемый случай носит исключительный характер.

По существу все доводы апелляционной жалобы Ореховой Е. С. о необоснованном снижении суммы неустойки направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в его решении, поэтому эти доводы не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.

Исходя из всего вышеуказанного, а также принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела в обжалуемой части, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовых оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Ореховой Е. С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Тулы от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ореховой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи