Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-549

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Луниной Т.Д., Ходаковой Л.А.,

при секретаре Салицкой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Гусейнова Н.Ф.о. на решение Донского городского суда Тульской области от 14 сентября 2012 года по делу по иску Подкопаевой Л.М. к Гусейнову Н.Ф.о. и Гусейнова Н.Ф. о. к Подкопаевой Л.М. о реальном разделе жилого дома, принадлежащего им на праве общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подкопаева Л.М. обратилась в суд с исковыми требованиями, с учетом их уточнения, к Гусейнову Н.Ф.о., а Гусейнов Ф.Ф.о., в свою очередь, с исковыми требованиями к Подкопаевой Л.М., о реальном разделе жилого дома N 12, общей площадью 245,6 кв.м., жилой площадью 67,0 кв.м., подвалом общей площадью 161,9 кв.м., с инвентарным N лит. Аа, расположенного по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что данный дом принадлежит каждому из них на праве общей долевой собственности: Подкопаевой Л.А. - 1/3 доля в праве, Гусейнову Н.Ф.о. - 2/3 доли в праве.

Поскольку родственниками они не являются, а порядок и способ пользования данным жилым помещением в добровольном порядке они определить не смогли, то просят произвести раздел дома в натуре по предложенным каждым из них варианту.

Так, Подкопаева Л.А. просит выделить ей в собственность пропорционально принадлежащей ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности следующие помещения в доме:

- в подвале помещения, общей площадью 29,5 кв.м., а именно площадями 11,5 кв.м., 11,9 кв.м., 6,1 кв.м.;

- на первом этаже помещения общей площадью 87,8 кв.м., с номерами, указанными на поэтажном плане Донского отделения Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", а именно: помещение N 3 площадью 12,1 кв.м., N 4 площадью 11,6 кв.м., N 8 площадью 6,9 кв.м., N 7 площадью 4,5 кв.м., N 1 площадью 2,0 кв.м., N 2 площадью 4,4 кв.м., N 12 площадью 17,3 кв.м., N 11 площадью 29,0 кв.м., с устройством глухих перегородок между комнатами N 2 и N5, N4 и N5, N11 и N6, N7 и N6, N9, с устройством проема между комнатами N 4 и N 8, N 6 и N 10; с переносом капитальной стены с комнатой N 6 таким образом, чтобы площадь помещения уменьшилась на 5,9 кв.м.; холодную пристройку под лит.а площадью 18,9 кв.м.;

ответчику Гусейнову Н.Ф.о. предлагает выделить в собственность все оставшиеся помещения на первом этаже и полностью второй этаж.

Гусейнов Н.Ф.о. в свою очередь просит выделить ему в собственность следующие помещения, общей площадью 209, 2 кв.м.:

на первом этаже жилые помещения площадью 105,6 кв.м., а именно: коридор площадью 2,0 кв.м., коридор площадью 4,4 кв.м., кухню площадью 12,1 кв.м., столовую площадью 11,6 кв.м., коридор площадью 12,2 кв.м., коридор площадью 5,6 кв.м., туалет площадью 4,5 кв.м., ванную площадью 6,9 кв.м., мастерскую площадью 12,1 кв.м., гараж площадью 24,3 кв.м., гостиную площадью 29,0 кв.м., прихожую площадью 17,3 кв.м.;

на втором этаже помещения общей площадью 103, 6 кв.м., а именно: коридор площадью 8,0 кв.м., кабинет площадью 11,4 кв.м., жилую комнату площадью 25,0 кв.м., жилую комнату площадью 23,6 кв.м., ванную комнату площадью 6,9 кв.м., туалет площадью 4,6 кв.м., коридор площадью 5,7 кв.м., жилую комнату площадью 18,4 кв.м. и 2/3 доли площади подвала.

Подкопаевой Л.А. предлагает выделить в собственность помещения общей площадью 69,66 кв.м., а именно на первом этаже мастерскую площадью 12,1 кв.м., и гараж площадью 24,3 кв.м., и на втором этаже жилое помещение площадью 33,26 кв.м.

Истец (ответчик по встречному иску) Подкопаева Л.М. и ее представитель по ордеру адвокат Лубошникова Н.Н. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в части выдела Подкопаевой Л.М. в натуре 1/3 доли в праве из общего имущества - жилого дома N 12, общей площадью 245,6 кв.м., жилой площадью 67,0 кв.м., подвала общей площадью 161,9 кв.м., с инвентарным N, лит. Аа, расположенного по адресу: "адрес", но уточнили способ выдела. Согласны с вариантом раздела спорного дома в натуре, предложенного экспертом ООО М. С. без нарушения идеальных долей путем пробивки проемов в несущих стенах между помещениями 4 и 7, 11 и 12, закладке проемов между помещениями 3 и 2, 4 и 5, 7 и 9, и устройства перегородки в помещении 12.

При этом, не согласны с вариантом раздела спорного жилого дома в натуре, предложенного экспертом ООО А. О. поскольку он предполагает изменение назначения нежилых помещений, расположенных на первом этаже - мастерской и гаража, в жилые. Кроме этого, устройство дополнительной лестницы для прохода на второй этаж, демонтаж несущих стен, потолочного перекрытия, повлечет за собой несение значительных материальных затрат. При этом Подкопаева Л.М. убеждена, что у Гусейнова Н.Ф.о. отсутствуют необходимые для выплаты ей компенсации денежные средства, поскольку он еще не полностью произвел расчет за приобретенную у Рябова В. 2/3 доли спорного жилого дома.

Ответчик Гусейнов Н.Ф. оглы и его представитель по ордеру адвокат Оськина Т.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования в части выдела Гусейнову Н.Ф. оглы в натуре 2/3 доли в праве из общего имущества - жилого дома N 12, общей площадью 245,6 кв.м., жилой площадью 67,0 кв.м., подвала общей площадью 161,9 кв.м., с инвентарным N, лит. Аа, расположенного по адресу: "адрес", по варианту, предложенному экспертом ООО " А. О. Не согласны с вариантом раздела спорного дома в натуре, предложенного экспертом ООО М. С. поскольку считают, что раздел спорного жилого дома в натуре вертикальным способом является наиболее удобным при обслуживании части жилого дома и его переоборудовании. Поскольку по варианту, предложенному экспертом С. без нарушения идеальных долей путем пробивки проемов в несущих стенах между помещениями 4 и 7, 11 и 12, закладке проемов между помещениями 3 и 2, 4 и 5, 7 и 9, и устройства перегородки в помещении 12, ему, Гусейнову Н.Ф. оглы, подлежит выделу на первом этаже только 2/3 доли холодной пристройки под лит. а, и коридоры площадями 2,0 кв.м., 4,4 кв.м. и 12,2 кв.м., а также 6,3 кв.м. от прихожей, площадью 17,3 кв.м., то считает его права ущемляются, так как имея малолетних детей и престарелых родителей, он тоже желает, чтобы ему было выделено в натуре больше жилых помещений, расположенных на первом этаже.

Решением Донского городского суда Тульской области от 14 сентября 2012 года постановлено:

исковые требования Подкопаевой Л.М. к Гусейнову Н.Ф.о. и Гусейнова Н.Ф.о. к Подкопаевой Л.М. о реальном разделе жилого дома, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, в натуре, удовлетворить в полном объеме.

Разделить жилой дом N12, общей площадью 245,6 кв.м., жилой площадью 67,0 кв.м., с инвентарным номером N, лит. Аа, расположенный по адресу: "адрес", в натуре пропорционально принадлежащим Подкопаевой Л.М. и Гусейнову Н.Ф. оглы долям, в следующем порядке:

жилые и вспомогательные помещения, общей площадью 80,7 кв.м., расположенные на первом этаже жилого дома под лит. А: помещение N3 площадью 12,1 кв.м., N4 площадью 11,6 кв.м., N8 площадью 6,9 кв.м., N7 площадью 4,5 кв.м., N6 площадью 5,6 кв.м, N9 площадью 29 кв.м., N12 с последующим переносом перегородки вглубь помещения для уменьшения площади до 11 кв.м., часть холодной пристройки под лит.а с зафасадной стороны площадью 6 кв.м., крыльцо с зафасадной стороны, мастерскую N9 площадью 12,1 кв.м. - передать Подкопаевой Л.М.,

жилые и вспомогательные помещения, общей площадью 161,5 кв.м., расположенные на первом этаже под лит.А: помещениеN1 площадью 2,0 кв.м., N2 площадью 4,4 кв.м., N5 площадью 12,2 кв.м., часть помещения N12 площадью 6,3 кв.м. до устройства перегородки, часть холодной пристройки под лит. а с фасадной стороны площадью 12,9 кв.м., крыльцо с фасадной стороны, гараж N10 площадью 24,3 кв.м.,

на втором этаже помещения N1 площадью 8,0 кв.м., N2 площадью 11,4 кв.м., жилую комнату N3 площадью25,0 кв.м., жилую комнату N4 площадью 23,6 кв.м., ванную комнату N5 площадью 6,9 кв.м., туалет N6 площадью 4,6 кв.м., коридор N7 площадью 5,7 кв.м., жилую комнату N8 площадью 18,4 кв.м., лоджию площадью 33,2 кв.м. передать Гусейнову Н.Ф. оглы.

Прекратить право общей долевой собственности Подкопаевой Л.М. и Гусейнова Н.Ф.о. на жилой дом N12, общей площадью 245,6 кв.м., жилой площадью 67,0 кв.м., с инвентарным номером N, лит. Аа, расположенный по адресу: "адрес"

Признать за Подкопаевой Л.М. право собственности на жилой дом N12 с инвентарным номером N, лит. Аа, расположенный по адресу: "адрес", на первом этаже под лит.А: N3 площадью 12,1 кв.м., N4 площадью 11,6 кв.м., N8 площадью 6,9 кв.м., N7 площадью 4,5 кв.м., N6 площадью 5,6 кв.м, N9 площадью 29 кв.м., N12 с последующим переносом перегородки вглубь помещения для уменьшения площади до 11 кв.м., часть холодной пристройки под лит.а с зафасадной стороны площадью 6 кв.м., крыльцо с зафасадной стороны, мастерскую N9 площадью 12,1 кв.м.

Признать за Гусейновым Н.Ф. оглы право собственности на жилой дом N12 с инвентарным номером N, лит. Аа, расположенный по адресу: "адрес": на первом этаже под лит. А: N1 площадью 2,0 кв.м., N2 площадью 4,4 кв.м., N5 площадью 12,2 кв.м., часть помещения N12 площадью 6,3 кв.м. до устройства перегородки, часть холодной пристройки под лит. а с фасадной стороны площадью 12,9 кв.м., крыльцо с фасадной стороны, гараж N10 площадью 24,3 кв.м.,

на втором этаже помещения N1 площадью 8,0 кв.м., N2 площадью 11,4 кв.м., жилую комнату N3 площадью25,0 кв.м., жилую комнату N4 площадью 23,6 кв.м., ванную комнату N5 площадью 6,9 кв.м., туалет N6 площадью 4,6 кв.м., коридор N7 площадью 5,7 кв.м., жилую комнату N8 площадью 18,4 кв.м., лоджию площадью 33,2 кв.м.

Дополнительным решением Донского городского суда Тульской области от 10.01.2013г. постановлено:

Разделить подвал общей площадью 161,9кв.м, расположенный в доме N 12 общей площадью 245,6 кв.м, жилой площадью 67,0 кв.м, с инвентарным N N, лит.Аа, по адресу: "адрес", в следующем порядке:

нежилые помещения в подвале площадью 6,1; 11,9; 11,5; 11,4 кв.м передать Подкопаевой Л.М.;

нежилые помещения площадью 12,7; 24,1; 23,8; 18,5; 5,5 кв.м передать Гусейнову Н.Ф.о.

Разделить нежилое помещение площадью 36,4 кв.м перегородкой на два нежилые помещения площадями 13,1 кв.м и 22,9 кв.м.

Передать Подкопаевой Л.М. нежилое помещение площадью 13,1 кв.м, Гусейнову Н.Ф.о. - нежилое помещение площадью 22,9 кв.м.

Заложить дверной проем между нежилыми помещениями площадью 6,1 и 12,7 кв.м, расположенными под холодной пристройкой под лит.а.

Признать за Подкопаевой Л.М. право собственности на нежилые помещения, площадями 6,1; 11,9; 11,5; 11,4; 13,1 кв.м., расположенные в подвале дома N 12, общей площадью 245,6 кв.м, жилой площадью 67,0 кв.м, с инвентарным N, лит.Аа, по адресу: "адрес"

Признать за Гусейновым Н.Ф.о. право собственности на нежилые помещения, площадями 12,7; 24,1; 23,8; 18,5; 5,5; 22,9 кв.м., расположенные в подвале дома N 12, общей площадью 245,6 кв.м, жилой площадью 67,0 кв.м, с инвентарным N, лит.Аа, по адресу: "адрес"

В апелляционных жалобах Гусейнов Н.Ф.о. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Гусейнова Н.Ф.о., его представителя по ордеру Королеву Е.В., возражения Подкопаевой Л.М., ее представителя по ордеру Лубошниковой Н.Н., судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности в силу п.3 ст.252 ГК РФ вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п. 6 и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10.06.1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" (с последующими изменениями и дополнениями), выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Учитывая, что раздел общего имущества в натуре означает утрату сособственниками права собственности на долю в этом имуществе, право общей долевой собственности истца и ответчика на жилой дом подлежит прекращению.

Судом установлено, что стороны являются сособственниками жилого дома N12, общей площадью 245,6 кв.м., жилой площадью 67,0 кв.м., лит. Аа, расположенного по адресу: "адрес". Подкопаевой Л.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в праве, Гусейнову Н.Ф.о. - 2/3 доли в праве.

Согласно техническому паспорту на данный жилой дом, он состоит из жилого дома площадью 245,6 кв.м., холодной пристройки площадью 18,9 кв.м., подвала площадью 161,9 кв.м.; общая площадь составляет 245,6 кв.м., жилая 67,0 кв.м.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Для определения возможных вариантов раздела дома судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО М. Отводов указанным экспертам стороны не заявляли.

Из экспертного заключения (л.д.74-113) усматривается, что на момент проведения осмотра объекта - жилого дома N 12 общей площадью 245,6 кв.м, жилой площадью 67,0 кв.м с инвентарным N, лит.Аа, расположенного по адресу: "адрес" представляет собой незавершенный строительством объект. Внутренняя отделка помещений, полы не выполнены, внутренние инженерные системы и оборудование (водоснабжение, канализация, теплоснабжение, электроснабжение) отсутствуют.

Согласно выводам заключения эксперта ООО М. экспертом С. от 21.08.2012 г. N предложено 3 варианта реального раздела домовладения, наиболее приближенных к величинам идеальных долей в праве общей долевой собственности.

Первый вариант, без нарушения идеальных долей, предусматривает пробивку проемов в несущих стенах между помещениями N4 и N7, N11 и N12, закладка проемов между помещениями N3 и N2, N4 и N5, N7 и N9, устройство перегородки в помещении N12.

Второй вариант, с нарушением идеальных долей, Подкопаевой Л.М. выделяется 87,0 кв.м. (по расчету 80,7 кв.м.), Гусейнову Н.Ф. оглы-155,2 кв.м. (по расчету 161,5 кв.м.)

Третий вариант, с нарушением идеальных долей, предусматривает пробивку проемов в несущих стенах между помещениями N4 и N7, N11 и N12, закладка проемов между помещениями N4 и N5, N6 и N7, N7 и N9, в помещении N11; устройство дверного проема из оконного. В этом случае выделяется Подкопаевой Л.М. 69,0 кв.м. (по расчету 80,7 кв.м.), Гусейнову Н.Ф. оглы-173,2 кв.м. (по расчету 161,5 кв.м.). Для раздела подвала следует установить перегородку. Отверстие для доступа в изолированную часть подвала возможно пробивать в любом месте. Подкопаевой Л.М. переходит мастерская площадью 12,1 кв.м. с устройством дверного проема из оконного, а Гусейнову Н.Ф. оглы гараж площадью 24,3 кв.м. Проем между рассматриваемыми помещениями необходимо заложить.

Ответчиком Гусейновым Н.Ф.о. в суд первой инстанции представлено заключение эксперта А. О. от 10.08.2012г. Согласно выводам эксперта, реальный раздел жилого дома по варианту, предложенному Гусейновым Н.Ф.о., технически возможен. Необходимо произвести мероприятия по переоборудованию: закладку дверных проемов между помещениями N7 и N6 на первом этаже, между помещениями N7 и N6 на втором этаже, помещениями N7 и верандой на втором этаже; устройство нового дверного проема между помещениями N6 и верандой на втором этаже; устройство входных узлов на веранду второго этажа и в реконструируемое помещение гаража, что, по убеждению эксперта, первоначально предусмотрено в согласованном проекте "Индивидуальный проект двухквартирного жилого дома по адресу: "адрес" выполненного Донским отделом ОППАПБ. При этом дисбаланс по помещениям подвала лит А - 6,2 кв.м. предполагается решить мероприятиями компенсирующего характера, исходя из рыночной стоимости 1 кв.м. подвала; дисбаланс по помещениям холодной пристройки (лит.а - 6,3 кв.м.) предполагается решить также мероприятиями компенсирующего характера исходя из рыночной стоимости 1 кв.м. холодной пристройки.

Технически возможным эксперт О. считает реальный раздел жилого дома N 12 по улице "адрес" по варианту, предложенному Подкопаевой Л.М. Однако не рекомендует данный вариант, поскольку площади жилого дома, выделяемые сособственникам при данном варианте раздела имеют значительный дисбаланс в их соответствии с идеальной долей каждого из сособственников: по жилому дому 5,1 кв.м., по подвалу 24,5 кв.м., по холодной пристройке 23,2 кв.м.; данный вариант предусматривает поэтажный раздел жилого дома (поквартирный) и не рекомендуется применяемыми в этой области методиками.

Дисбаланс по помещениям подвала 24,5 кв.м. является значительным, кроме того, по его убеждению, пользование помещением подвала одного сособственника под помещениями на 1 этаже второго сособственника будет осуществляться крайне проблематично.

Проанализировав и оценив данные заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд признал квалификацию экспертов равной, а экспертные заключения выполненными в соответствии с ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ.

Вместе с тем, судом взяты за основу выводы заключения эксперта С. поскольку в условиях не достижения сторонами в судебном заседании порядка раздела в натуре жилого дома, выводы заключения эксперта А. О. проведшего строительно-техническую экспертизу по инициативе Гусейнова Н.ф.о., предусматривают раздел дома в натуре с учетом включения в общую (полезную) площадь дома площади нежилых помещений (мастерской и гаража) и изменения их предназначения. Истица Подкопаева Л.М. категорически возражает против изменения назначения нежилых помещений мастерской и гаража. Заключение же эксперта С. основано на строгом соблюдении полезной площади жилого дома.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт С. в подтверждение выводов экспертизы пояснил, что предложенный Гусейновым, и подтвержденный экспертом О. вариант раздела дома считает не возможным, поскольку в полезную площадь жилого дома включены нежилые помещения - гараж и мастерская. Вариант раздела жилого дома с учетом данных нежилых помещений возможен, но при условии их перевода в жилые, что возможно только с согласия сособственников.

Не возможным считает эксперт и вариант раздела жилого дома в натуре, предложенный Подкопаевой Л.М., поскольку предполагает перенос несущей стены, что недопустимо технологически.

Учитывая, что в доме возведена одна лестница, то наиболее рациональным считает вариант раздела спорного жилого дома в натуре горизонтально, но, поскольку доли не являются равными, и Гусейнову принадлежит 2/3 доли, то, полагает, что ему следует передать второй этаж и часть коридора с лестницей на первом этаже. Для выделения отдельных входов в дом Подкопаевой и Гусейнову полагает, что следует разделить холодную пристройку под лит.а пропорционально принадлежащим каждому из них долям.

Таким образом, без нарушения идеальных долей сторон для раздела дома в натуре предлагает вариант N1 раздела, при котором необходимо пробить проемы в несущих стенах между помещениями 4 и 7, 11 и 12, заложить проемы между помещениями 3 и 2, 4 и 5, 7 и 9, возвести перегородку в помещении 12.

Другие два варианта раздела возможны с нарушением идеальных долей.

Обсудив предложенные сторонами варианты раздела спорного домовладения, и, приняв во внимание возражения сторон, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 252 ГК РФ и вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что реальный раздел спорного домовладения должен быть произведен в соответствии с идеальными долями сособственников, исходя из варианта раздела N 1, предложенного экспертом С. поскольку при данном варианте раздела дома в натуре возможно превращение каждой доли сособственников в изолированные части дома, пригодные для проживания, путем соответствующего переоборудования с наименьшими материальными затратами и без ущерба хозяйствующему назначению строения.

Соответственно стороны несут расходы по переоборудованию жилого дома пропорционально принадлежащим им долям - Подкопаева Л.М. в размере 1/3 доли, Гусейнов Н.Ф.о.ю в размере 2/3 доли.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вариантом раздела спорного домовладения, определенного судом первой инстанции, аналогичны тем, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Не является основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что на принадлежащие Гусейнову Н.Ф.о. доли жилого дома установлена ипотека, залогодержателем данного имущества является Р. не привлеченный к участию в деле.

В силу ч.1 ст.33 Федерального закона от 16.07.1998г.N 102-ФЗ (в ред. От 06.12.2011г.) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случаях предъявления к залогодателю другими лицами требований о признании за ними права собственности или иных прав на заложенное имущество, о его изъятии (истребовании) или об обременении указанного имущества либо иных требований, удовлетворение которых может повлечь уменьшение стоимости или ухудшение этого имущества, залогодатель обязан немедленно уведомить об этом залогодержателя, если он ему известен. При предъявлении к залогодателю соответствующего иска в суде, арбитражном суде или третейском суде он должен привлечь такого залогодателя к участию в деле.

В рамках данного дела судом разрешены требования Подкопаевой Л.М. к Гусейнову Н.Ф.о. и требования Гусейнова Н.Ф.о. к Подкопаевой Л.М. о реальном разделе жилого дома в натуре пропорционально принадлежащим им на праве общей долевой собственности долям. Раздел домовладения произведен без нарушения идеальных долей и без ущерба хозяйственному назначению строения. Иных требований к Гусейнову Н.Ф.о., удовлетворение которых могло повлечь уменьшение стоимости или ухудшение этого имущества, предъявлено не было. В связи с чем, оснований для привлечения Р. для участия в рассмотрении дела не имелось.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии решения судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в обжалуемом решении, полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам и основаны на представленных сторонами доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Донского городского суда Тульской области от 14 сентября 2012 года и

дополнительное решение Донского городского суда Тульской области от 10.01.2013года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гусейнова Н.Ф.о. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи