Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-703

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Сенчуковой Е.В., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Комкове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цыбань Г.И. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 18 января 2013 года по иску Цыбань Г.И. к Летучевой Е.А. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Цыбань Г.И. обратились в суд с иском к ответчику Летучевой Е.А. о защите прав потребителей, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ на основании устной договоренности Летучева Е.А. обязалась изготовить остекление балкона из ПВХ профиля и его внутреннюю отделку, в том числе две полки, в квартире истца, расположенной по адресу: "адрес".

Цыбань Г.И. произвела полную оплату работ в размере "данные изъяты" руб. двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии между сторонами была достигнута устная договоренность об изготовлении шкафа вместо двух полок, за что истец ДД.ММ.ГГГГ дополнительно оплатила ... руб.

Согласно составленной Летучевой Е.А. расписке от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения работ составил 3 недели. Однако до настоящего времени шкаф не изготовлен, а створка балконного окна не открывается полностью, так как упирается в стенную балку оконного проема окна в квартире, что явилось следствие неправильного замера.

ДД.ММ.ГГГГ Цыбань Г.И. обратилась к Летучевой Е.А. с письменной претензией об устранении недостатков работы и установке шкафа, которая ответчиком ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Со ссылкой на п.5 ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей" истцом произведен расчет неустойки за нарушение срока исправления недостатков, в размере 3 % цены выполнения работы за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного Цыбань Г.И. просила суд обязать Летучеву Е.А. устранить недостаток работы по остеклению балкона - неполное открывание створки, и изготовить шкаф;

взыскать с Летучевой Е.А. в пользу Цыбань Г.И. неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., юридические услуги в размере ... руб., расхода по выдаче нотариальной доверенности в размере ... руб.

Впоследствии Цыбань Г.И. уточнила исковые требования, увеличив размер неустойки до ... руб., рассчитав ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальном исковые требования оставила без изменения.

В судебном заседании истец Цыбань Г.И. и ее представитель по доверенности Малютина Е.Н. исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Ответчик Летучева Е.А. в судебном заседании согласилась с требованиями в части необходимости устранения недостатка в виде неполного открывания створки, который предложила устранить путем частичного удаления балки в стене, расположенной над оконным проемом балконного блока. В остальной части исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что она не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем Федеральный закон "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям неприменим. Отсутствие письменного договора также не позволяет регулировать спорные правоотношения нормами Гражданского кодекса РФ. В связи с отсутствием договора считает необоснованными требования истца о нарушении ответчиком его условий. Отрицает факт достижения между сторонами соглашения об установке шкафа.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 18.01.2013 г. исковые требования Цыбань Г.И. к Летучевой Е.А. удовлетворены частично.

Суд решил: обязать Летучеву Е.А. устранить недостатки выполненной работы по установке фасадного остекления балкона - неполное открывание створки, и установке двух полок.

Взыскать с Летучевой Е.А. в пользу Цыбань Г.И. расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Цыбань Г.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с отказом суда в привлечении в качестве соответчика Летучева А.А., с отказом в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и неустойки, а также с выводом суда о применении к спорным правоотношениям ст. 740 ГК РФ. Обращает внимание, что суд, удовлетворяя требование об устранении недостатка выполненной работы не указал способ устранения недостатка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Цыбань Г.И. и ее представителя по доверенности Малютиной Е.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на нее Летучевой Е.А. и ее представителя о доверенности Моралеса Г.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.3 ст.703 ГК РФ если иное не установлено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ. Заказчик в этом случае по своему выбору вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Летучевой Е.А. была составлена расписка, из содержания которой следует, что Летучева Е.А. получила от Цыбань Г.И. деньги в размере ... руб. - предоплату за фасадное остекление балкона из ПВХ-профиля и внутреннюю отделку (полы с пенофолом и линолеумом, потолок сушилкой и внешний откос балконного блока), полки в количестве 2 штук. Оставшаяся сумма по устному договору составляет ... руб. и доплачивается заказчиком по факту привоза, установки и отделки изделий. Срок доставки изделий составляет 3 недели.

Также согласно данной расписке ДД.ММ.ГГГГ Летучева Е.А. получила остаток суммы в размере ... руб. Как следует из объяснений сторон, данная доплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, однако на тот момент работы, предусмотренные в расписке, еще не были произведены.

В ходе рассмотрения дела ни истец, ни ответчик не отрицали, что между ними фактически был заключен договор, в соответствии с которым Летучева Е.А. обязалась выполнить работы, указанные в расписке. При этом сторонами не была соблюдена письменная форма сделки, предусмотренная ст. 160 ГК РФ. Однако, несмотря на это, Летучева Е.А. выполнила работы, указанные в расписке, за исключением установки двух полок.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между истцом и ответчиком заключен устный договор подряда. Цыбань Г.И. и Летучева Е.А. устно достигли соглашения по всем существенным условиям договора подряда. Договорные отношения, оформленные в виде расписки, включали обязанность ответчика по изготовлению фасадного остекления балкона из ПВХ профиля. Из объяснений сторон также следует, что по устному договору Летучева Е.А. обязалась не только изготовить, но и установить на балконе две полки.

Во исполнение возложенных на Летучеву Е.А. обязательств по договору она выполнила работы по изготовлению фасадного остекления балкона из ПВХ профиля в квартире Цыбань Г.И. по адресу: "адрес", однако данные работы выполнены с недостатками, препятствующими использованию створок балконного окна по функциональному назначению, а именно, не открывается полностью створка балконного окна, так как упирается в стенную балку оконного проема окна в квартире. Также ответчиком изготовлены, но не установлены две полки на балконе.

Доказательства, которые бы подтверждали доводы истца Цыбань Г.И. о наличии между сторонами договоренности об установке шкафа вместо двух полок и факт оплаты истцом работ по установке шкафа, истцом в нарушение требований ст.ст.15,56,67 ГПК РФ не предоставлены. При этом ответчик отрицает факт договоренности с Цыбань Г.И. об установке шкафа и оплату истцом работ по его установке.

ДД.ММ.ГГГГ Цыбань Г.И. обратилась с письменной претензией к Летучевой Е.А. об устранении недостатков выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ Летучевой Е.А. в адрес истца направлен ответ об отказе в удовлетворении претензии, в котором ответчик указала, что все работы, указанные в расписке, выполнены полностью и качественно.

Частично удовлетворяя исковые требования Цыбань Г.И., суд первой инстанции исходил из того, что работы по изготовлению фасадного остекления балкона выполнены ответчиком с недостатками, поскольку створка балконного окна открывается не полностью.

Из объяснений сторон следует, что существенным условием договора было изготовление распашных окон на балконе. Однако фактически данное условие выполнено не было, створка балконного окна полностью не открывается, чем полностью перегораживает проход на балкон и препятствует его использованию по функциональному назначению. Данное обстоятельство подтверждается также представленными в материалы дела фотографиями.

Из объяснений допрошенного в суде апелляционной инстанции специалиста Х.А.И. следует, что им проводился осмотр балкона в квартире по адресу: "адрес". Выявлены недостатки в виде неполного открывания створки балконного окна, которая при открывании упирается в стенную балку оконного проема окна в квартире.

Ответчиком Летучевой Е.А. доказательств, свидетельствующих о соответствии выполненных ею работ по фасадному остеклению балкона окна условиям договора представлено не было. Напротив, своими объяснениями ответчик подтвердила, что между сторонами была достигнута договоренность именно на изготовление распашных створок балкона, изготовленная же конструкция не позволяет полностью распахивать окно на балконе.

Кроме того, ответчиком не оспаривались объяснения и выводы специалиста Х.А.И. Ответчик Летучева Е.А. подтвердила, что не знает название ПВХ профиля, из которого изготовлен балкон, однако подтвердила, что он снят с промышленного производства и приобрести данный профиль в настоящее время уже невозможно, по это причине возможности передать балкон путем замены центральных створок не имеется ни у Летучевой Е.А., ни у иных подрядных организаций, кроме того, частичная замена связана с необходимость разборки всего балкона и заказом новых стеклопакетов, что по стоимости превышает первоначальные работы по изготовлению балкона.

Исходя из того обстоятельства, что в деле имеются доказательства, с достоверностью свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, что привело к невозможности использования истцом Цыбань Г.И. балконного окна и самого балкона по назначению, в связи с чем суд правомерно обязал Летучеву Е.А. устранить недостатки выполненной работы по установке фасадного остекления балкона - неполное открывание оконной створки, а также обязал установить две полки.

Вместе с тем, обязывая ответчика устранить недостатки выполненной работы, суд не указал способ устранения недостатков.

Из объяснений допрошенного в суде апелляционной инстанции специалиста Х.А.И. следует, что выявленные недостатки работ по открыванию балконного окна могут быть исправлены только путем замены всего фасадного блока балкона.

Доказательства возможности исправления выявленных недостатков иным способом ответчиком Летучевой Е.А. суду не предоставлено.

Ответчик не представила доказательства, свидетельствующие о необоснованности выводов специалиста, ходатайств, подтверждающих ее намерение представить суду доказательства отсутствия недостатков в установленном ею в квартире истца балконе и способе их устранения не заявляла, оснований ставить под сомнение выводы специалиста у судебной коллегии не имеется.

Указанные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда путем указания способа устранения Летучевой Е.А. недостатка в виде неполного открывания оконной створки путем замены фасадного блока балкона.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что правоотношения между Цыбань Г.И. и Летучевой Е.А. не могут регулироваться Федеральным законом "О защите прав потребителей", поскольку, оказывая истцу услугу по установке балкона, ответчик действовала как физическое лицо. Доказательств того, что Летучева Е.А. является индивидуальным предпринимателем, суду представлено нет было.

Доказательств того, что истица была согласна на установление оконной створки таким образом, чтобы створки открывались не полностью и перегораживали проход на балкон, суду ответчиком представлено не было. Из объяснений истца Цыбань Г.И. следует, что она просила Летучеву Е.А. изготовить 4 створки фасадного остекления балкона, чтобы окно на балконе открывалось нараспашку внутрь балкона, ответчик данное обстоятельство подтверждает. Также стороны подтвердили, что ответчик предупреждала истца, что в случае, если все четыре створки буду одинаковые, то окно не будет открываться полностью, что и имеет место в действительности. Однако доказательства того, что существенным условием договора было установление четырех створок именно одинакового размера, ответчиком суду не предоставлено. В соответствии с ч.3 ст.703 ГК РФ Летучева Е.А. должна была самостоятельно определить способ выполнения задания истца Цыбань Г.И. по установке балкона из 4 створок. Как следует из объяснений сторон и специалиста, выявленного недостатка можно было избежать, если ширина двух средних створок была бы меньше, чем двух крайних. Данное обстоятельство Летучева Е.А. обязана была предусмотреть, поскольку истец как заказчик работ в данном случае является слабой стороной в вопросах установки балкона.

Таким образом, из установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств следует, что между Цыбань Г.И. и Летучевой Е.А. сложились правоотношения, связанные с установкой последней окон и двери в квартире истицы по договору от ДД.ММ.ГГГГ и исследованные доказательства подтверждают данный вывод суда, который судебная коллегия признает обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы Цыбань Г.И. о непривлечении к участию в деле в качестве соответчика Летучева А.А. является несостоятельным, поскольку с ним в договорных отношениях истец не состояла.

Иные доводы апелляционной жалобы Цыбань Г.И. не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны доводам ответчика, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил ст. ст. 12, 55, 67 ГПК РФ, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, при этом не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 18 января 2013 года изменить.

Обязать Летучеву Е.А. устранить недостатки выполненной работы по установке фасадного остекления балкона, расположенного по адресу: "адрес", в виде неполного открывания оконной створки путем замены фасадного блока балкона.

В остальном решение Ефремовского районного суда Тульской области от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыбань Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи