Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-690

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Селищева В.В.

при секретаре Моисеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Буева Н.В. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 18 декабря 2012 года по иску Буева Н.В. к Орловой М.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Баканова С.В. и Орловой А.Е., о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буев Н.В. обратился в суд с иском к Орловой М.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Баканова С.В. и Орловой А.Е., о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Орловой М.И., действовавшей за себя и своих несовершеннолетних детей - Баканова С.В. и Орловой А.Е., был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, и индивидуального жилого дома, общей площадью 59,8 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Имущество продано за "данные изъяты": земельный участок - за "данные изъяты"., жилой дом - за "данные изъяты" Деньги за земельный участок в сумме "данные изъяты". были переданы ему до подписания данного договора. Остальные деньги в сумме "данные изъяты", являющиеся средствами материнского (семейного) капитала, должны были быть перечислены на его расчетный счет Пенсионным фондом Российской Федерации в первом полугодии 2011 года, согласно Федеральному закону от 29.12.2006 года N 256-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области, в Единый государственный реестр прав была внесена запись об ипотеке в силу закона. До настоящего времени расчет между сторонами согласно договору в полном объеме не произведен, тогда как обязательство по оплате ответчиком денежных средств должно быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Щёкинского районного суда Тульской области от 27 июня 2012 года Буеву Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Орловой М.И. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку разумный срок на оплату ответчиком приобретенного имущества не истек. Поскольку с момента начала задержки выплаты окончательного расчета до момента подачи иска прошло 476 дней, полагает, что он имеет право на взыскание денежной компенсации за задержку причитающихся ему выплат в размере "данные изъяты" Ссылаясь на ст. 327 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке" просит взыскать в его пользу с Орловой М.И. денежные средства в размере "данные изъяты" и обратить взыскание на заложенное имущество - домовладение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее Орловой М.И., Баканову С.В., Орловой А.Е., в 1/3 доле каждому, установив начальную продажную цену домовладения в размере "данные изъяты"

Определением суда от 16 ноября 2012 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика были привлечены орган опеки и попечительства и отдел Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Тепло-Огаревском районе Тульской области.

В судебном заседании истец Буев Н.В. исковые требования поддержал, также пояснив, что Орлова М.И. не предприняла никаких действий, чтобы расплатиться с ним по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не подала в пенсионный орган по Тепло-Огаревскому району заявления о распоряжении средствами материнского капитала. Он не намерен заключать никаких дополнительных соглашений к указанному договору, а также не совершал никаких действий по открытию в банке счета, на который возможно было бы пенсионному органу произвести перечисление денежных средств материнского капитала в качестве оплаты за проданный дом, без взимания сумм комиссии. Буев Н.В., сохраняет намерение получить за проданный дом с Орловой М.И. не ту сумму, которая указана в договоре "данные изъяты"., составляющую в настоящее время с учетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты"

Ответчик Орлова М.И., действуя за себя и за своих несовершеннолетних детей Баканова С.В. и Орловой А.Е., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что не по её, вине, а по вине Буева Н.В. она не может с ним расплатиться по договору от ДД.ММ.ГГГГ, так как до настоящего времени истец не открыл в банке счет, на который возможно было бы перечисление указанных средств без взимания комиссии, и не составил с ней дополнительного соглашения к договору, в котором надлежало бы указать новый срок перечисления денежных средств материнского капитала в качестве оплаты за дом, как того требует пенсионный орган, и как это нашло отражение в решении суда от 27 июня 2012 года. Она обратилась в суд с иском к Буеву Н.В. о возложении на него обязанности по предоставлению лицевого счета для перечисления денежных средств материнского капитала и составления дополнительного соглашения к договору купли-продажи.

Представитель третьего лица - отдела Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Тепло-Огаревском районе Тульской области по доверенности Прялочникова Н.С. в судебном заседании исковые требования Буева Н.В. не признала, полагая, что производство по делу подлежит прекращению. Особо отметила, что для надлежащего исполнения покупателем договора необходимо заключение дополнительного соглашения сторон к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в нем необходимых реквизитов для перечисления пенсионным органом средств материнского капитала продавцу, правильного срока исчисления денежных средств. На лицевом счете Орловой М.И. денежных средств материнского капитала составляющих "данные изъяты". достаточно для производства расчета с Буевым Н.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Без указанного дополнительного соглашения у пенсионного органа отсутствует возможность исполнить надлежащим образом обязательства по оплате приобретаемого домовладения средствами материнского капитала.

Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства - по доверенности главный специалист-эксперт территориального отдела по Тепло-Огаревскому району Комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству Лапина И.А. исковые требования Буева Н.В. не признала, полагала необходимым производство по настоящему делу прекратить в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по тому же предмету, тем же основаниям и между теми же сторонами, от 27 июня 2012 года.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 18 декабря 2012 года исковые требования Буева Н.В. оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, Буев Н.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Буевым Н.В. и Орловой М.И., действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей - сына Баканова С.В., дочь Орлову А.Е., был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, и индивидуального жилого дома, общей площадью 59,8 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" Указанные объекты недвижимости поступили в общую долевую собственность (доля в праве у каждого - 1/3) Орловой М.И., Баканова С.В., Орловой А.Е.

Согласно п. 3 указанного договора, вышеуказанное имущество продано за "данные изъяты": земельный участок - за "данные изъяты" жилой дом - "данные изъяты".; деньги в сумме "данные изъяты". переданы Буеву Н.В. Орловой М.И., действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей, до подписания настоящего договора, а остальные деньги в сумме "данные изъяты", причитающиеся к уплате за жилой дом, являющиеся средствами материнского (семейного) капитала, будут перечислены на расчетный счет Буева Н.В. (далее в договоре поименован счет) в первом полугодии 2011 года, согласно Федеральному закону от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ.

В отношении жилого дома зарегистрировано ограничение права (обременение) в виде ипотеки в пользу Буева Н.В. на срок с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами было заключено соглашение об изменении договора, в соответствии с которым, пункт 3 договора был изложен в следующей редакции: земельный участок продан за "данные изъяты", а жилой дом с надворными постройками - за "данные изъяты", из которых "данные изъяты". переданы Буеву Н.В. Орловой М.И., действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей до полписания настоящего договора, а остальные деньги в сумме "данные изъяты"., причитающиеся к уплате за земельный участок и жилой дом, являющиеся средствами материнского (семейного) капитала, будут перечислены на счет пенсионной карты Буева Н.В.(далее в соглашении поименованы номер пенсионной карты и подробно счет) в первом полугодии 2011 года, согласно Федеральному закону от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ.

Судом также установлено, что обязательство по оплате суммы по договору перед Буевым Н.В. ответчик не исполнила в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Щёкинского районного суда Тульской области 27 июня 2012 года исковые требования Буева Н.В. к Орловой М.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Баканова С.В. и Орловой А.Е., о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты". и обращении взыскания на заложенное имущество - домовладение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее Орловой М.И., Баканову С.В., Орловой А.Е., в 1/3 доле каждому, с установлением начальной продажной цены домовладения в размере "данные изъяты". оставлены без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд правильно применил положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в силу, которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Также судом правомерно учтено и то, что вышеуказанным судебным актом, установлено, что характер сумм, подлежащих уплате за домовладение, и порядок расчета этими суммами, - являются существенными условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; исполнить договор в установленный в нем сторонами срок - первое полугодие 2011 года - было невозможно в силу закона (поскольку ребенку Орловой М.И. дочери Алёне три года исполнилось только во втором полугодии - ДД.ММ.ГГГГ, а по истечении этого времени Буев Н.В. своими действиями стал способствовать неисполнению этого договора; зачисление средств материнского капитала путем их перечисления из пенсионного органа на расчетный счет N получателя Буева Н.В. по карте N возможно с комиссией 0,75%, что противоречит Федеральному закону N 256-ФЗ от 29.12.2006 г. (так как средства материнского капитала не могут быть израсходованы на цели, не поименованные в законе, а именно, на оплату комиссии банку); разумный срок, в течение которого возможно произвести оплату приобретенного имущества, не истек.

Правомерно судом принято во внимание и то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего спора Буев Н.В. также препятствует исполнению ответчиком своих обязательств, а именно: не открыл счета в банке, куда бы возможно было перечислить средства материнского капитала без взимания комиссии, не желает заключить дополнительное соглашение, сохраняет намерение получить за проданный дом с Орловой М.И. не ту сумму, которая указана в договоре "данные изъяты" составляющую в настоящее время с учетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты"

Учитывая обстоятельства, установленные указанным решением, оценив имеющиеся по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возможность исполнить надлежащим образом свое обязательство по оплате приобретенного домовладения средствами материнского капитала у Орловой М.И. в настоящее время также не утрачена.

Фактов, свидетельствующих о неправомерном удержании ответчицей Орловой М.И. средств материнского капитала, причитающихся истцу во исполнение сделки купли-продажи, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что увеличение Буевым Н.В. стоимости домовладения, расположенного по адресу: "адрес", указанной в договоре, на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" неправомерно и оснований для применения положений ст.395 ГК РФ к данным отношения не имеется.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении без удовлетворения требований Буева Н.В.

Мотивы, по которым суд пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении, в апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

В этой связи судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы считать данные выводы суда ошибочными.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буева Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи