Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-685

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Гусевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Новиковой Ю.Н. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 03 декабря 2012 года по иску Новиковой Ю.Н. к Черновой Е.Н. о взыскании компенсации стоимости ? доли автомобиля.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новикова Ю.Н. обратилась в суд с иском к Черновой Е.Н. о взыскании компенсации стоимости ? доли наследуемого автомобиля RENAULT LOGAN, регистрационный номер N в размере " ... " рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец Е.Н.С., после смерти которого они вступили в наследственные права в равных долях на принадлежащее наследодателю имущество, в которое вошел автомобиль RENAULT LOGAN, регистрационный номер N.

29.10.2011 года Чернова Е.Н. продала вышеуказанный автомобиль в связи с покупкой автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, который зарегистрировала на свое имя. При этом Чернова Е.Н. приняла на себя обязательство по первому требованию истицы выплатить половину стоимости проданного автомобиля RENAULT LOGAN.

10.08.2012 года истица обратилась к Черновой Е.Н. с требованием о выплате, причитающихся ей 1/2 доли денежных средств в размере " ... " рублей, определив данную сумму исходя из оценки имущества, проведенной 20.10.2011 года при оформлении наследственных прав. Считает, что именно исходя из результатов оценки следует производить расчет компенсации стоимости ? доли автомобиля.

В судебном заседании истец Новикова Ю.Н. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Чернова Е.Н. иск признала частично, не возражала выплатить истице половину стоимости проданного автомобиля в сумме " ... " рублей, исходя из того, что автомобиль, полученный в наследство от отца, реализован за " ... " рублей, с чем Новикова Ю.Н. была согласна

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 03 декабря 2012 года исковые требования Новиковой Ю.Н. удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с Черновой Е.Н. в пользу Новиковой Ю.Н. компенсацию стоимости ? доли автомобиля RENAULT LOGAN, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N в размере " ... " рублей, государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В остальной части иска Новиковой Ю.Н. отказать.

Не согласившись с постановленным решением, Новикова Ю.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что воля наследодателя ( Е.Н.С.) заключалась в выплате ей именно половины стоимости автомобиля в размере " ... ". Судом не принята во внимание экспертная оценка рыночной стоимости автомобиля в размере " ... ", исходя из которой и следовало определять компенсационную выплату.

Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Новиковой Ю.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственниками автомобиля RENAULT LOGAN, регистрационный номер N, в порядке наследования по закону после смерти Е.Н.С., являлись в равных долях его дочери Новикова Ю.Н. и Чернова Е.Н. На момент принятия наследства стоимость данного автомобиля согласно отчету от 20.10.2011 года составляла " ... " рублей.

29.10.2011 года автомобиль RENAULT LOGAN, регистрационный номер N, на основании заявления Черновой Е.Н. и Новиковой Ю.Н. был снят с регистрационного учета и продан П.В.В. за " ... " рублей без регистрации за ним данного транспортного средства в ГИБДД, в свою очередь одновременно Черновой Е.Н. был приобретен у П.В.В. автомобиль VOLKSWAGEN GOLF с доплатой " ... " рублей и зарегистрировано за Черновой Е.Н. под номером N. Факт совершения данной сделки и ее условий подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.Из объяснений, данных в ходе судебного заседания Черновой Е.Н. и Новиковой Ю.Н., свидетелем П.В.В. следует, что стороны добровольно пришли к соглашению о продаже автомобиля за " ... " рублей. При этом Новикова Ю.Н. присутствовала при сделки купли-продажи автомобилей RENAULT LOGAN и VOLKSWAGEN GOLF.

Из показаний свидетеля П.В.В. и имеющихся в материалах дела копий договора купли-продажи от N от 24 января 2012 года, договоров комиссии N от 24 января 2012 года усматривается, что автомобиль RENAULT LOGAN, регистрационный номер N после его ремонта и улучшения технического состояния П.В.В. был продан П.В.А., при этом в указанных договорах комиссии от имени Черновой Е.Н. и Новиковой Ю.Н. стоимость автомобиля также определена в размере " ... " рублей.

При регистрации автомобиля VOLKSWAGEN GOLF на свое имя, ответчик приняла на себя обязательство выплатить истице по ее требованию ? стоимости автомобиля RENAULT LOGAN.

При разрешении возникшего спора, суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку Черновой Е.Н. было осуществлено отчуждение наследственного имущества в виде автомобиля RENAULT LOGAN, с нее подлежит взысканию денежная компенсация за долю проданного автомобиля в пользу другого наследника в данном наследственном имуществе - Новиковой Ю.Н.

Исходя из принципа свободы договора в соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон. В развитие этого положения специальная норма п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что цена договора устанавливается соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ об их исполнения не допускается (ст. 310 названного Кодекса).

Поскольку оценка автомобиля RENAULT LOGAN была произведена с целью определения стоимости наследственного имущества Е.Н.С., а в последствии соглашением сторон стоимость данного автомобиля была определена в размере " ... " рублей, то у суда вопреки доводам апеллянта не имелось оснований для удовлетворения требований исходя из рыночной стоимости автомобиля, определенной в отчете эксперта об оценке N от 20.10.2011 года.

Таким образом, суд правомерно взыскал в пользу Новиковой Ю.Н. компенсацию стоимости ? доли автомобиля с учетом его продажной цены, установленной сторонами по сделке, в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Расходы по оплате государственной пошлины правильно определены судом ко взысканию с ответчицы в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, которые были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 03 декабря 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новиковой Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: