Решение Тульского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 21-42

Судья Тульского областного суда Кабанов О.Ю.,

при секретаре Рахаеве Д.И.,

рассмотрев жалобу ООО НПФ " В" на решение судьи Советского районного суда г. Тулы от 7.12.2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ ООО НПФ " В" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " руб.

Решением судьи Советского районного суда г.Тулы от 7.12.2012 года (с учетом определения об исправлении описки от 7.02.2013 года) постановление уполномоченного должностного лица N от ДД.ММ.ГГГГ признано законным и обоснованным.

В жалобе ООО НПФ " В" просит отменить постановление уполномоченного должностного лица N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи от 7.12.2012 года как незаконные и необоснованные.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения директора ООО НПФ " В" Новиковой Г.И., а также представителя ООО НПФ " В" по доверенности Черепенникова О.Е., судья приходит к следующему.

Ответственность по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ наступает в случае нарушения законодательства о труде и об охране труда и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая проверка в отношении ООО НПФ " В" на предмет соблюдения норм и требований законодательства о труде и охране труда.

По результатам проверки в отношении ООО НПФ " В" составлены акт проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, предписание N от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также составлен протокол об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Государственной инспекцией труда в Тульской области были выявлены следующие нарушения со стороны ООО НПФ " В": не проведена аттестация всех рабочих мест по условиям труда. На момент проверки представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ N о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда трех рабочих мест в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России N 342н от 26.04.2011 года "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда". В соответствии с п. 4 данного Порядка аттестации подлежат все рабочие места работодателя; на рабочих местах работников, осуществляющих заказ и отпуск готовых лекарственных средств, используются ПЭВМ. В соответствии с п. 13.1 Санитарно- эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03. "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы" лица, работающие с ПЭВМ более 50% рабочего времени (профессионально связанные с эксплуатацией ПЭВМ), должны проходить обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические осмотры в установленном порядке. В нарушение данного положения работодателем не организовано проведение обязательного периодического осмотра работников общества.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда.

Порядок проведения аттестации утвержден Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 года N 342н и распространяется на работодателей - юридических лиц и физических лиц, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда правильно указал в оспариваемом решении, что согласно указанному Порядку создание аттестационной комиссии и определение графика проведения работ по аттестации является подготовкой к проведению аттестации и, следовательно, не может свидетельствовать о выполнении требований действующих правовых норм.

При этом судьей было учтено, что доказательств выполнения обязанностей по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда в установленном законом порядке ООО НПФ " В" не было представлено.

В письме директора ООО НПФ " В" Новиковой Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ указано о выполнении вышеуказанного предписания N от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. об устранении в ООО НПФ " В" нарушения трудового законодательства. Из содержания данного письма следует, что в указанном обществе произведена аттестация рабочих мест в соответствии с приказом и утвержденным графиком проведения такой аттестации, третий член комиссии по проверке знаний по технике безопасности - С.И.В. обучена по охране труда.

Согласно ст. 213 ТК РФ работники, занятые на тяжёлых и на работах с вредными и опасными условиями труда проходят обязательные предварительные периодические медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Проведение данных осмотров определено Приказом Минздравсоцразвития России N 302н от 12.04.2011 года "Об отверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядком проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда".

Государственной инспекцией труда в Тульской области сделан вывод о том, что работники ООО НПФ " В" работают с ПЭВМ более 50% рабочего времени.

Проверяя данные обстоятельства, судья районного суда обоснованно указал в оспариваемом решении, что данный вывод является правильным, т.к. он сделан на основе анализа условий труда работников ООО НПФ " В". В качестве примера проанализирован трудовой договора N года от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с М.Л.А.., из содержания которого следует, что она принята в ООО НПФ " В" на должность фармацевта аптеки и в ее обязанности входит: знание ассортимента аптеки и ориентация в ценах; выполнение работы по реализации готовых лекарственных средств, лекарственных растений и изделий медицинского назначения непосредственно связанной с продажей и отпуском указанной продукции.

Проверяя доводы ООО НПФ " В" о том, что работники данного общества (формацевты и провизоры) пользуются ПЭВМ не более 30 % рабочего времени, судья районного суда обоснованно признал их несостоятельными.

При этом судьей было учтено, что ООО НПФ " В" какие-либо бесспорные доказательства в подтверждение данных доводов не представило.

Таким образом, установив несоблюдения ООО НПФ " В" норм и требований законодательства о труде и охране труда, уполномоченное должностное лицо Государственной инспекции труда в Тульской области и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях в ООО НПФ " В" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о несоблюдении порядка привлечения ООО НПФ " В" к административной ответственности, а также о том, что данное общество необоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку были рассмотрены судьей районного суда.

Мотивы, по которым данные доводы были признаны несостоятельными, изложены в постановленном по делу решении.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен в присутствии представителя данного общества, а постановление N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО НПФ " В" было вынесено в присутствии руководителя данного общества и в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.

Доводы о том, что решение в отношении ООО НПФ " В" было вынесено судьей Советского районного суда г. Тулы не 7.12.2012 года, а 14.12.2012 года нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно определением от 7.02.2013 года об исправлении описки в оспариваемом решении (л.д.91), а также определением от 1.03.2013 года об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки в определении от 7.02.2013 года (л.д.96).

Иные доводы жалобы сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку не опровергают правильности выводов судьи районного суда.

Оснований к отмене постановленного по делу решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда допущено не было.

Мера наказания ООО НПФ " В" назначена в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Советского районного суда г. Тулы от 7.12.2012 года оставить без изменения, жалобу ООО НПФ " В" без удовлетворения.

Судья