Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-680

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Юрковой Т.А., Морозовой А.И.,

при секретаре Железцовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Беребневой Ю.Н. на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 12 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (ОАО) к Беребневой Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) (далее ОАО "Собинбанк") обратился в суд с иском к Беребневой Ю.Н. о взыскании суммы долга по договору N * от дата по состоянию на дата в размере " ... ", из которых сумма основного долга - " ... ", проценты за просрочку платежей - " ... ", пени за несвоевременное внесение ежемесячных аннуитетных платежей " ... ", проценты по кредиту за период с дата по дата; обращении взыскания на предмет залога по договору N * от дата - автомобиль марки С, год выпуска - 2008, идентификационный номер *, паспорт транспортного средства *, выдан Центральной акцизной таможней дата; определении начальной продажной цены автомобиля, с которой будут начинаться торги, в размере " ... "; взыскании расходов по уплате госпошлины в размере " ... ".

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что дата между ОАО "Собинбанк" и Беребневой Ю.Н. заключен договор N * о предоставлении кредита на покупку автомобиля и залоге автомобиля.

В соответствии с условиями кредитного договора Беребневой Ю.Н. предоставлен кредит в размере " ... " на срок до дата. Кредит предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на счет ответчика. За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты в размере 14,5% годовых.

Согласно п. 5.7, 5.8, 13.5.1 кредитного договора ответчик в счет погашения задолженности по кредиту должен ежемесячно, не позднее 3 числа каждого месяца, уплачивать истцу " ... ". Данная сумма включает в себя часть кредита, проценты, начисленные за пользование кредитом, и комиссию за операционное обслуживание ссудного счета.

В соответствии с п. 8 и п. 12 кредитного договора в обеспечение исполнения всех денежных обязательств, возникающих по договору, ответчик передал истцу в залог автомобиль марки С, год выпуска - 2008. По условиям кредитного договора предмет залога остался во владении и пользовании ответчика.

Пунктами 5.9 и 19.1 кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по уплате аннуитетных платежей заемщик со следующего после истечения соответствующего срока дня уплачивает Банку пени в размере 0,5% от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый календарный день просрочки.

Ответчик не исполняет свои обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование им, предусмотренные 5.7, 5.8, 13.5.1 кредитного договора.

Ответчику в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 14.2 кредитного договора, направлены телеграммы с требованием о досрочном возврате кредита в срок до 19 июня 2012 года, однако до настоящего времени сумма кредита не погашена.

Пунктом 5.10, 14.2.2, 19.4 кредитного договора предусмотрено, что по истечении срока, установленного Банком для досрочного возврата кредита, сумма неустойки за нарушение сроков исполнения денежных обязательств по кредитному договору уплачивается ответчиком в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата.

Считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований истца, являющегося залогодержателем (кредитором), может быть обращено взыскание на заложенный Беребневой Ю.Н. автомобиль.

В судебное заседание представитель истца ОАО "Собинбанк" не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Беребнева Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Беребневой Ю.Н. по доверенности Дудников К.В. в судебном заседании требования Банка не признал, считая необоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 12 ноября 2012 года постановлено:

исковые требования Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (ОАО) удовлетворить.

Взыскать с Беребневой Ю.Н. в пользу ОАО "Собинбанк" сумму долга по договору N * от дата по состоянию на дата в размере " ... ", из них сумма основного долга " ... ", проценты за просрочку платежей " ... ", пени за несвоевременное внесение ежемесячных аннуитетных платежей " ... ", проценты по кредиту за период с дата по дата.

Обратить взыскание на предмет залога-принадлежащий ответчику автомобиль марки С, год выпуска-2008, идентификационный номер *, паспорт транспортного средства *, выдан Центральной акцизной таможней дата, являющийся предметом залога по договору N * от дата, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ОАО "Собинбанк".

Определить начальную продажную цену автомобиля, с которой будут начинаться торги, в размере " ... ".

Определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание - публичные торги.

Взыскать с Беребневой Ю.Н. в пользу ОАО "Собинбанк" расходы по оплате госпошлины в размере " ... "

В апелляционной жалобе ответчик Беребнева Ю.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО "Собинбанк" по доверенности Казакова В.В., представителя ответчика Беребневой Ю.Н. по доверенности Дудникова К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

Ст. 807 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и того же качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученною сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 81 Гражданского кодекса РФ).

Ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, дата между ОАО "Собинбанк" и Беребневой Ю.Н. заключен договор N * на сумму " ... ", сроком по дата путем подачи Беребневой Ю.Н. соответствующего заявления Банку на предоставление кредита, что в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о заключении ею договора путем присоединения, условия которого определены в бланке поданного заявления, и с которыми Беребнева Ю.Н. согласилась.

За пользование кредитом Беребнева Ю.Н. обязалась уплачивать проценты в размере 14,5% годовых.

При заключении кредитного договора Беребнева Ю.Н. ознакомлена с графиком платежей по договору, в котором отражены даты платежей, суммы аннуитетного платежа, разбивка сумм аннуитетного платежа на проценты и основной долг с указанием конкретных сумм.

Из кредитного договора также следует, что Беребнева Ю.Н. в счет погашения задолженности по кредиту должна ежемесячно, не позднее 3 числа каждого месяца, уплачивать ОАО "Собинбанк" " ... ", которая включает в себя часть кредита, проценты, начисленные за пользование кредитом.

С дата сумма ежемесячного аннуитетного платежа увеличена до " ... ", в виду изменения Банком России с 01 декабря 2008 года ставки рефинансирования до 13%.

В обеспечение исполнения всех денежных обязательств по кредитному договору между Банком и заемщиком, последним передан в залог автомобиль С, год выпуска - 2008, идентификационный номер *, паспорт транспортного средства *, выдан Центральной акцизной таможней дата.

По условиям договора залога предмет залога остался во владении и пользовании Беребневой Ю.Н.

ОАО "Собинбанк" перед Беребневой Ю.Н. обязательства по выдаче кредита выполнены в полном объеме.

В свою очередь, Беребнева Ю.Н. в нарушение условий договора свои обязательства перед Банком не выполняет, с дата должным образом не исполняет свои обязательства по перечислению предусмотренных кредитным договором ежемесячных платежей в счет погашения суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, систематически допускает просрочку платежей.

Банком направлены Беребневой Ю.Н. уведомления о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов, неустойки, однако до настоящего времени кредит ответчиком не погашен.

Разрешая возникшие правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ОАО "Собинбанк" требований и их удовлетворении в полном объеме на основании ст. ст. 309, 310, 330, 334, 348, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.

С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк в одностороннем порядке произвел повышение процентной ставки по кредиту, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно части 2 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, в отличие от редакции, введенной Федеральным законом от 15 февраля 2010 года N 11-ФЗ, кредитной организации разрешалось в одностороннем порядке изменять процентную ставку при наличии такого условия в договоре.

Положение указанной нормы в новой редакции применяется к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу Федерального закона N 11-ФЗ (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 15 февраля 2010 года).

Таким образом, изменяя в одностороннем порядке размер процентной ставки, Банк действовал в соответствии с договором, изменения введены Банком до внесения изменений в ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности".

При этом, судебная коллегия также исходит из того, что право банка в одностороннем порядке вносить изменения в действующие тарифы Банка согласовано сторонами (ОАО "Собинбанк" и Беребневой Ю.Н.) в пункте 13.6.2 договора и не противоречит ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора). Беребнева Ю.Н. знала об увеличении суммы ежемесячного аннуитетного платежа, против этого не возражала, о чем свидетельствуют платежи, которые ею производились с дата, а также кассовые чеки.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ОАО "Собинбанк" при расчете задолженности учтены не все платежи, произведенные ответчиком, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку является надуманными, полностью опровергаются исследованными материалами дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Беребневой Ю.Н. по доверенности Дудников К.В. настаивал на том, что Банком в сумме задолженности не учтены первоначальный взнос в оплату стоимости автомобиля в размере " ... ", выплаченная сумма неустойки в размере " ... ", сумма комиссии " ... ". Однако как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ доказательств этому не представлено, равно как не представлены такие доказательства и в суд первой инстанции. Что касается уплаты, как считает сторона ответчика, суммы комиссии в размере " ... ", то каких-либо требований о незаконности взимания данной суммы не предъявлено, не содержится таких ссылок и в апелляционной жалобе, что не лишает сторону в случае нарушения прав обратиться в установленном законом порядке за его защитой.

Доводы Беребневой Ю.Н. о том, что Банком нарушен порядок погашения уплачиваемых в счет погашения кредита сумм являются несостоятельными.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В силу положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из исследованного расчета задолженности по кредиту, представленного истцом, усматривается, что изложенные выше доводы жалобы не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, списание денежных средств происходило в установленном законом порядке.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь ст. ст. 334, 348 Гражданского Кодекса РФ, положениями Закона РФ "О Залоге", Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" РД 37.009.015-98, введенным в действие с 04 июня 1998 года, правомерно обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки С, год выпуска - 2008, идентификационный номер *, паспорт транспортного средства *, выдан Центральной акцизной таможней дата и определил начальную продажную цену залогового автомобиля с учетом износа в размере " ... ".

Данный вывод суда не вызывает сомнений у судебной коллегии.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что Беребнева Ю.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду того, что предмет залога, а именно автомобиль марки С передан по доверенности Беребневу О.С., брак с которым в настоящее время расторгнут, спорный автомобиль продан, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущими безусловную отмену постановленного по делу решения. Кроме того, обязательства, вытекающие из договора залога, возникли именно у ответчика Беребневой Ю.Н., а передача имущества третьему лицу не препятствует Банку обратить на него взыскание.

Судебные расходы разрешены судом в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и неверном применении норм права свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ясногорского районного суда Тульской области от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беребневой Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи