Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-670

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Селищева В.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Рахаеве Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пенюшина С.Н. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 22 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Пенюшина С.Н. к Денисовой Н.А., Громыхалину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пенюшин С.Н. обратился в суд с иском к Денисовой Н.А., Громыхалину А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 07 июня 2012 года в 23 часа 25 минут на 186 км автодороги "Крым" на территории Ленинского района Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиши Лансер с транзитным регистрационным знаком МN, принадлежащим истцу, и ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком М N, принадлежащим Денисовой Н.А. под управлением Громыхилина А.Н. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ. и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. водитель Громыхалин А.Н. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло дорожно-транспортное происшествие.

В результате данного ДТП его автомашине были причинены механические повреждения.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГ., составленному ИП В.Е.М., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет - " ... " руб.

Стоимость услуг оценщика составила " ... " рублей.

Гражданская ответственность водителя Громыхалина А.Н. на момент совершения ДТП не была застрахована.

На основании изложенного просил взыскать с собственника автомобиля ВАЗ 21099, гос. рег. знак М N Денисовой Н.А. и Громыхилина А.Н., управлявшего транспортным средством в момент дорожно - транспортного происшествия, солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля и все понесенные им судебные расходы.

В судебное заседание истец Пенюшин С.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором ходатайствовал о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Представитель истца адвокат Веселов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик Денисова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что за рулем принадлежащей ей автомашины ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак МN, находился Громыхалин А.Н, управлявший автомобилем по доверенности, которую она выписывала на его имя в простой письменной форме.

Ответчик Громыхалин А.Н. в судебном заседании исковые требования, заявленные Пенюшиным С.Н., признал в полном объеме, пояснив, что последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. При этом пояснил, что на момент совершения ДТП управлял автомобилем ВАЗ 21099, гос. рег. знак МN, по доверенности в простой письменной форме, выданной ему владельцем автомобиля Денисовой Н.А.

В настоящее время вышеназванная доверенность им утеряна, так как он на протяжении длительного периода времени автомобилем не пользуется.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд решил:

исковые требования Пенюшина С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Громыхалина А.Н., ДД.ММ.ГГ. рождения, уроженца д. "данные изъяты", сумму материального ущерба в размере " ... " рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, а всего в сумме " ... " рублей.

В удовлетворении требований о взыскании суммы материального ущерба и судебных расходов с Денисовой Н.А. было отказано.

В апелляционной жалобе Пенюшин С.Н. просит изменить решение суда ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указал, что, разрешая спорные правоотношения, суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик Громыхалин А.Н. неоднократно лишался права на управление транспортным средством. На момент ДТП он был лишен этого права, в связи с чем полагает, что ответственность за причиненный ему материальный ущерб должны нести оба ответчика: водитель и собственник транспортного средства.

Кроме того, в своем исковом заявлении он просил суд взыскать с ответчиков все понесенные им судебные расходы, в том числе и расходы на уплату государственной пошлины в сумме " ... " руб., однако данный вопрос остался не разрешённым.

Истец Пенюшин С.Н., его представитель по ордеру адвокат Веселов В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Ответчик Денисова Н.А. и её представитель по доверенности Коновалов С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, находя решение суда, постановленное по делу, законным и обоснованным.

Ответчик Громыхалин А.Н. в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, находя решение суда, постановленное по делу, законным и обоснованным.

Проверив и изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль Мицубиши Лансер с транзитным регистрационным знаком МN принадлежит истцу Пенюшину С.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства ТН N.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 07 июня 2012 года в 23 часа 25 минут на 186 км автодороги "Крым" на территории Ленинского района Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиши Лансер с транзитным регистрационным знаком МN, принадлежащим истцу, и ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком М N, принадлежащим Денисовой Н.А., под управлением Громыхилина А.Н., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Пенюшину С.Н., получил механические повреждения.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. Громыхилин А.Н. нарушил п.10.1 ПДД, что повлекло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 7).

Гражданская ответственность последнего при управлении автомобилем ВАЗ 21099, гос. рег. знак МN не была застрахована, что не отрицается сторонами и подтверждается протоколом об административном правонарушении ОА N от ДД.ММ.ГГ., согласно которому Громыхалин А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д. 8).

Судом также установлено, что автомобиль ВАЗ 21099, гос. рег. знак М N принадлежит Денисовой Н.А., что следует из справки о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ. (л.д.11).

Из материалов дорожно-транспортного происшествия N следует, что 07.06.2012 года Громыхалин А.Н. управлял транспортным средством ВАЗ 21099, гос. рег. знак МN, принадлежащим Денисовой Н.А.

Из объяснений ответчика Громыхалина А.Н. следует, что в момент ДТП он управлял автомобилем на основании простой письменной доверенности, выданной собственником автомобиля ВАЗ 21099 Денисовой Н.А., которая впоследствии была им утеряна.

В судебном заседании ответчик Денисова Н.А. подтвердила факт управления Громыхалиным А.Н. принадлежащим ей транспортным средством на основании выданной ею доверенности в простой письменной форме.

Исходя из того, что материалы дорожно-транспортного происшествия не опровергают обстоятельства, на которые ссылаются ответчики, истцами не представлены доказательства обратного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик Громыхалин А.Н. на момент ДТП управлял транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак МN, принадлежащем Денисовой Н.А., на законных основаниях, имея доверенность на управление указанным транспортным средством.

При таких обстоятельствах суд правомерно определил, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Громыхалин А.Н., который на момент ДТП управлял автомашиной, принадлежащей Денисовой Н.А, имея доверенность на право управления данным транспортным средством, при том, что в его обязанности, не входили обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение.

Проверяя обоснованность требований истца, суд установил, что согласно отчету N от ДД.ММ.ГГ. об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Мицубиши Лансер с транзитным регистрационным знаком МN, составленному ИП В.Е.М., по состоянию на 10 июля 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет " ... " рублей.

Результаты проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспаривались.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства с учетом положений вышеприведенных норм материального права, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований, заявленных истцом, за счет ответчика Громыхалина А.Н., обоснованно взыскав с него сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей в размере " ... " рублей, а также расходы, понесенные истцом, на оплату отчета об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Мицубиши Лансер в размере " ... " рублей, подтвержденные документально.

Вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя разрешен судом верно, с учетом положений, предусмотренных ч.1 ст. 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, разрешая заявленные истцом требования, суд не в полной мере разрешил вопрос о распределении судебных расходов, а именно, расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере " ... " руб., не были взысканы с ответчика Громыхалина А.Н. в пользу истца.

Между тем, из просительной части искового заявления Пенюшина С.Н. к Денисовой Н.А., Громыхалину А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов следует, что помимо иных требований истец просил взыскать с ответчиков все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Участвующий в судебном заседании представитель истца адвокат Веселов В.А. не уполномочен был уменьшать требования истца в части взыскания судебных расходов, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела доверенности, выданной представляемым лицом.

Принимая во внимание, что расходы истца по уплате государственной пошлины, на взыскании которых он настаивал, документально подтверждены, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с ответчика Громыхалина А.Н. в пользу Пенюшина С.Н. судебных расходов в указанной части дополнить указанием о взыскании с Громыхалина А.Н. в пользу Пенюшина С.Н., расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд в размере " ... " руб.

Иных оснований для изменения, постановленного по делу решения, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку данные доводы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пенюшина С.Н. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть данного решения суда указанием о взыскании с Громыхалина А.Н. в пользу Пенюшина С.Н. судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере " ... " руб.

Председательствующий

Судьи