Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-661

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей: Башкирова А.А., Копаневой И.Н.,

при секретаре Скрябине И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации г. Тулы по доверенности Пантелеевой Н.И. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 17 декабря 2012 года по делу по иску Феськова К.П. к администрации г. Тулы, Управлению жизнеобеспечения и благоустройства администрации г. Тулы, Территориальному управлению администрации г. Тулы по Зареченскому району, ОАО "Тульские городские электрические сети", МКП МО г. Тулы "Тулагорсвет", Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бугакова О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Феськов К.П. обратился в суд с указанным иском, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов возле дома "адрес" на автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий ему на праве собственности, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО " "данные изъяты"".

Согласно отчетам N и N ООО " "данные изъяты"" по итогам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет с учетом износа "данные изъяты" руб., величина утраты товарной стоимости - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Полномочиями по обследованию подведомственных территорий с целью выявления аварийных и сухостойных деревьев, оформлению актов на их уничтожение и организация работ по кронированию и сносу аварийных деревьев на территории г. Тулы обладает Управление по жизнеобеспечению и благоустройству г. Тулы, которое указанные функции надлежащим образом не выполняло.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что Управление по жизнеобеспечению и благоустройству г. Тулы является отраслевым органом Администрации г. Тулы, просил суд взыскать с Администрации г. Тулы в его пользу в возмещение материального ущерба "данные изъяты" руб., а также судебные расходы по оплате оформления доверенности на имя представителя в сумме "данные изъяты" руб., по уплате государственной пошлины в доход государства в размере "данные изъяты" руб.

Впоследствии Феськов К.П. уточнил заявленные требования и просил взыскать с Администрации г. Тулы в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере "данные изъяты" руб., величину утраты товарной стоимости указанного транспортного средства в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы за проведение работ по оценке причиненного ущерба поврежденного автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию судебных расходов в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а также по оплате оформления доверенности на имя представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу судом в качестве соответчиков по делу привлечены Управление жизнеобеспечения и благоустройства администрации г. Тулы, Территориальное управление Администрации г. Тулы по Зареченскому району, ОАО "Тульские городские электрические сети", МКП МО г. Тулы "Тулагорсвет", Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, в качестве третьего лица - ЗАО " "данные изъяты"".

В судебное заседание истец Феськов К.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Оганян О.С. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям и просила их удовлетворить, взыскав сумму материального ущерба и судебные расходы с надлежащего ответчика.

Представители ответчиков Администрации г. Тулы и Управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации г. Тулы по доверенностям Пантелеева Н.И. и Павлик О.Д. исковые требования Феськова К.П. не признали, полагая, что Администрация г. Тулы и Управление жизнеобеспечения и благоустройства администрации г. Тулы являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Представитель ответчика Территориального управления Администрации г. Тулы по Зареченскому району по доверенности Федосеева Е.В. исковые требования не признала, полагая, что Территориальное управление Администрации г. Тулы по Зареченскому району является ненадлежащим ответчиком по делу. В связи с этим просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в отношении Территориального управления Администрации г. Тулы по Зареченскому району.

Представитель ответчика ОАО "Тульские городские электрические сети" по доверенности Шумейко Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что ОАО "Тульские городские электрические сети" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика МКП МО г. Тулы "Тулагорсвет" по доверенности Чембуров А.С. в судебном заседании заявленные истцом требования не признал, полагая, что МКП МО г. Тулы "Тулагорсвет" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ЗАО " "данные изъяты"" по доверенности Мещерякова Е.Ю. в судебном заседании просила разрешить заявленные требования в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Феськова К.П. и представителя ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 17.12.2012 года постановлено: исковые требования Феськова К.П. к Управлению жизнеобеспечения и благоустройства администрации г. Тулы удовлетворить.

Взыскать с Управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации г. Тулы в пользу Феськова К.П. возмещение материального ущерба в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы за проведение работ по оценке причиненного ущерба поврежденного автомобиля в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию судебных расходов в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а также по оплате оформления доверенности на имя представителя в сумме "данные изъяты" рублей, а всего - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В части исковых требований Феськова К.П. к Администрации г. Тулы, Территориальному управлению Администрации г. Тулы по Зареченскому району, ОАО "Тульские городские электрические сети", МКП МО г. Тулы "Тулагорсвет", Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области отказать.

Взыскать с Управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации г. Тулы государственную пошлину в доход государства в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе представитель управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации г. Тулы по доверенности Пантелеева Н.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя Феськова К.П. по доверенности Оганян О.С., представителя Территориального управления Администрации г.Тулы по Зареченскому району по доверенности Федосеевой Е.В., представителя МКП "Тулагорсвет" по доверенности Брусовой Ж.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов возле дома "адрес" на автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Феськову К.П., упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением Отдела полиции "Зареченский" УМВД России по г. Туле в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции "Зареченский" ФИО14 усматривается, что в результате падения дерева - тополя поврежден принадлежащий истцу автомобиль, расположенный на момент осмотра во внутреннем дворе дома "адрес" по направлению к "адрес". Также перечислены механические повреждения автомобиля вследствие падения дерева, в том числе передний капот, правое боковое зеркало, заднее стекло, крыша, возможны скрытые дефекты и повреждения.

Судом также установлено, что упавшее дерево произрастало на неразграниченной территории г. Тулы, не относящейся к территории близлежащих многоквартирных домов, а также "адрес" и трансформаторной подстанции ТП-516, что подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, в том числе ответом филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области" от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 142-147), ответом Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 153-167), копиями кадастровых дел в отношении многоквартирных жилых домов N и N "адрес" (т.1, л.д. 187-252), кадастровым планом территории кадастрового квартала, ограниченного улицами "адрес", "адрес", "адрес" и "адрес" (т.2, л.д. 1-39), схемами из дежурной карты города, а также показаниями допрошенного судом в ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля начальника отдела по землеустройству Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Тулы ФИО15 (т.2, л.д. 79-80), и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанная территория находится в ведении Администрации г. Тулы.

Из справок ФГБУ "Тульский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 221) усматривается, что максимальная скорость ветра ДД.ММ.ГГГГ составляла 20 м/с, что соответствует критериям неблагоприятного метеорологического явления "Ветер". При такой скорости ветра обычно наблюдается отламывание веток и сучьев деревьев. Поврежденное дерево или дерево с поврежденной корневой системой может упасть целиком.

Как следует из сообщения ГУ МЧС России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, экстренные предупреждения, связанные с ухудшением погодных условий на территории Тульской области, ДД.ММ.ГГГГ в пожарные гарнизоны и органы местного самоуправления не направлялись. Чрезвычайные ситуации, вызванные неблагоприятными погодными условиями, ДД.ММ.ГГГГ на территории Тульской области не зафиксированы (т.2, л.д. 228).

Разрешая вопрос о лице, обязанном возместить причиненный истцу ущерб, суд правомерно исходил из следующего.

По делу установлено, что Территориальное управление администрации г. Тулы по Зареченскому району осуществляет свою деятельность на основании Положения "О территориальном управлении администрации города Тулы по Зареченскому району", утвержденному решением Тульской городской Думы от 24.11.2010 года N. 12/253.

Пунктом 3.4.3.3 указанного Положения предусмотрено, что территориальное управление организует работу по благоустройству и озеленению территории Зареченского района с финансированием затрат в порядке, установленном главой администрации города. При этом из содержания вышеуказанного Положения следует, что полномочиями собственника по осмотру деревьев на предмет их аварийности и сухостойкости и по уходу за ними Территориальное управление не обладает, следовательно, надлежащим ответчиком по делу не является.

Решением Тульской городской Думы от 23.05.2001 года N 52/937 (в редакции от 24.06.2009 года N 70/1539) утверждены Правила содержания и охраны зеленого фонда в городе Туле, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений и устанавливавшие общий порядок регулирования правоотношений, возникающих между органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами и их объединениями по содержанию, охране зеленых насаждений в целях обеспечения благоприятных условий проживания населения (п.1.2).

Пункт 1.5 указанных Правил предусматривает, что в систему зеленых насаждений города, образующих зеленый фонд г. Тулы, входят:- зеленые насаждения общего пользования - парки, сады, скверы, бульвары, насаждения в составе линейных транспортных объектов (улиц, проездов, дорог и т.п.), насаждения при административных и общественных учреждениях;

- внутримикрорайонные (внутриквартальные) зеленые насаждения - в составе жилых территорий, детских яслей, садов, школ, учреждений среднего и высшего образования, учреждений культуры и искусства, предприятий торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения;

- зеленые насаждения ограниченного пользования - насаждения в составе учреждений науки, здравоохранения и социального обеспечения, спортивных и физкультурно-оздоровительных сооружений, промышленных зон;

- зеленые насаждения специального назначения - насаждения в составе санитарно-защитных, водоохранных и защитных зон и полос, зон санитарной охраны, учреждений коммунального хозяйства, питомников и цветочных хозяйств, кладбищ, вдоль автомобильных и железных дорог, насаждения защитно-мелиоративного и мелиоративного назначения.

Согласно п. 2.2 Правил в ведении администрации г. Тулы и территориальных управлений администрации г. Тулы находятся вопросы:

- внесения проектов нормативных актов по содержанию и охране зеленого фонда г. Тулы на рассмотрение Тульской городской Думы;

- разработки общегородской схемы озеленения;

- контроля за использованием и сохранностью зеленых насаждений;

- организации системы управления зеленым фондом с созданием соответствующих структур по проектированию, строительству и эксплуатации объектов озеленения г. Тулы;

- осуществления озеленения на землях, находящихся в муниципальной собственности г. Тулы;

- обеспечения взаимодействия с органами территориального общественного самоуправления по вопросам озеленения соответствующих земель г. Тулы;

- информирования населения о состоянии зеленого фонда г. Тулы и перспективах его развития:

- определения размеров арендной платы за использование объектов, расположенных на территориях зеленого фонда г. Тулы.

В соответствии с п. 3.1 Правил строительство и реконструкция зеленых насаждений, в том числе все виды работ по благоустройству в городе Туле, должны осуществляться только на основании разработанной, согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документации.

Согласно п.4.1 Правил Управление городского хозяйства администрации г. Тулы, начальники жилищно-эксплуатационных участков, обслуживающие муниципальный жилой фонд г. Тулы, обязаны производить обследование подведомственных территорий с целью выявления аварийных и сухостойных деревьев, оформления актов на уничтожение последних и организации работы по кронированию и сносу деревьев.

Пункт 5.2 Правил предусматривает, что для целей учета создается реестр зеленого фонда г. Тулы, который ведется в порядке, определяемом администрацией города.

В силу п.5.9 Правил владельцы зеленых насаждений, расположенных на муниципальных землях, находящихся в пользовании или аренде физических и юридических лиц, обязаны производить снос сухостойных и аварийных деревьев своими силами и средствами.

На основании п.5.11 Правил контроль за сохранностью зеленых насаждений осуществляют Управление городского хозяйства администрации г. Тулы, Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы, территориальные управления администрации г. Тулы, а также домовладельцы, в ведении которых находятся земельные участки с зелеными насаждениями.

Решением Тульской городской Думы от 25.05.2011 года N 26/508 утверждено Положение "Об управлении жизнеобеспечения и благоустройства Администрации г. Тулы", согласно пунктам 1,2 которого решено переименовать Управление городского хозяйства администрации г. Тулы в Управление жизнеобеспечения и благоустройства Администрации г. Тулы, которое является правопреемником Управления городского хозяйства администрации г. Тулы.

Согласно п.1.1, 1.3 Положения "Об управлении жизнеобеспечения и благоустройства Администрации г. Тулы", Управление жизнеобеспечения и благоустройства Администрации г. Тулы является отраслевым (функциональным) органом администрации г. Тулы и обладает правами юридического лица. В силу п. 2.1 данного Положения в целях формирования и реализации единой политики развития городского хозяйства г. Тулы управление решает различные задачи, в числе которых координация работ по благоустройству территории города Тулы. Одной из функций Управления является организация благоустройства и озеленения территории (п.3.1).

Постановлением администрации г. Тулы от 30.12.2011 года N 3706 утверждено Положение об организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования г. Тулы в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно п.3.1 данного Положения, организация работ по благоустройству и озеленению территории города осуществляется соответствующими отраслевыми (функциональными) органами администрации г. Тулы, собственниками, владельцами и пользователями земельных участков, зданий и сооружений.

Пункт 3.3 Положения предусматривает, что мероприятия по благоустройству и озеленению территории города осуществляются с учетом требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Тулы, утвержденных решением Тульской городской Думы от 28.06.2006 года N 15/260.

Согласно п.6.1. Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Тулы, утвержденных Решением Тульской городской Думы от 28.06.2006 года N 15/260 (в редакции от 28.09.2011 года N 32/645), действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, снос деревьев и их вывоз осуществляются организациями, производящими работы по удалению сухостойных, аварийных, потерявших декоративность деревьев и обрезке ветвей в кронах в течение рабочего дня с озелененных территорий вдоль основных улиц и магистралей и в течение суток с улиц второстепенного значения и дворовых территорий. Пни, оставшиеся после вырубки сухостойных, аварийных деревьев, должны быть удалены в течение суток на основных улицах и магистралях города и в течение трех суток на улицах второстепенного значения и дворовых территориях.

Упавшие деревья должны быть удалены балансодержателем территории немедленно с проезжей части дорог, тротуаров, от токонесущих проводов, фасадов жилых и производственных зданий, а с других территорий - в течение 6 часов с момента обнаружения.

Согласно п.2.2.4 Правил, ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам, - на организации, на балансе или в эксплуатации которых находятся данные объекты озеленения.

Проанализировав приведенные выше правовые акты в их системной взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полномочиями по обследованию подведомственных территорий г. Тулы, в том числе неразграниченных, с целью выявления аварийных и сухостойных деревьев, оформлению актов на уничтожение последних, организации работы по кронированию и сносу деревьев на территории г. Тулы, а также по разработке организационных методов благоустройства и озеленения территории и координации указанных работ обладает Управление по жизнеобеспечению и благоустройству г. Тулы, являющееся правопреемником Управления городского хозяйства администрации г. Тулы.

Однако, указанные функции Управлением по жизнеобеспечению и благоустройству г. Тулы надлежащим образом не выполнялись, что привело к падению дерева и причинению материального ущерба имуществу истца.

Доказательств того, что упавшее дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями) Управлением по жизнеобеспечению и благоустройству г. Тулы не представлено, также как и не представлено им доказательств в подтверждение отсутствия показаний к вырубке дерева в связи с опасностью его падения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с отчетами об оценке N и N от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет с учетом износа "данные изъяты" руб., величина утраты товарной стоимости - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Проанализировав материалы дела и представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании отчетов об оценке N и N от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"", соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку отчеты не противоречат ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", соответствуют действительности и подтверждают с учетом износа реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Кроме того, указанные отчеты выполнены компетентными лицами, имеющими необходимую профессиональную подготовку, и стороной ответчика не оспаривались, иных доказательств правильности произведенного расчета, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом вышеуказанных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., причиненный автомобилю в результате падения дерева, а также понесенные истцом расходы за проведение работ по оценке причиненного ущерба в размере "данные изъяты" рублей, по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, по оплате оформления доверенности на имя представителя в сумме "данные изъяты" рублей, подлежат взысканию в пользу истца с Управления по жизнеобеспечению и благоустройства администрации г. Тулы.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что причиной падения дерева погодные условия, то есть обстоятельства непреодолимой силы, чрезвычайные и непредотвратимые в данных условиях, что освобождает от возмещения вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального закона.

С доводом жалобы представителя Управления по жизнеобеспечению и благоустройству г. Тулы о том, что в действиях самого истца усматривается грубая неосторожность, так как при парковке автомобиля он не убедился в безопасности этого, поставив его в неустановленном для этого месте, судебная коллегия согласиться не может, поскольку, как следует из объяснений представителя истца, исследованных судом фотографий с места падения дерева, а также результатов осмотра указанной территории в ходе выездных судебных заседаний, каких-либо ограждений или знаков, запрещающих парковку транспортных средств в указанном месте, не имеется. При этом совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что повреждение автомобиля истца стало возможным в связи с ненадлежащим выполнением Управлением по жизнеобеспечению и благоустройству г. Тулы возложенных на него полномочий по выявлению аварийных и сухостойных деревьев на подведомственной ему территории г. Тулы, что привело к причинению имущественного ущерба Феськову К.П.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя Управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации г.Тулы по доверенности Пантелеевой Н.И. не ставят под сомнение вынесенное судом решение, поскольку по существу все эти доводы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, но не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации г.Тулы по доверенности Пантелеевой Н.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи