Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-660

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

Председательствующего Дорохина О.М.,

судей Крыловой Э.Ю., Быковой Н.В.,

при секретаре Комкове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Половникова О.С. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 03 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Хадиева А.Х. к Открытому акционерному обществу "Альфа Страхование", Минакову А.В. о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хадиев А.Х. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Альфа Страхование" (далее ОАО "Альфа Страхование") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 118 км + 850 м автодороги Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей DAEWOO-NEXIA, государственный регистрационный знак N, под его управлением, и NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Минакова А.В.

В результате данного ДТП его автомобилю DAEWOO-NEXIA, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения п. 7.1 Правил дорожного движения водителем Хадиевым А.Х., и п.10.1 Правил дорожного движения водителем Минаковым А.В.

В целях реализации своего права на страховую выплату он обратился в страховую компанию ОАО "Альфа Страхование", в которой была застрахована ответственность Минакова А.В., предоставив в полном объеме необходимый комплект документов для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате, представил для осмотра автомобиль.

Страховая компания ответила отказом, сославшись на то, что не уполномочена принимать решение относительно степени вины каждого из участников ДТП. Указала, что готова вернуться к рассмотрению данного вопроса в случае предоставления истцом документов, устанавливающих степень вины застрахованного лица в причинении вреда.

Он самостоятельно обратился к экспертной организации - ООО "Оценка Экспертиза" с заявлением о проведении оценки ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству.

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ итоговая рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту принадлежащего ему автомобилю с учетом износа деталей составила сумму в размере "данные изъяты" руб. 53 коп.

За проведение экспертизы заплатил сумму в размере "данные изъяты" руб.

Просил суд установить степень вины водителей - Хадиева А.Х. - 30%, Минакова А.В. - 70%; взыскать с ответчика - ОАО "Альфа Страхование" в его пользу страховое возмещение с учетом степени вины Минакова А.В. и лимита ответственности на один страховой случай по ОСАГО - в размере "данные изъяты" руб. 00 коп., взыскать с ОАО "Альфа Страхование" расходы на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы: по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Хадиев А.Х. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал на автомобиле DAEWOO-NEXIA, государственный регистрационный знак N, по автодороге Дон в сторону г. Москвы. Погода была пасмурная, шел мелкий снег, дорога скользкая, видимость 50-100 м. Интенсивность движения - средняя. Автомобиль занесло и он остановился поперек крайней левой полосы задней частью автомобиля к отбойному брусу, сразу почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

Считал, что нарушения п. 7.1. Правил дорожного движения, выразившиеся в нарушении правил пользования световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки, в меньшей степени состоят в причинной связи с наступившими последствиями - ДТП, чем нарушение Минаковым А.В. п. 10.1 ПДД.

Ответчик Минаков А.В. исковые требования признал частично. Не отрицая наличия вины в совершении ДТП, возражал относительно заявленных требований в части предложенного Хадиевым А.Х. процентного соотношения вины участников ДТП.

Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак N, двигался с скоростью 90 км/ч в сторону г. Москвы. Обогнав Камаз, продолжил двигаться в крайнем левом ряду. Неожиданно увидел автомобиль DAEWOO-NEXIA, который стоял на крайней левой полосе без каких-либо включенных световых сигналов, без знака аварийной остановки. Несмотря на предпринятые меры к остановке автомобиля, столкновения со стоящим автомобилем истца избежать не удалось.

Против взыскания страхового возмещения причиненного ущерба со страховой компании не возражал.

Представитель ответчика - ОАО "Альфа Страхование" в суд не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд решил: исковые требования Хадиева Абдулахата Хазиевича удовлетворить частично.

Установить степень вины водителей в ДТП, произошедшем на 118 км + 850 м автодороги Дон ДД.ММ.ГГГГ, Хадиева А.Х., управлявшего автомобилем DAEWOO-NEXIA, государственный регистрационный знак N, - 60%, и Минакова А.В., управлявшего автомобилем NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак N, - 40%.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Альфа Страхование" в пользу Хадиева А.Х.:

- "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб. 41 коп. - в счет страхового возмещения;

- "данные изъяты" руб. 00 коп. - в счет возмещения убытков;

- "данные изъяты" руб. 82 коп. - судебные расходы;

- "данные изъяты" руб. 71 коп. - штраф,

Всего "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб. 94 коп.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Половникова О.С. просит отменить решение Центрального районного суда г. Тулы от 03 декабря 2012 года, ссылаясь на то, что сумма штрафа взыскана в пользу истца неправомерно, поскольку судом применен закон, не подлежащий применению, Закон "О защите прав потребителей не может распространяться на правоотношения, вытекающие из ФЗ "Об обзятельном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями. Согласно ст. 327 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив, в соответствии с ч.1 статьи 327-1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив и изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся сторон и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования, согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. "в" ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 8 часов 30 часов, на 118 км + 850 м автодороги Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки DAEWOO-NEXIA, государственный регистрационный знак N, под управлением Хадиева А.Х., и автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Минакова А.В.

В результате ДТП были повреждены оба транспортных средства.

Ответственность Минакова А.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО "Альфа Страхование" (страховой полис серии N).

В материалах дела об административном правонарушении в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ содержится вывод эксперта Богачева Р.А., о том, что в данной дорожной ситуации, при заданных исходных данных и заданных обстоятельствах происшествия, в пределах применяемых методов исследований, водитель автомобиля NISSAN X-TRAIL должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля DAEWOO-NEXIA должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а после его остановки требованиями раздела 7 Правил дорожного движения РФ.

Хадиев А.Х. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п.п. 42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года N263, для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате обратился с заявлением в Тульский филиал ОАО "Альфа Страхование" о выплате страхового возмещения.

Однако письмом ОАО "Альфа Страхование" от ДД.ММ.ГГГГ N Хадиеву А.Х. в выплате страхового возмещения отказано.

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, проанализировав обстоятельства ДТП и последующее поведение его участников, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное ДТП произошло по вине обоих водителей, нарушивших Правила дорожного движения: водитель Хадиев А.Х. - п. 7.1, п. 7.2, п. 10.1 и водитель Минаков А.В. - пункта 10.1 ПДД, в силу чего имеются законные основания для возложения на страховую компанию ОАО "Альфа Страхование", в которой на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности Минакова А.В., обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Правильно определив степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия: Хадиева А.Х. - 60%, Минакова А.В. - 40% и учитывая рыночную стоимость права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля DAEWOO-NEXIA с учетом износа деталей, определенную проведенной по инициативе ХадиеваА.Х. ООО "Оценка и Экспертиза" оценочной экспертизе автомобиля, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ОАО "Альфа Страхование" в пользу истца в счет страхового возмещения подлежит взысканию сумма в размере "данные изъяты" руб. 41 коп.

Данные выводы суда мотивированы в постановленном решении и подтверждаются материалами дела.

При рассмотрении дела и вынесении решения судом учтены разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.07.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом правильно применены соответствующие нормы материального права.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учтя вышеприведенные разъяснения и правовые нормы, суд пришел к правильному выводу о том, что отношения между истцом и ОАО "Альфа Страхование" регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N2300-1.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания не признала, приняла решение не производить выплату страхового возмещения, сославшись на то, что не установлена вина в ДТП застрахованного лица.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, суд пришел к правомерному выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в выплате страхового возмещения, в связи с чем суд верно взыскал с ОАО "Альфа Страхование" в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере "данные изъяты" руб. 71 коп.

Необходимость подобного взыскания урегулирована приведенными выше законом и разъяснениями Верховного Суда РФ. Обязанность по выплате у страховщика возникла не с момента вступления в законную силу решения суда, которым определена степень вины каждого из участников ДТП, а после обращения страхователя к ним с заявлением о страховом случае. Обязательство не было исполнено, вследствие чего наступает гражданская ответственность должника ввиду взысканного штрафа.

Оснований для иного вывода не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что при обращении в страховую компанию Хадиевым А.Х. не представлены документы, подтверждающие вину Минакова А.В. в данном ДТП, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Так, в материалах дела об административном правонарушении содержится указание на нарушение водителем Минаковым А.В. п. 10.1 Правил дорожного движения. В то же время, в уведомлении об отказе в выплате страхового возмещения (л.д.7), ответчик указывает на наличие в его распоряжении материалов проверки компетентных органов (ГИБДД) по факту ДТП, включая постановление об административном правонарушении, которыми установлена вина Минакова А.В., что свидетельствует о том, что ответчик располагал данными о возникновении гражданской ответственности Минакова А.В. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

В этой связи доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального и материального права, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения, в полной мере отвечающего положениям ч.3 ст.1079,ст.1064 ГК РФ. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя "АльфаСтрахование" по доверенности Половниковой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: