Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-659

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Морозовой А.И., Юрковой Т.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации муниципального образования Узловский район на определение Узловского городского суда Тульской области от 17 января 2013 года о взыскании судебных расходов по заявлению представителя истца Ибрагимовой Р.А. по доверенности Есипова Д.А. по делу по иску Ибрагимовой Р.А. к администрации муниципального образования Узловский район о признании отказа в предоставлении в собственность земельного участка незаконным, об обязании предоставить в собственность земельный участок.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель истца Ибрагимовой Р.А. по доверенности Есипов Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика администрации муниципального образования Узловский район, указав в обоснование требований на то, что решением Узловского городского суда Тульской области от 29.08.2012 г. требования Ибрагимовой Р.А. к администрации муниципального образования Узловский район о признании отказа в предоставлении в собственность земельного участка незаконным, об обязании в 10-дневный срок предоставить в собственность земельный участок, в 10-дневный срок направить проект договора купли-продажи земельного участка удовлетворены частично. Суд признал отказ администрации муниципального образования Узловский район, содержащийся в письме исх. N от 21.06.2012 года, в предоставлении земельного участка в собственность Ибрагимовой Р.А. незаконным, обязал администрацию муниципального образования Узловский район предоставить в собственность Ибрагимовой Р.А. земельный участок с кадастровым номером N площадью 200 кв.м., расположенный под объектом нежилого назначения - нежилое здание (магазин) по адресу: "адрес", в соответствии с действующим законодательством.

В удовлетворении остальной части требований Ибрагимовой Р.А. отказал. В связи с рассмотрением указанного дела Ибрагимова Р.А. понесла судебные издержки в виде расходов на оплату госпошлины в размере "данные изъяты"., расходов по составлению искового заявления, возражений, а также на оплату услуг представителя по представлению ее интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции в размере "данные изъяты". и расходов на оплату комиссий в размере "данные изъяты".

Просил суд взыскать с администрации муниципального образования Узловский район в пользу Ибрагимовой Р.А. расходы по составлению искового заявления, возражений, оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., расходы на оплату комиссий в размере "данные изъяты" госпошлину в сумме "данные изъяты".

В судебное заседание заявитель Ибрагимова Р.А. не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя по доверенности Есипов Д.А. в судебном заседании уточнил требования в части взыскания госпошлины, просил взыскать в пользу его доверителя госпошлину в размере "данные изъяты"., в остальной части требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования Узловский район по доверенности Коготков А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что стороной истца не доказано, что Ибрагимова Р.А. понесла судебные расходы в рамках рассмотренного дела, полагал, что договор на оказание юридических услуг является мнимым, составлен позже рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу, кроме того, из представленных квитанций не усматривается, кто понес данные расходы.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя Ибрагимовой Р.А.

Определением Узловского городского суда Тульской области от 17 января 2013 года с администрации муниципального образования Узловский район в пользу Ибрагимова Р.А. взыскано в возмещение судебных расходов "данные изъяты". по составлению искового заявления, "данные изъяты". по оплате услуг представителя, возврат госпошлины, а всего взыскать "данные изъяты".

В частной жалобе администрация муниципального района Узловский район просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Узловского городского суда Тульской области от 29.08.2012 г. требования Ибрагимовой Р.А. к администрации муниципального образования Узловский район о признании отказа в предоставлении в собственность земельного участка незаконным, об обязании в 10-дневный срок предоставить в собственность земельный участок, в 10-дневный срок направить проект договора купли-продажи земельного участка удовлетворены частично.

Суд признал отказ администрации муниципального образования Узловский район, содержащийся в письме исх. N от 21.06.2012 года, в предоставлении земельного участка в собственность Ибрагимовой Р.А. незаконным, обязал администрацию муниципального образования Узловский район предоставить в собственность Ибрагимовой Р.А. земельный участок с кадастровым номером N площадью 200 кв.м., расположенный под объектом нежилого назначения - нежилое здание (магазин) по адресу: "адрес", в соответствии с действующим законодательством.

В удовлетворении остальной части требований Ибрагимовой Р.А. отказал. Решение суда вступило в законную силу 04 октября 2012 г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца Ибрагимовой Р.А. представлял на основании доверенности от 03.12.2011 г. Есипов Д.А., между данными лицами заключен договор возмездного оказания услуг 10 декабря 2012 г.

За оказание услуг по настоящему делу истец понесла расходы в виде оплаты "данные изъяты" за составление искового заявления, "данные изъяты" за представительство в суде первой инстанции. Ею уплачено "данные изъяты" банковской комиссии за перечисление названных сумм. Указанные расходы подтверждаются представленными суду чеками-ордерами от 16.01.2013 г., содержащими данные плательщика и предмет оплаты.

При подаче искового заявления представителем истца уплачена госпошлина в размере 200 руб., что подтверждается соответствующим чеком - ордером от 13.01.2012 г. Полномочия представителя на оплату пошлины оговорены в вышеуказанной доверенности.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходя из представленных доказательств правильно определил объем судебных расходов, понесенных истцом, и в соответствии с положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в сумме "данные изъяты", в том числе по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления, представительства в суде, банковских комиссий по оплате данных услуг.

Взыскивая в пользу Ибрагимовой Р.А. оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел принцип разумности, а также конкретные обстоятельствами дела, его сложность, характер и объем заявленных требований, объем представленных доказательств и объем представленных представителем услуг.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года N355-О, согласно которой реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доводы жалобы администрации муниципального образования Узловский район об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с ничтожностью договора возмездного оказания услуг, заключенного между Ибрагимовой Р.А. и Есиповым Д.А. нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального закона. Фактические обстоятельства свидетельствуют о несении истцом расходов связанных с необходимостью защиты нарушенного права. Представленные истцом доказательства несения таких расходов оценены судом первой инстанции с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ и апеллятором по существу не приведено обстоятельств, опровергающих выводы суда в данной части. Данные доводы частной жалобы не могут повлечь за собой отмену или изменение оспариваемого определения, так как связаны с переоценкой выводов суда первой инстанции.

С доводами жалобы о необоснованности отклонения судом ходатайства ответчика об обязательном участии в судебном заседании лично Ибрагимовой, что нарушило право ответчика на защиту и не позволило ответчику добыть доказательства, в обоснование своей позиции, нельзя согласиться. Данное ходатайство разрешено судом с соблюдением требований ст. 48, 53, 166 ГПК РФ. Процессуальных нарушений влекущих отмену обжалуемого определения судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Узловского городского суда Тульской области от 17 января 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу администрации муниципального образования Узловский район - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи