Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-649

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алдошиной В.В., Гавриловой Е.В.,

при секретаре Гусевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Жариновой Е.А. на определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 11 января 2013 года, которым отказано в принятии заявления об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жаринова Е.А. обратилась в суд с заявлением к Московскому городскому суду об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что выражает несогласие с судебными постановлениями по ее иску к ООО "данные изъяты" должностным лицам ООО "данные изъяты" "данные изъяты" о восстановлении нарушенных трудовых прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Определением судьи от 11.01.2013 г. Жариновой Е.А. отказано в принятии заявления об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти.

В частной жалобе Жаринова Е.А. ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из заявления Жариновой Е.А. следует, что она обратилась в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, обосновывая свои требования на обстоятельствах, связанных с действиями судей Перовского районного суда г. Москвы и Московского городского суда по отправлению правосудия.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 118 Конституции РФ суд является органом судебной власти, осуществляющим правосудие в Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

На суд не возлагается обязанности выступать стороной по требованиям отдельных граждан или организаций, поскольку суд не обладает признаками юридического лица, установленными ст. 48 ГК РФ, что подтверждается разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

В соответствии с Федеральным законом "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" и Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденным Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22.03.2007 г., рассмотрение жалоб и сообщений, содержащих сведения о совершении судей дисциплинарного проступка, от граждан относится к полномочиям квалификационных коллегий судей.

Действия судей, осуществляемые при отправлении правосудия не могут быть обжалованы в суд в порядке искового производства или в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку для их обжалования предусмотрен иной порядок.

Судебная коллегия находит правильным вывод судьи суда первой инстанции о том, что заявление Жариновой Е.А. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку фактически заявитель выражает несогласие с судебными постановлениями по ее иску к ООО "данные изъяты" должностным лицам "данные изъяты" о восстановлении нарушенных трудовых прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов изложенных в определении судьи и, по мнению судебной коллегии, не являются правовым основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 11 января 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Жариновой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи