Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-646

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Крыловой Э.Ю., Быковой Н.В.

при секретаре Маклиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лазарева А.В. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 26 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества "Страховая Группа "УралСиб" к Мусатову С.М., Лазареву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "Страховая Группа УралСиб" обратилось в исковые суд с иском к Мусатову С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов.

Исковые требования истец обосновал тем, что автомобиль "Mitsubishi Lanser", государственный регистрационный знак N, застрахован по риску "КАСКО" в ЗАО "СГ УралСиб" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полис N).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мусатова С.М., который управляя автомобилем "ВАЗ-2101", государственный регистрационный знак N, нарушил правила дорожного движения, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно калькуляции, превышает 70% от действительной стоимости автомобиля на дату страхового случая, следовательно, согласно правилам добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, данное страховое событие урегулируется на условиях "Полного уничтожения". Страховое возмещение, согласно п. 9.3.2 указанных правил, выплачивается в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску "Полное КАСКО" либо "Частичное КАСКО" за вычетом: амортизированного износа за период действия договора страхования, определяемого в соответствии с п. 9.1.2 правил, франшизы, если она установлена договором страхования, неуплаченных и подлежащих уплате по договору страхования взносов. При этом, автомобиль после снятия с регистрационного учета передается на стоянку в ЗАО "СГ УралСиб". Страховое возмещение в данном случае составляет "данные изъяты" рублей 44 копейки. Стоимость годных остатков составила "данные изъяты" рублей. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет - "данные изъяты" рублей 44 копейки.

Информацией об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортного средства "ВАЗ-2101", государственный регистрационный знак N истец не располагает.

Ссылаясь на ст.ст. 965, 1064, 1079, 15 ГК РФ истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика Мусатова С.М. претензию, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить, причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб. Однако, ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет истца не поступили. Истец полагает, что ответчик Мусатов С.М. фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Мусатова С.М. в пользу ЗАО "СГ УралСиб" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации "данные изъяты" рублей 44 копейки, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей 16 копеек.

Определением суда от 10 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Лазарев А.В., Бартенева Н.Н., Бартенев Р.Г., Масалов В.В.

Определением суда от 1 марта 2012 года из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора был исключен Лазарев А.В. и в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, Лазарев А.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика, поскольку согласно карточке учета транспортных средств, поступившей из УГИБДД УМВД России по Тульской области, транспортное средство "ВАЗ-2101", 1978 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова N, цвет светло-серый, государственный регистрационный знак N, зарегистрировано за Лазаревым А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Представитель истца ЗАО "СГ УралСиб" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мусатов С.М., извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился. Как следует из сообщения отдела адресно-справочной работы УФМС России по Тульской области Мусатов С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения был зарегистрирован по адресу: "адрес" 13 августа 2009 года выбыл в "адрес", регистрации нет. Согласно сообщению территориального пункта в Тепло-Огаревском районе УФМС России по Тульской области за N от 21 февраля 2012 года, Мусатов С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированным по "адрес" району Тульской области не значится. Таким образом, фактическое место жительства ответчика Мусатова С.М. суду не известно.

В судебном заседании представитель ответчика Мусатова С.М. - адвокат Чернявский П.П., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании с Мусатова С.М. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, а также судебных расходов, по тем основаниям, что собственником автомобиля "ВАЗ-2101", государственный регистрационный знак N является Лазарев А.В.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Бартенева Н.Н., Бартенев Р.Г., Масалов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Выслушав пояснения представителя ответчика Мусатова С.М. - адвоката Чернявского П.П., ответчика Лазарева А.В., обозрев дело об административном правонарушении в отношении Мусатова С.М., исследовав письменные доказательства по делу, суд решил исковые требования Закрытого акционерного общества "Страховая Группа "УралСиб" к Мусатову Сергею Михайловичу, Лазареву Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Лазарева А.В. в пользу Закрытого акционерного общества "Страховая Группа "УралСиб" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации "данные изъяты" рублей 44 копейки, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей 16 копеек, а всего "данные изъяты" рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "Страховая Группа "УралСиб" к Мусатову Сергею Михайловичу отказать.

Не согласившись с постановленным решением, Лазарев А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Привокзального районного суда г.Тулы от 26 марта 2012 года, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение, при этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДТП, он продал автомобиль Мусатову С.М. на котором Мусатов совершил ДТП, следовательно надлежащим ответчиком по делу является Мусатов С.М.

Представитель истца ЗАО "СГ УралСиб", Мусатов С.М. на рассмотрение дела не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями. Согласно ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Лазарева А.В. и его представителя Свечникову Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, выслушав представителя Мусатова С.М. адвоката Егорова Р.В., полагавшего постановленное решение законным и обоснованным, проверив, в соответствии с ч.1 статьи 327-1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решение суда вышеуказанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, других лиц.

Заинтересованное лицо, в соответствии со ст.3 ГПК РФ, вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав может быть осуществлена, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела целью суда является вынесение законного и обоснованного решения, основанного на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В связи с чем, при подготовке дела к судебному разбирательству согласно статьям 56,57,148,150 ГПК РФ и в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции надлежало установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, разрешить вопросы о составе лиц, участвующих в деле, о предоставлении необходимых доказательств сторонами, участвующими в деле.

Из приведенных выше норм следует, что при разрешении данного гражданского дела, суду надлежало установить, имело ли место нарушение прав истца, и нуждаются ли права истца в защите, кем и в какой степени права были нарушены и какие меры необходимо принять для защиты или восстановления нарушенных прав, на кого возложить обязанности по восстановлению нарушенных прав.

Из материалов гражданского дела следует, ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 00 минут, в районе дома N 31 д.Алексеевка Тепло-Огаревского района Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: "ВАЗ-2101", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Мусатова С.М., "ВАЗ-217030", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Масалова В.В., "Mitsubishi Lanser", государственный регистрационный знак N, принадлежащий Бартеневой Н.Н., под управлением водителя Бартенева Р.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Мусатов С.М., управляя автомобилем "ВАЗ-2101", государственный регистрационный знак N, в пути следования не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на стоящие транспортные средства "ВАЗ-217030", государственный регистрационный знак N и "Mitsubishi Lanser", государственный регистрационный знак N. Причинами данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Мусатовым С.М. п. 10.1 ПДД РФ. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мусатова С.М. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку административная ответственность за данное нарушение, согласно КоАП РФ, не предусмотрена.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля "Mitsubishi Lanser", 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет серебристый, государственный регистрационный знак N, является Бартенева Н.Н..

ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком ЗАО "СГ УралСиб" и страхователем Бартеневой Н.Н. в письменной форме был заключен договор страхования N транспортного средства марки "Mitsubishi Lanser", 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N по риску "Полное Каско"/"Частичное Каско", страховая сумма - "данные изъяты" рублей, страховая премия - "данные изъяты" рубля, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, допущенным к управлению транспортного средства, является Бартенев Р.Г.

Договор страхования заключен в соответствии с "Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств", утвержденных приказом Генерального директора ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" от 18 марта 2008 года N38, являющимися неотъемлемой частью договора.

ДД.ММ.ГГГГ, Бартенева Н.Н. обратилась к страховщику с заявлением, в котором поставила в известность последнего о произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства "Mitsubishi Lanser", выполненному экспертом БНЭ ООО "Виа-Профит", стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа), составляет "данные изъяты" рубля 47 копеек.

Из заключения инженера о поверке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного главным специалистом ЗАО "СГ УралСиб" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость затрат восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi Lanser" составляет 99,19% от страховой суммы "данные изъяты" рублей. Данный страховой случай предложено урегулировать на условиях полной гибели автомобиля.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом БНЭ ООО "Виа-Профит", рыночная стоимость ликвидных остатков автомобиля "Mitsubishi Lanser" в Московском регионе на 2009 год составляет "данные изъяты" рублей.

Страховое возмещение собственнику автомобиля "Mitsubishi Lanser" Бартеневой Н.Н. определено страховщиком с учетом амортизационного износа в размере "данные изъяты" рублей 44 копейки (страховая сумма "данные изъяты" рублей - амортизационный износ "данные изъяты" рубля 56 копеек).

По указанному страховому случаю, с учетом условий договора страхования, Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, истец выплатил страхователю Бартеневой Н.Н. страховое возмещение по риску "Полное Каско" на условиях "Полное уничтожение" в размере "данные изъяты" рублей 44 копейки, что подтверждается страховым актом N от ДД.ММ.ГГГГ года и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение размера ущерба истцом представлены документы о фактически выполненных работах (расчет страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключение инженера о поверке от ДД.ММ.ГГГГ, заключение N о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-передачи годных остатков транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключением N расчета стоимости ликвидных остатков от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ).

Из карточки учета транспортных средств (л.д.60)следует, что владельцем автомобиля "ВАЗ-2101", 1978 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова N, цвет светло-серый, государственный регистрационный знак N, является Лазарев А.В..

Принимая решение о взыскании с Лазарева А.В. в пользу ЗАО "СГ "УралСиб" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации "данные изъяты" руб. 44 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. 16 коп., и отказывая в удовлетворении исковых требований к Мусатову С.М. суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Лазарев А.В. продав автомобиль Мусатову С.М. за "данные изъяты" рублей договор купли-продажи не заключал, автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД не снимал, гражданскую ответственность не застраховал, доверенности на право управления транспортным средством "ВАЗ-2101", государственный регистрационный знак N Мусатову С.М. не выдавал.

Признав, выше указанные обстоятельства установленными, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации истцу ЗАО "СГ УралСиб" должен нести собственник автомобиля "ВАЗ-2101", государственный регистрационный знак N, Лазарев А.В.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам, имеющим юридическое значение для дела и положениям правовых норм, регулирующих возникшие правоотношения.

В соответствии со статьёй 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Сделками, согласно статье 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьёй 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Как следует из материалов дела, и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Лазаревым А.В. и Мусатовым С.М. в устной форме был заключен договор купли-продажи, по которому Лазарев А.В. продал Мусатову С.М. автомобиль "ВАЗ-2101" государственный регистрационный знак N за "данные изъяты" рублей.

В момент заключения указанного договора продавец-Лазарев А.В. передал покупателю -Мусатову С.М. указанный автомобиль но с регистрационного учета проданный автомобиль не снял.

Установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что между Лазаревым А.В. и Мусатовым С.М., до имевшего место ДТП, состоялась сделка, отвечающая положениям статей 158,159,161,454 ГК РФ, результатом которой явилось прекращение права собственности Лазарева А.В. на автомобиль "ВАЗ-2101", государственный регистрационный знак N, и возникновение права собственности на указанный автомобиль у Мусатова С.М.

Очевидно, что на правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

Так, согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Преамбула Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел

При этом регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, и по своему содержанию, является административным актом, с которым закон (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) связывает возможность пользования приобретенным имуществом.

Таким образом, покупатель Мусатов С.М., который получил транспортное средство по договору купли-продажи, фактической передачи и уплаты определенной договором стоимости транспортного средства, приобрел право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения приобретенным автомобилем по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП виновник в его совершении- Мусатов С.М. управлял автомобилем "ВАЗ-2101" с государственным регистрационным знаком N, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения и соответственно права на управление транспортным средством.

Статьями 25, 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортным средством предоставляется гражданам, достигшим определенного возраста, после соответствующей подготовки и сдачи квалификационных экзаменов и подтверждается водительским удостоверением.

Очевидно, что подтверждением права Мусатова С.М. на управление транспортным средством могло являться лишь водительское удостоверение, а не выданная ему Лазаревым А.В. доверенность, которая в сложившейся ситуации не имеет никакого юридического значения для дела.

Не снятие Лазаревым А.В. с государственной регистрации продаваемого транспортного средство может лишь свидетельствовать о нарушении правил государственной регистрации транспортных средств, но не оказывает правового влияния на прекращение права собственности Лазарева А.В. на проданный автомобиль и возникновение права собственности у Мусатова С.М. на приобретенный автомобиль.

Фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела свидетельствуют о том, что Мусатов С.М., являясь собственником автомобиля "ВАЗ-2101" с государственным регистрационным знаком N, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея прав на управление транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 00 минут, в районе дома N 31 д.Алексеевка Тепло-Огаревского района Тульской области совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Mitsubishi Lanser", государственный регистрационный знак N, принадлежащему Бартеневой Н.Н. были причинены механические повреждения, а собственнику-Бертеневой Н.Н. причинен ущерб, который был возмещен страховщиком ЗАО "СГ УралСиб".

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, ... и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ...

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации истцу ЗАО "СГ УралСиб" должен нести собственник автомобиля "ВАЗ-2101" с государственным регистрационным знаком N Мусатов С.М.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение Привокзального районного суда г.Тулы от 26 марта 2012 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, включая показания лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым взыскать с Мусатова С.М. в пользу Закрытого акционерного общества "Страховая Группа "УралСиб" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации "данные изъяты" руб. 44 коп., в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины "данные изъяты" руб. 16 коп., а всего "данные изъяты" рублей 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 26 марта 2012 года о взыскании с Лазарева А.В. в пользу Закрытого акционерного общества "Страховая Группа "УралСиб" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации "данные изъяты" руб. 44 коп., судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. 16 коп., а всего "данные изъяты" руб. 60 коп. отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Мусатова С.М. в пользу Закрытого акционерного общества "Страховая Группа "УралСиб" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации "данные изъяты" руб. 44 коп., в счет возмещения судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины "данные изъяты" руб. 16 коп., а всего "данные изъяты" рублей 60 копеек(двести сорок тысяч пятьсот шестьдесят шесть рублей 60 коп.).

Председательствующий(подпись)

Судьи(две подписи)

Копия верна : судья :