Апелляционное определение СК по уголовным делам Тульского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 22-678

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бражникова А.В.,

судей Колесовой Г.В., Флегонтовой А.А.,

при секретаре Барановой Е.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Жуковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Е на постановление Пролетарского районного суда г.Тулы от 1 марта 2013 года, которым жалоба Е, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие УМВД России по г.Туле, прокуратуры г.Тулы, прокуратуры Пролетарского района г.Тулы, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., мнение прокурора Жуковой Ю.А., просившей об отмене постановления с направлением материала на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12 февраля 2013 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступила жалоба Е, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие УМВД России по г.Туле, прокуратуры г.Тулы, прокуратуры Пролетарского района г.Тулы по его заявлению от 26 сентября 2012 года о преступлении против правосудия.

Рассмотрев жалобу, суд оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Е выражает несогласие с постановлением ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для выводов суда, в обжалуемом постановлении не указано, по каким основаниям суд принял одни из них и отверг другие.

Утверждает, что 17 сентября 2012 года в судебном заседании Ж совершила преступление против правосудия - неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства.

Отмечает, что согласно талону-уведомлению N 617 от 26 сентября 2012 года его заявление (сообщение) о преступлении против правосудия было принято УМВД России по г.Туле и до настоящего времени никаких сообщений в порядке ст.145 УПК РФ в его адрес не поступало.

Обращает внимание на то обстоятельство, что прокуратура г.Тулы, прокуратура Пролетарского района г.Тулы по жалобам в порядке ст.ст.123,124 УПК РФ не обеспечили принятие поднадзорными органами решений, предусмотренных ст.145 УПК РФ, произвольно направили сообщение о преступлении по ч.1 ст,297 УК РФ мировому судье судебного участка N 68 Пролетарского района г.Тулы, где добились вынесения заведомо неправосудного постановления мирового судьи от 19 ноября 2012 года.

Считает, что ему, в нарушение ст.145 УПК РФ, прокуратура Пролетарского района г.Тулы сообщила, что в соответствии со ст.151 УПК РФ уголовные дела, предусмотренные ст.297 УК РФ возбуждаются и расследуются дознавателями ФССП.

Заявляет о том, что по его заявлению (сообщению) о преступлении против правосудия от 26 сентября 2012 года до настоящего времени не принято никакого решения, предусмотренного ст.145 УПК РФ, а бездействием УМВД России по г.Туле, прокуратуры г.Тулы и прокуратуры Пролетарского района г.Тулы причинен ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднен доступ граждан к правосудию.

Просит постановление отменить, признать бездействие УМВД России по г.Туле, прокуратуры г.Тулы и прокуратуры Пролетарского района г.Тулы по сообщению о преступлении незаконным и необоснованным и обязать их устранить допущенные нарушения, материал по сообщению о совершении Ж преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ направить прокурору г.Тулы для организации предварительного расследования.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судья пришел к правильному выводу, что жалоба Е подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, судья сослался на то, что по его заявлению о преступлении было принято решение, отвечающее требованиям УПК РФ.

Однако, по мнению судебной коллегии данный вывод не основан на представленных в суд материалах.

Так, из представленного в суд первой инстанции материала следует, что заявление Е о привлечении к уголовной ответственности Ж поступило в УМВД России по г.Туле 26 сентября 2012г. 28 сентября 2012г. заявление было направлено по подследственности в ОП "Криволученский". Данный факт, по мнению судьи, свидетельствует о том, что решение, предусмотренное ст.145 УПК РФ, по заявлению Е было принято.

Но, как установлено судьей, материал впоследствии был направлен в прокуратуру района, где было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Ж, и та была привлечена к административной ответственности.

Из представленных материалов следует, что выводы судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений ст.145 УПК РФ, решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении по заявлению о преступлении должно быть принято в любом случае. Однако в материале отсутствуют сведения о том, что сотрудниками ОП "Криволученский" перед направлением материала в прокуратуру для привлечения Ж к административной ответственности по заявлению Е принято решение в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, а именно: выносилось ли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, направлялось ли заявление по подследственности (в данном случае дознавателям ФССП).

С учетом данных обстоятельств, вывод судьи о том, что заявление Е было разрешено, не основано на требованиях закона.

По приведенным основаниям и в соответствии со ст.389.22 УПК РФ постановление судьи подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить отмеченные нарушения, после чего принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 1 марта 2013г. об отказе в удовлетворении жалобы Е, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - отменить, жалобу Е с материалом направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным судьей.

Председательствующий

Судьи: