Решение Тульского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 12-20

Судья Тульского областного суда Кабанов О.Ю.,

при секретаре Рахаеве Д.И.,

рассмотрев жалобу Ананидзе Р. и его представителя по доверенности Суворовой Г.А. на определение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 26.02.2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Ананидзе Р. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. заместителя начальника отдела УФМС России по Тульской области в г.Туле Бочаровой Е.В., в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " руб.

Ананидзе Р. также было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования указанного постановления по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 26.02.2013 года Ананидзе Р. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В жалобе Ананидзе Р. и его представитель по доверенности Суворова Г.А. просят отменить определение судьи как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с ч.2 указанной статьи в случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Из материалов дела следует, что постановление N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о возможности обжалования его в суд в установленном законом порядке, было получено Ананидзе Р. в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Срок обжалования постановления N от ДД.ММ.ГГГГ заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, однако жалоба на указанное постановление была подана Ананидзе Р. в Пролетарский районный суд г.Тулы лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления N от ДД.ММ.ГГГГ Ананидзе Р. ссылался на то, что копия указанного постановления N от ДД.ММ.ГГГГ ему не вручалась, подпись, якобы свидетельствующая о получении им постановления, не принадлежит ему, также указал, что о вынесении данного постановления он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Причины пропуска Ананидзе Р. срока обжалования в суд постановления по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ судья районного суда правильно признал неуважительными.

При этом судьей было учтено, что подпись, свидетельствующая о получении Ананидзе Р. постановления N в день его вынесения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, выполнена именно Ананидзе Р., а не иным лицом, что подтверждено заключением почерковедческой экспертизы N от 14.112012 года.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления N от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод подробно мотивирован судьей в вынесенном по делу определении.

Приостановление производства по делу об административном правонарушении не предусмотрено нормами КоАП РФ, в связи с чем, ходатайство о приостановлении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 215 ГПК РФ до рассмотрения Центральным судом г.Тулы жалобы Ананидзе Р. от ДД.ММ.ГГГГ на неправомерные действия сотрудников УФМС России по Тульской области, в которой Ананидзе Р. просит обязать УФМС России по Тульской области принять и рассмотреть его заявление о приеме в гражданство РФ в упрощенном порядке, обоснованно было отклонено судьей районного суда.

Мотивы, по которым судья районного суда пришел к данному выводу, изложены в оспариваемом определении.

Доводы жалобы, сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов судьи районного суда.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда допущено не было.

Оснований к отмене вынесенного по делу определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 26.02.2013 года оставить без изменения, жалобу Ананидзе Р. и его представителя по доверенности Суворовой Г.А. без удовлетворения.

Судья