Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-789

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Ходаковой Л.А., Копаневой И.Н.,

при секретаре Макаровой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Щукиной В.П. по доверенности Щукина С.Н. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 15 января 2013 года иску Щукиной В.П. к Закрытому акционерному обществу " "данные изъяты" фабрика" о понуждении работодателя в предоставлении жилого помещения на льготных условиях.

Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щукина В.П. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу " "данные изъяты" фабрика" о понуждении работодателя в предоставлении жилого помещения: квартиры N в доме "адрес", на льготных условиях за 45% рыночной стоимости, в порядке обеспечения жилой площадью работника, состоящего на учете нуждающихся в улучшения жилищных условий на данном предприятии.

Свои требования мотивировала тем, что занимает квартиру по адресу: "адрес", - в доме, строительство которого началось по инициативе и на средства еще "данные изъяты" фабрики как государственного предприятия. По мнению истца, указанную квартиру ЗАО " "данные изъяты"", как правопреемник ГП "данные изъяты" фабрика, обязано предоставить ей в рамках обеспечения своих работников, состоящих в списке учета нуждающихся работников, в улучшении жилищных условий.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО " "данные изъяты"" зарегистрировало право собственности на квартиру. На ее письменные обращения о предоставлении квартиры на льготных условиях ЗАО " "данные изъяты"" ответило отказом. Строительство 217-квартирного жилого дома по адресу: "адрес", где расположена спорная квартира, было начато еще в 1989 году по инициативе государственного предприятия " "данные изъяты" фабрика" в целях улучшения жилищного положения трудового коллектива данного предприятия. Протоколом совещания у председателя "данные изъяты" горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ были установлены условия долевых вложений в финансирование строительства "адрес": доля "данные изъяты" фабрики ? 64,2%, "данные изъяты" ТЭЦ ? 22,7%, "данные изъяты" горисполкома ? 13,1%. Установлен порядок распределения жилой площади между участниками строительства, по которому доля "данные изъяты" фабрики определена в 65 квартир. Сметная стоимость строительства дома установлена в "данные изъяты" руб. Заказчиком строительства определен трест " "данные изъяты"".

В 1990 году государственное предприятие "данные изъяты" фабрика было передано в аренду трудовому коллективу этого предприятия и стало именоваться как АП " "данные изъяты"". Затем в порядке проведенной приватизации в 1992 году АП " "данные изъяты"" на базе государственного предприятия было преобразовано в ЗАО " А", которое стало правопреемником государственного предприятия "данные изъяты" фабрика и продолжало финансирование строительства 217-квартирного жилого дома по "адрес". Учет нуждающихся работников в улучшении жилищных условий на ЗАО " А" так же продолжался вести.

Решением правления ЗАО " А" от ДД.ММ.ГГГГ на обеспечении очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий было направлено 70% от общего количества квартир в доме по "адрес", построенных за счет средств предприятия с их продажей очередникам общества за 45% рыночной стоимости. Оставшиеся 30% от общего числа квартир было решено продать иным лицам по рыночной стоимости.

Являясь работником "данные изъяты" фабрики с 1976 года, истец одновременно состояла в списках очередности нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы. ДД.ММ.ГГГГ ей и другим работникам вручили извещения от ЗАО " А" с предложением покупки на льготных условиях квартир, выделенных на улучшение жилищных условий работников, за 45% рыночной стоимости в течение 3-х дневного срока с момента получения данных извещений. Заявление об отказе в получение от ЗАО " А" выделенной ей квартиры в порядке улучшения жилищных условий она не подавала. Однако, не согласившись с решением правления ЗАО " А" об условиях предоставления квартир, в судебном порядке вместе с другими работниками фабрики оспаривала право на бесплатное предоставление выделенных квартир на улучшение жилищных условий в доме по адресу "адрес".

Решением Алексинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ работникам фабрики было отказано в требовании об обязании Фабрики бесплатно предоставить жилье в указанном доме. Однако, по ряду причин, независящих от нее, окончательно оформить отношения с фабрикой по предоставлению квартиры на льготных условиях за 45% рыночной стоимости, как с другими получившими квартиры работниками фабрики, не было возможным, т.к. оставшиеся квартиры были отчуждены фабрикой по ничтожным сделкам.

В результате незаконных сделок в 2001году права на указанные квартиры передавались несколько раз от одной организации к другой, вопреки наложенному на них судом аресту. В связи с этим, с 2004 года истец совместно с членами своей семьи занимает квартиру N дома "адрес", обеспечивая её сохранность от незаконного завладения третьими лицами и защиту своих прав как лица, нуждающегося в улучшение жилищных условий.

Полагала, что ЗАО " "данные изъяты"" во исполнение обязанности по обеспечению улучшения жилищных условий своих работников, состоящих в списке нуждающихся, обязано представить ей на семью квартиру N в доме "адрес" на льготных условиях, выделенную для этого еще в 1999 году. Уклонение ЗАО " "данные изъяты"" от предоставления ей квартиры на льготных условиях за 45% рыночной стоимости как очереднику предприятия ущемляет ее конституционные и жилищные права по отношению к другим работникам фабрики, получившим квартиру на льготных условиях за 45% рыночной стоимости.

Просила суд обязать ЗАО " "данные изъяты" фабрика" предоставить ей жилую площадь: квартиру N в доме "адрес", на льготных условиях за 45% рыночной стоимости, в порядке обеспечения жилой площадью работника, состоящего на учете нуждающихся в улучшения жилищных условий на данном предприятии.

В предварительном судебном заседании Щукина В.П. заявленные требования поддержала.

Представитель истца Щукин С.Н. требования Щукиной В.П. поддержал, указал, что решение Алексинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не доказывает отсутствие права у Щукиной В.П. на получение от ЗАО " "данные изъяты"" квартиры в порядке улучшения жилищных условий. Щукина В.П. состояла в списках очередников фабрики на получение квартиры, ей ДД.ММ.ГГГГ АОЗТ " А" вручило извещение о выделении квартиры на льготных условиях за 45% рыночной стоимости, но, в связи с дальнейшем судебным обжалованием указанного решения правления АОЗТ " А", и отчуждением в 2001году квартир в пользу ООО " "данные изъяты"", квартиру в доме по "адрес", Щукина В.П. так и не получила.

Извещение фабрики от ДД.ММ.ГГГГ о выделении Щукиной В.П. трехкомнатной квартиры за 45% рыночной стоимости в порядке улучшения жилищных условий и предложение внести в трехдневный срок стоимость квартиры, не является офертой, а носит информационную роль как преддоговорная переписка. Данным извещением подтверждается обязанность ЗАО " "данные изъяты"" предоставить Щукиной В.П. квартиру в порядке улучшения жилищных условий.

Кроме того, Щукина В.П. фактически не могла получить в 1999 году квартиру от фабрики и по тем основаниям, что условия предоставления квартир проходили проверку на законность в суде, права "данные изъяты" фабрики на квартиры не были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Заявление ответчика о пропуске Щукиной В.П. срока исковой давности просил считать необоснованным по тем основаниям, что право собственности на спорную квартиру ЗАО " "данные изъяты"" зарегистрировало только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исковые требования Щукиной В.П. заявлены с соблюдением сроков исковой давности.

Представители ответчика ЗАО " "данные изъяты" фабрика" по доверенности Кочанова Л.В. и Серова С.А. заявленные требования не признали, пояснили, что Щукина В.П. правоустанавливающих документов на квартиру N в доме "адрес" не имеет.

Щукиной В.П. направлялось извещение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на то, что денежные средства в оплату за трехкомнатную квартиру необходимо внести в трехдневный срок в кассу предприятия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако Щукиной В.П. предложенные условия не приняла, денежные средства в кассу ЗАО " "данные изъяты"" не внесла. Договор купли-продажи квартиры N в доме "адрес" между ЗАО " "данные изъяты"" и Щукиной В.П. в установленном законом порядке не заключался, в связи с чем, на сегодняшний момент никаких правовых оснований для удовлетворения требований Щукиной В.П. и передачи ей спорной квартиры за 45% от рыночной стоимости не имеется.

Кроме того, просили суд применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, не рассматривая дело по существу.

Суд решил: в удовлетворении исковых требований Щукиной В.П. к Закрытому акционерному обществу " "данные изъяты" фабрика" о понуждении работодателя предоставления жилого помещения на льготных условиях, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Щукиной В.П., ее представителя по доверенности Щукина С.Н., возражения представителя ответчика ЗАО " "данные изъяты" фабрика" по доверенности Кочановой Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Признавая обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, и принимая решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, указал, что срок исковой давности по рассматриваемому спору должен течь с момента вступления в законную силу решения Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В суд с иском о защите нарушенного права Щукина В.П. обратилась в ноябре 2012 года, пропустив срок исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материально права, а установленные судом первой инстанции обстоятельства не доказаны.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела Щукина В.П. находилась в трудовых отношениях с государственным предприятием "данные изъяты" фабрика, по месту работы состояла на очереди лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Постановлением Главы администрации "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано АОЗТ " А", которое являлась правопреемником ГП "данные изъяты" фабрика. На средства акционерного общества ЗАО " А" и других дольщиков (юридических лиц) был построен жилой дом по "адрес".

После распределения дольщиками квартир и выделения квартир АОЗТ " А" решением правления АОЗТ " А" от ДД.ММ.ГГГГ на обеспечение очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий было направлено 70% от общего количества квартир, построенных за счет средств предприятия с их продажей очередникам общества за 45% о рыночной стоимости, определенной в соответствии со справкой Тульского областного комитета государственной статистики. Оставшиеся 30% от общего числа квартир было решено продать иным лицам по рыночной стоимости.

В адрес лиц, состоявших на очереди на получения жилья в обществе, в том числе, и в адрес Щукиной В.П., были направлены соответствующие извещения.

С частью работников АОЗТ ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры льготной купли-продажи квартир в д. N по ул. "адрес" по условиям решения правления от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент вынесения решения правления от ДД.ММ.ГГГГ Щукина В.П. состояла в списках очередников общества под N.

Как видно из извещения от ДД.ММ.ГГГГ АО " А" сообщило Щукиной В.П., что согласно списка учета граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий по АО " А" ей на льготных условиях (45% от рыночной стоимости квартиры - основание: решение правления по АО " А" пр. N от ДД.ММ.ГГГГ) выделяется трехкомнатная квартира стоимостью "данные изъяты" руб. и согласно совместного решения профкома и администрации пр. N от ДД.ММ.ГГГГ предлагается в 3-х дневный срок внести указанную сумму в кассу предприятия. При неуплате денежных средств в указанный срок предложенная ей квартира будет перераспределена и предложена следующему по списку. С данным извещением Щукина В.П. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

На момент получения извещения Щукина В.П. не располагала необходимыми денежными средствами, наряду с другими работниками в судебном порядке оспаривала свои права на получение бесплатного жилья, оспаривала решение правления АОЗТ " А" от ДД.ММ.ГГГГ и последующие сделки АОЗТ " А" по распоряжению квартирами.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Щукиной В.П. и другим работникам отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО " "данные изъяты" фабрика" (правопреемнику АОЗТ " А") о признании незаконным решения правления АОЗТ " А" от ДД.ММ.ГГГГ, признании жилищных прав истцов как очередников на получение бесплатного жилья, о понуждении к утверждения списка распределения жилья, о понуждении предоставления квартир по договору найма, о признании соглашений и договоров по распоряжению ответчиком квартирами недействительными.

Решение суда вступило в законную силу. Данным решением установлено, что жилой дом, где расположена спорная квартира, построен за счет средств предприятий-дольщиков, в том числе, за счет средств, выделенных истцом; правовых оснований для предоставления жилого помещения Щукиной В.П. и другим работникам общества бесплатно в порядке улучшения жилищных условий не установлено.

Также установлено, что на момент распределения жилья, последнее по праву собственности не было зарегистрировано за ответчиком, впоследствии право собственности на квартиру, по поводу которой возник спор, было зарегистрировано за ООО " З". ЗАО " "данные изъяты" фабрика" в судебном порядке оспаривало свои права на квартиры.

Решением Арбитражного суда "адрес" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Закрытого акционерного общества " "данные изъяты" фабрика" к ООО " З" о признании права собственности на квартиры удовлетворены, зарегистрированное за ООО " З" право собственности на квартиры N в доме N, по ул. "адрес" признано отсутствующим. Производство по делу в части требования о признании права собственности на квартиры N расположенные в доме N, по ул. "адрес" прекращено. Решение суда вступило в законную силу.

Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что квартиры N в доме N по ул. "адрес" являлись результатами инвестирования Закрытого акционерного общества " "данные изъяты" фабрика" и были переданы ему, а право собственности ответчика было зарегистрировано на основании ничтожных сделок - договора о распределении квартир от ДД.ММ.ГГГГ и договора о передаче квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем зарегистрированное за ответчиком право собственности на спорные квартиры является отсутствующим.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес" на основании постановления главы "адрес" и "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении акта государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию блок-секции", протокола совещания участников строительства 217-квартирного жилого дома N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения акционерной компании " Т" N от ДД.ММ.ГГГГ, произведена государственная регистрация права собственности ЗАО " "данные изъяты" фабрика" на объект права: квартиру, назначение: объекты жилого комплекса, общей площадью 51,6 кв.м., этаж 1, адрес объекта: "адрес", кадастровый номер: N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку право собственности на спорную квартиру на момент распределения квартир за ответчиком не было зарегистрировано, а впоследствии ее собственником стало ООО " З", Щукина В.П., являясь лицом, состоящим на очереди на улучшении жилья в ЗАО " А", правопреемником которого является ЗАО " "данные изъяты"", в целях защиты своих прав в 2004 году заняла квартиру N в доме "адрес". С указанного времени проживала и пользовалась спорной квартирой, оплачивала услуги за электроэнергию, газ.

Зарегистрировав право собственности на спорную квартиру в 2012 году, ЗАО " "данные изъяты" фабрика" в судебном порядке стало оспаривать свое право на жилое помещение, предъявив соответствующие требования к Щукиным.

В связи с этим, вывод суда о том, что срок исковой давности по рассматриваемому спору следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Алексинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ необоснован, поскольку данным решением установлено отсутствие права Щукиной В.П. и других работников общества на бесплатное обеспечение жилыми помещениями, право на обеспечение работников на льготных условиях не рассматривалось.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного гражданское дело подлежит направлению в тот же суд для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Щукиной В.П. по доверенности Щукина С.Н. удовлетворить.

Решение Алексинского городского суда Тульской области от 15 января 2013 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи