Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-788

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Селищева В.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Лукьяненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Землевского А.В. по доверенности Голышевой С.К. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 24 декабря 2012 года по делу по заявлению Землевского А.В. о признании действий призывной комиссии г. Тулы незаконными, обязании призывной комиссии г. Тулы вынести решение по имеющимся в личном деле медицинским документам.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Землевский А.В. обратился в суд с заявлением к призывной комиссии г. Тулы о признании действий призывной комиссии г. Тулы незаконными, обязании призывной комиссии г. Тулы вынести решение по имеющимся в личном деле медицинским документам. В обоснование требований указал, что 31.10.2012 года прошел консультацию ортопеда в Ц, где ему установили диагноз: ... В ходе медицинского освидетельствования, проведенного 08.11.2012 года, ему было выдано направление в К на консультацию врача ортопеда, от прохождения которой он отказался ввиду отсутствия необходимости повторного осмотра. 19.11.2012 года в письме из военного комиссариата Тульской области сообщалось, что отказ от повторного прохождения консультации врача-ортопеда К не принят, и ему надлежит явиться в отдел военного комиссариата Тульской области по г. Туле за повторным направлением в К, с чем он не согласен. Полагал, что у призывной комиссии имеются все необходимые документы и данные о его состоянии здоровья для вынесения в отношении него одного из решений, указанных в ст.28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

В судебном заседании заявитель Землевский А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители заявителя по доверенности Голышев В.Г., Голышева С.К. в судебном заседании заявленные Землевским А.В. требования поддержали в полном объеме по тем же основаниям и просили их удовлетворить.

Представители заинтересованных лиц - призывной комиссии г. Тулы по доверенности Корнеева Н.Э., Военного комиссариата Тульской области по доверенности Шафранова О.В. в судебном заседании полагали заявление Землевского А.В. необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 257 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 24 декабря 2012 года в удовлетворении заявления Землевскому А.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Землевского А.В. по доверенности Голышева С.К. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на заявителя незаконно возложена обязанность по прохождению дополнительного обследования врача ортопеда. Считает, что тем самым нарушено право Землевского А.В. на отказ от медицинского вмешательства. Указывает, что медицинское освидетельствование проведено без результатов обязательных диагностических исследований. Кроме того, судом не был разрешен вопрос по существу, а рассматривались требования, не заявленные истцом, об оспаривании действий призывной комиссии г. Тулы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя по доверенности Голышева В.Г., Голышеву С.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Военного комиссариата Тульской области по доверенности Корнеевой Н.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Положениями п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закона) установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 года N 663 призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Статьей 22 Закона предусмотрено, что граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях исключения призыва на военную службу граждан, не подлежащих призыву по состоянию здоровья.

Аналогичные нормы содержатся в п. 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 года N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе".

В соответствии с п. 11 Положения о военно-врачебной экспертизе категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития.

Согласно п. 17 Положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Для граждан, признанных годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, в соответствии с расписанием болезней и таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан определяется показатель предназначения для прохождения военной службы.

Согласно таблице дополнительных требований к состоянию здоровья граждан с учетом физического развития, перечня болезней и статей расписания болезней определяются показатели предназначения по предусмотренным наименованиям родов войск, воинских частей.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года N 123, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Согласно п. 19 вышеуказанного Положения, гражданин на основании решения комиссии по постановке на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара может быть направлен в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения. Данная норма носит диспозитивный характер и не обязывает выдавать направление на дополнительное обследование каждому гражданину, проходящему медицинское освидетельствование, а только при необходимости уточнения диагноза для вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе.

Иными словами направление для дополнительного медицинского обследования выдается призывнику только в случае наличия сомнения в правильности поставленного диагноза либо для прохождения лечения, без результатов которого невозможно правильно поставить диагноз.

Таким образом, выдача направления для дополнительного медицинского обследования призывника, является правом, а не обязанностью медицинской комиссии и реализация этого права не связана с желанием призывника, а находится в прямой зависимости от наличия у врачей сомнений в правильности, поставленного призывнику диагноза.

Из материалов дела усматривается, что 11.03.2011 года Землевский А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, принят на воинский учет с установлением категории годности к военной службе " ... " ( ... ) согласно ст. N Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года N 123 "Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе" в связи с постановкой диагноза: ...

В ходе проводившегося медицинского освидетельствования, 08.11.2012 года Землевскому А.В. было выдано направление в К для получения консультации ортопеда, от прохождения которой заявитель отказался ввиду прохождения данного обследования 31.10.2012 года в Ц с постановкой диагноза: ...

Как следует из объяснений представителя заинтересованного лица военного комиссариата Тульской области по доверенности Шафранова О.В., свидетеля В.А.Ю., данных в ходе рассмотрения дела, в период медицинского освидетельствования, проводимого в ноябре 2012 года, Землевским А.В. были представлены только ксерокопии протокола рентгенологического исследования стопы в 2-х проекциях от 31.10.2012 года, ксерокопии справки, выданной Ц N от 31.10.2012г. Ц, от предоставления оригиналов на обозрение он отказался, в связи с чем возникли сомнения в достоверности справки от 31.10.2012 года и постановки диагноза, существенно ухудшившегося за год. Землевский А.В. был направлен в К, для подтверждения диагноза и заполнения акта обследования. Из существа объяснений свидетеля В.А.Ю. также следует, что Землевским А.В. не были предъявлены рентгеновские снимки, а представленная копия справки от 31.10.2012года не соответствует требованиям, предъявляемым при заполнении медицинских документов. Указал на то, что Ц не входит в перечень медицинских учреждений, которые могут заполнять и выдавать акты.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что прерогатива оценки состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования с учетом представленных актов исследования состояния здоровья призывника, относится непосредственно к врачам-специалистам, проводившим медицинское освидетельствование граждан, подлежащих учету, в связи с чем у призывной комиссии имелись основания для направления Землевского А.В. на стационарное обследование в клинико-диагностический центр Тульской областной клинической больницы с целью уточнения его диагноза и заполнения акта исследования состояния здоровья.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на имеющихся в деле доказательствах, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача направления для дополнительного медицинского обследования является не строгой обязанностью призывной комиссии, а предусмотрена лишь в случае наличия у комиссии врачей сомнений в правильности поставленного призывнику диагноза, и поскольку в настоящем случае у комиссии такие сомнения возникли, следовательно имелись основания для направления заявителя на дополнительное медицинское освидетельствование. Поскольку от проведения рекомендованных обследований заявитель отказался, следовательно не имеется оснований полагать, что комиссией врачей, а в результате и призывной комиссией были каким-либо образом нарушены права и законные интересы заявителя.

Податель жалобы указывает на нарушение прав Землевского А.В. на отказ от медицинского вмешательства, однако представителем Землевского А.В. по доверенности Голышевой С.К. неверно истолковано понятие "отказ от медицинского вмешательства", содержавшееся в Федеральном законе от 21.11.2011 года N323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", в связи с чем данный довод признается судебной коллегией несостоятельным.

В апелляционной жалобе представителем Землевского А.В. по доверенности Голышевой С.К. указывается, что призывной комиссией не был соблюден порядок проведения медицинского освидетельствования, а именно, в отсутствие результатов обязательных диагностических исследований. Вместе с тем данные доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку в суде первой инстанции Землевским А.В. данные требования не заявлялись.

Судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия призывной комиссии по выдаче Землевскому А.В. направления на обследование и заполнение акта исследования состояния здоровья не противоречат действующему законодательству

Судебная коллегия полагает возможным согласиться данными выводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела они не опровергнуты.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела усматривается, что сторона заявителя не представила доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что действия призывной комиссии г.Тулы от 8.11.2012 года не соответствует закону.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал Землевскому А.В. в удовлетворении требований о признании действий призывной комиссии незаконным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренных требований не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Землевского А.В. по доверенности Голышевой С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи