Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-778

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Быковой Н.В., Крыловой Э.Ю.

при секретаре Маклиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рыбина Р.М. на решение Узловского городского суда Тульской области от 21 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Брежнева А.В. к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в лице Тульского филиала СОАО "ВСК", Рыбину Р.М. о защите прав потребителя, возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брежнев А.В. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в лице Тульского филиала СОАО "ВСК", Рыбину Р.М. о защите прав потребителя, возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель Рыбин Р.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступающие последствия, отнесся невнимательно к дорожной обстановке и ее изменениям, и не убедился в безопасности движения управляемого им транспортного средства - автомобиля марки "Daewoo Vortex Estina", государственный регистрационный знак N, а также в том, что полоса предназначенная для встречного движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, в результате чего начал обгон двигавшихся в попутном направлении автомашин. Выехав на указанную полосу 25,6 метрах от дома N 43 по ул. Магистральная г.Узловая Тульской области совершил столкновение с принадлежащем истцу автомобилем "Lada Kalina", государственный регистрационный знак N. Своими действиями водитель Рыбин Р.М. нарушил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 10.1, 11.1 ПДД РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средства истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда Рыбина Р.М. застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в Тульском филиале ОАО "ВСК" на основании полиса N. В результате наступления страхового случая истец, как потерпевший в данном дорожно-транспортном происшествии, обратился в страховую компанию.

ОАО "ВСК" выплатило истцу в счет страхового возмещения сумму в размере "данные изъяты" руб. 71 коп. Истец не согласился с оценкой стоимости восстановительного ремонта, определенной СОАО "ВСК".

Была проведена независимая экспертиза автомобиля Lada Kalina", государственный регистрационный знак N, для определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с отчетом об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила "данные изъяты" руб. 20 коп. За проведение оценки и подготовку отчета эксперта истцом уплачено "данные изъяты" руб. Стоимость услуг эвакуатора составила "данные изъяты" руб. Указанные суммы, по мнению истца, также являются убытками. Общий размер убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет "данные изъяты" руб. 20 коп. ( "данные изъяты" руб. 20 коп. + "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб.). С учетом ранее произведенной выплаты страховой суммы, не возмещенная часть причиненного ущерба составляет "данные изъяты" руб. 49 коп. ( "данные изъяты" руб. 20 коп. - "данные изъяты" руб. 71 коп.).

Истец полагает, что, поскольку, ОАО "ВСК" осуществило страховую выплату в размере "данные изъяты" руб. 71 коп., следовательно лимит ответственности страховщика с учетом ранее произведенных выплат страхового возмещения не может превышать "данные изъяты" руб. 29 коп. (120000 руб. - "данные изъяты" руб. 71 коп.).

Учитывая, что с СОАО "ВСК" полежит взысканию сумма в размере не более "данные изъяты" руб. 29 коп., что недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненные в дорожно-транспортном происшествии убытки, истец полагает, что оставшаяся сумма в размере "данные изъяты" руб. 20 коп. ( "данные изъяты" руб. 20 коп. - 120000 руб.), подлежит взысканию с причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть с ответчика Рыбина Р.М.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения - закрытый оскольчатый перелом надколенника с разрывом собственной связки надколенника, ссадины на нижней губе, которые согласно п. 7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" повлекли в совокупности вред здоровью средней тяжести. Истец считает, что в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ Рыбин обязан компенсировать ему моральный вред, причиненный неправомерными действиями ответчика, которые выразились в нарушении ПДД РФ. Размер компенсации причиненного истцу морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, по мнению истца, составляет "данные изъяты" руб.

Ссылаясь на статьи 15, 151, 931, 935, 1064, 1072, 1099-1101 ГК РФ, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, Закон РФ "О защите прав потребителей" истец просил суд взыскать с СОАО "ВСК" в пользу истца часть недоплаченной страховой суммы в размере "данные изъяты" руб. 29 коп., штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. Взыскать с Рыбина Р.М. в пользу истца возмещение материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере "данные изъяты" руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. 38 коп.

Истец Брежнев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил суду заявление, с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием адвоката Грачева С.Н.

Представитель истца Брежнева А.В. - адвокат Грачев С.Н. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Рыбин Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Рыбина Р.М. по ордеру и доверенности адвокат Соколов К.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказан. Просил в удовлетворении исковых требований к Рыбину Р.М. отказать.

И.о. директора Тульского филиала СОАО "ВСК" Калачев Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.

Выслушав пояснения представителя истца Брежнева А.В. - адвоката Грачева С.Н., представителя ответчика Рыбина Р.М. - адвоката Соколова К.В., обозрев отказной материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 4 марта 2012 года, исследовав письменные доказательства по делу, суд решил исковые требования Брежнева А.В. к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в лице Тульского филиала СОАО "ВСК", Рыбину Р.М. о защите прав потребителя, возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Брежнева А.В. часть недоплаченной страховой суммы в размере "данные изъяты" руб. 29 коп., штраф в размере "данные изъяты" руб. 64 коп., а всего "данные изъяты" руб. 93 коп.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. 11 коп.

Взыскать с Рыбина Р.М. в пользу Брежнева А.В. в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, "данные изъяты" руб. 20 коп., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. 38 коп., а всего "данные изъяты" руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Брежневу А.В. отказать.

Не согласившись с постановленным решением, Р.М. Рыбин обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Узловского городского суда Тульской области от 21 декабря 2012 года, полагая, что взысканные с него в возмещение расходов по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" руб., а также расходы по эвакуации автомобиля "данные изъяты" руб., должны быть взысканы солидарно, в равных долях с СОАО "ВСК". Просит уменьшить также сумму, взысканную по возмещению расходов на представителя, считая что сумм в "данные изъяты" руб. завышена.

Лица, участвующие в деле на рассмотрение дела не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями. Согласно ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив, в соответствии с ч.1 статьи 327-1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания, предусмотренные статьёй 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены соответствующие нормы материального и процессуально права, а также в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 20 минут вблизи дома N 43 на ул. Магистральная г.Узловая Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля "Daewoo Vortex Estina", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Рыбина Р.М., автомобиля "Lada Kalina", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Брежнева А.В., автомобиля "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Ельсова С.А. Водители Рыбин Р.М. и Брежнев А.В. получили телесные повреждения и были госпитализированы в МУЗ "Узловская районная больница".

В результате дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что водитель Рыбин Р.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступающие последствия, отнесся невнимательно к дорожной обстановке и ее изменениям, и не убедился в безопасности движения управляемого им транспортного средства автомобиля "Daewoo Vortex Estina", государственный регистрационный знак N, а также в том, что полоса предназначенная для встречного движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, в результате чего начал обгон двигавшихся в попутном ему направлении автомашин, выехав на указанную полосу, где на проезжей части в 25,6 метрах от дома N 43 по ул. Магистральная г.Узловая Тульской области совершил столкновение с автомобилем "Lada Kalina", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Брежнева А.В., двигавшемся во встречном направлении. Своими действиями водитель рыбин Р.М. нарушил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 10.1, 11.1 ПДД РФ.

Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Узловскому району Тульской области от 18 июня 2012 года в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, отказано ввиду отсутствия в действиях Рыбина Р.М. состава преступления.

Вступившим в законную силу 22 мая 2012 года постановлением мирового судьи судебного участка N 45 Узловского района Тульской области от 10 мая 2012 года Рыбин Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия Рыбиным Р.М. и его представителем - адвокатом Соколовым К.В. в судебном заседании не оспаривались.

Оценив надлежащим образом установленные обстоятельства, а также доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу виновности Рыбина Р.М. в причинении собственнику автомобиля "Lada Kalina", государственный регистрационный знак N, ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность Рыбина Р.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии N с лимитом ответственности страховщика при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей (нескольких потерпевших, не более 160000 рублей), со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Правильно применив соответствующе нормы материального права, включая статьи 1064, 927, 929, 936 ГК РФ, приняв во внимание, что признав указанный случай страховым, определив размер страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. 71 коп., СОАО "ВСК" выплатило Брежневу А.В. в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанную сумму, что подтверждается страховым актом N от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу, что размер страхового возмещения подлежащего взысканию с СОАО "ВСК" в пользу Брежнева А.В., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет "данные изъяты" руб. 29 коп. (лимит ответственности страховщика 120000 руб. - выплаченное страховое возмещение "данные изъяты" руб. 71 коп.).

Правильно применив положения Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика СОАО "ВСК" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, то есть "данные изъяты" рублей 64 копейки.

В силу ст. 1072 ГПК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом установленных обстоятельств, указанных положений нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, и положений договора страхования, суд пришел к выводу, что обязанность возместить разницу между страховым возмещением, и фактическим размером ущерба возлагается на лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования - Рыбина Р.М., ввиду того, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный Брежневу А.В. вред.

Исходя из определенной отчетом N 788 от 24 апреля 2012 года стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, размер подлежащего возмещению Рыбиным Р.М. в пользу Брежнева А.В. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определен судом в размере "данные изъяты" руб.20 коп. (стоимость ремонта транспортного средства "данные изъяты" руб. 20 коп. - лимит ответственности страховщика 120000 руб.).

Руководствуясь статьями 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд правильно разрешил вопрос о компенсации морального вреда.

Обоснованными счел суд и требования истца о возмещении ответчиком Рыбиным Р.М. расходов за проведение экспертом по оценке имущества Лазаревым А.П. оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере "данные изъяты" руб., а также расходов за услуги эвакуатора в размере "данные изъяты" руб., поскольку указанные расходы подтверждены чеком-ордером и квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ.

Правильность вывода суда первой инстанции подтверждается материалами дела, что свидетельствует о законности и обоснованности постановленного решения, а также о необоснованности доводов апелляционной жалобы, поскольку закон не допускает возложение на страховую компанию обязанности выплатить страховое возмещение свыше установленного лимита, в данном случае 120 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя Грачева С.Н. по подготовке искового заявления, представления интересов в суде в размере "данные изъяты" руб., суд, исходя из принципа разумности, обоснованно счел возможным взыскать с ответчика Рыбина Р.М. эти расходы частично - в размере "данные изъяты" руб., то есть с учетом сложности дела, а также объема оказанных адвокатом услуг, что свидетельствует о законности и обоснованности постановленного решения в данной части, а также о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Основания, предусмотренные статьёй 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, включая ч.4 указанной статьи, привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к изменению постановленного судебного решения, поскольку, фактически были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, и иному толкованию примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, но не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Узловского городского суда Тульской области от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбина Р.М.- без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (две подписи)

Копия верна : судья :