Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-774

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.

судей Гавриловой Е.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Князевой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Радюкина А.Н. на определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 25 января 2013 года об оставлении без движения искового заявления Радюкина А.Н. к МОУ-4МУП " Ж" о признании незаконным снятие его регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радюкин А.Н. обратился в суд с иском к МОУ- 4МУП " Ж" о признании незаконным снятия его с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес", а также об обязании ОУФМС России по "адрес" в Новомосковске восстановить его на регистрационном учете по вышеуказанному адресу и внести в базу данных сведения о его непрерывном нахождении на регистрационном учете.

Определением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 25 января 2013 года указанное исковое заявление оставлено без движения на основании ст.136 ГПК РФ, как несоответствующее требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

Заявителю Радюкину А.Н. предоставлен срок до 20 февраля 2013 для исправления отмеченных недостатков.

В частной жалобе Радюкин А.Н. просит определение судьи от 25 января 2013 года отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПКРФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Требования к форме и содержанию искового заявления регламентированы статьей 131 ГПК РФ, согласно которой в заявлении должны быть в частности указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно части 4 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что данное исковое заявление не соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно в исковом заявлении не указаны юридически значимые обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования; в подтверждение изложенных истцом фактов не представлено соответствующих документов. Кроме того документы, на которых истец основывает свои требования, для ответчика и третьего лица не представлены, а также не представлена копия искового заявления для третьего лица.

С данными выводами судьи судебная коллегия согласиться не может.Закон обязывает истца при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы, при этом, отсутствие доказательств, на которые содержится ссылка в исковом заявлении, не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке п. 1 ст. 57 ГПК РФ.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем, требования суда, изложенные в обжалуемом определении об оставлении заявления без движения, не могут быть признаны обоснованными.

Из текста искового заявления усматривается, что истец указал обстоятельства, на которых основаны его требования, в частности Радюкиным А.Н. указано на то, что он по его мнению незаконно был снят с регистрационного учета по месту постоянного проживания, где имел право пользования жилым помещением; к исковому заявлению Радюкин А.Н. приложил те документы, которыми он располагал.

Непредставление иных документов, необходимых для подтверждения заявленных требований не могло служить основанием для оставления искового заявления без движения.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Разрешая вопрос о принятии заявления, судье надлежало учесть, что Радюкин А.Н. находится в местах лишения свободы, и имеет определенные затруднения в предоставлении данных доказательств без оказания содействия ему в этом со стороны суда.

Таким образом, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, как постановленное с нарушением норм процессуального права, в связи с чем данное определение подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для решения в установленном порядке вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 25 января 2013 года отменить, направить материал в Новомосковский городской суд Тульской области для решения в установленном порядке вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи