Решение Тульского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 21-49

Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,

при секретаре Дорошкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мирошникова О.Н. на решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 18 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от " ... " года серия 71 ВВ N " ... " Мирошников О.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Мирошников О.Н. подал жалобу в Ленинский районный суд Тульской области.

Решением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 18 декабря 2012 года постановление инспектора 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от " ... " года серия 71 ВВ N " ... " оставлено без изменения, жалоба Мирошникова О.Н. без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Мирошников О.Н. обратился в Тульский областной суд с жалобой, в которой просил постановление инспектора 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 27 октября 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 18.12.2012 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Мирошников О.Н., представитель 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом требования ст.25.1 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с ч.2 указанной статьи в случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Мирошников О.Н. подал жалобу на решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 18.12.2012 г. с пропуском срока обжалования, при этом в судебном заседании не участвовал, копию решения судьи получил по почте.

При указанных обстоятельствах считаю необходимым восстановить Мирошникову О.Н. срок обжалования решения судьи от 18.12.2012 г.

Ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ наступает в случае превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч и влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Согласно п.10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из постановления инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении 71 ВВ N " ... " от " ... " года следует, что Мирошниковым О.Н. нарушен п. 10.3 Правил дорожного движения, а именно: " ... " г. Мирошников О.Н., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", на " ... " км. автодороги Крым, превысил установленную скорость движения на 32 км/ч, двигался со скоростью 122 км/ч при ограничении максимальной скорости 90 км/ч. Измеритель скорости - прибор " ... " N " ... ", в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Проверяя обстоятельства нарушения Мирошниковым О.Н. Правил дорожного движения, уполномоченное должностное лицо ГИБДД и судья Ленинского районного суда Тульской области пришли к правильному выводу о том, что Мирошников О.Н. нарушил п.10.3 Правил дорожного движения и в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Данный вывод подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а именно: постановлением инспектора ГИБДД 71 ВВ N " ... " от " ... " года (л.д.4), а также показаниями свидетеля В., данными им в судебном заседании, письменным сообщением 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от " ... " г. N " ... ", с приложением выписки из дислокации дорожных знаков, в соответствии с которыми разрешенная скорость на " ... " км. автодороги Крым составляет 90 км/ч.Постановление о привлечении Мирошникова О.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Мирошникову О.Н. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы Мирошникова О.Н. о том, что при вынесении постановления инспектором были нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, не нашел своего подтверждения.

То обстоятельство, что Мирошникову О.Н. были разъяснены порядок и сроки обжалования постановления по делу об административном правонарушении, подтверждается бланком постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Довод жалобы Мирошникова О.Н. о том, что постановление оформлено на бланке постановления-квитанции, который не подлежал применению, также не может служить основанием к отмене принятого постановления.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

То обстоятельство, что постановление сотрудником ДПС оформлено на бланке "постановление-квитанция" (слово "квитанция" в бланке зачеркнуто), само по себе не влечет признание постановления незаконным, требованиям, предъявляемым ст.29.10 КоАП РФ к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенное постановление соответствует.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом и судьей районного суда допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

восстановить Мирошникову О.Н. срок для обжалования решения Ленинского районного суда Тульской области от 18 декабря 2012 года.

Постановление инспектора 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от " ... " года серия 71 ВВ N " ... " и решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, а жалобу Мирошникова О.Н. без удовлетворения.

Судья