Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-765

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Башкирова А.А., Юрковой Т.А.,

при секретаре Алехиной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО СК " А" по доверенности Родина В.Е. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 22 января 2013 года по иску Ямпиловского Е.И. к Открытому акционерному обществу СК " А" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Башкирова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ямпиловский Е.И. обратился в суд с иском к ОАО СК " А" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 ноября 2011 года между ним и ОАО СК " Р" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства " Р" по рискам "Угон, ущерб, пожар". Страховая премия по договору уплачена в полном объеме. 3 апреля 2012 года произошел страховой случай, в результате которого пострадал принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль " ... " государственный регистрационный знак N.

26 апреля 2012 года истец обратился в ОАО СК " А" с заявлением о возмещении страхового возмещения и представил автомобиль к осмотру. 28 мая 2012 года истцу было выдано направление на станцию технического обслуживания для ремонта автомобиля в ИП Т. 24 августа 2012 года истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением о перечислении денежных средств в соответствии с подготовленной страховой компанией калькуляцией стоимости восстановительного ремонта N от 9 июля 2012 года, пояснив, что в течение длительного времени работы по восстановлению автомобиля не производятся, и его не устраивает время, которое потребовалось для оформления и утверждения сметной стоимости работ. Он неоднократно интересовался о сроках проведения работ, о перечне заменяемых деталей и сопутствующих ремонту работах. 30 августа 2012 года в адрес истца поступило уведомление от страховой компании о том, что станцией технического обслуживания ИП Т. были заказаны и получены запасные части для ремонта его автомобиля, и выплата наличными по калькуляции ОАО СК " А" производиться не будет. На момент подачи искового заявления страховая компания так и не выполнила свои обязательства по договору страхования.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ОАО СК " А" страховое возмещение в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате доверенности на представителя в размере " ... " рублей.

Впоследствии истец Ямпиловский Е.И. уточнил исковые требования, и просил суд взыскать в его пользу с ОАО СК " А" страховое возмещение в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы: по оплате юридических услуг представителя в размере " ... " рублей, по оплате доверенности в размере " ... " рублей.

Истец Ямпиловский Е.И. и его представитель по доверенности Оганян О.С., Гелла О.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО СК " А" по доверенности Родин В.Е. в судебном заседании исковые требования Ямпиловского Е.И. не признал, в удовлетворении просил отказать.

Третье лицо ИП Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица ИП Т.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 22 января 2013 года исковые требования Ямпиловского Е.И. удовлетворены частично.

Взыскано в пользу Ямпиловского Е.И. с Открытого акционерного общества СК " А" страховое возмещение в размере " ... " рублей, неустойка в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей.

Взысканы в пользу Ямпиловского Е.И. с Открытого акционерного общества СК " А" судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере " ... " рублей, по оплате доверенности в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Ямпиловскому Е.И. отказано.

Взыскана в доход государства с Открытого акционерного общества СК " А" государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО СК " А" по доверенности Родин В.Е. просит решение Центрального районного суда г.Тулы от 22 января 2013 года отменить и принять новое, которым полностью в его удовлетворении отказать. В обосновании своих доводов указал, что задержка по выполнению ремонтных работ по восстановлению автомобиля связана с тем, что истец не предоставлял свое транспортное средство в ИП Т. Сторонами было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания, а страховая компания оплатила заказанные и поступившие в ремонтную организацию. Ссылаясь на Правила добровольного страхования транспортных средств от 9 августа 2010 года N401, представитель ответчика указывает, что размер страхового возмещения определяется за фактически выполненный ремонт автомобиля, выполненный на станции технического обслуживания. Фактически ремонт автомобиля истца завершен не был. Представитель ответчика считает отчет ЗАО " С" недопустимым доказательством, так как он составлен организацией, где представитель истца Гелла О.В. является генеральным директором. Сумма страхового возмещения, указанная в отчете, по мнению представителя ОАО СК " А", явно завышена.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО СК " А" по доверенности Родина В.Е., возражения представителя истца Ямпиловского Е.И. по доверенности Гелла О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлены значимые для дела обстоятельства.

Автомобиль " ... " государственный регистрационный знак N, принадлежит на праве собственности истцу Ямпиловскому Е.И.

3 апреля 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ямпиловского Е.И. марки " ... " государственный регистрационный знак N получил механические повреждения.

По договору страхования - полису добровольного страхования транспортного средства N от 18 ноября 2011 года, автомобиль " ... " государственный регистрационный знак N, застрахован по риску "АВТОКАСКО" (угон, ущерб, пожар), на период с 23 ноября 2011 года по 22 ноября 2012 года, у страховщика ОАО СК " А", а страхователем и выгодоприобретателем выступил Ямпиловский Е.И.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.929 ГК РФ, ч.4 ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", п.п.7.2.12.3, 8.2.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств ОАО СК " Р", утвержденных приказом N401 от 9 августа 2010 года, пришел к выводу, что ОАО СК " А" обязано изучить документы, представленные страхователем, по результатам которого либо признать произошедшее событие страховым случаем, составить акт о страховом случае и выплатить страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю), либо отказать в выплате страхового возмещения. По рискам "Ущерб" за исключением "конструктивной гибели", акт о страховом случае составляется в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

26 апреля 2012 года истец обратился в ОАО СК " А" с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указал, что просит страховое возмещение перечислить на расчетный счет ремонтной организации (выдать направление на СТОА), и предоставил все необходимые документы.

Пунктом 8.2.3. Правил добровольного страхования транспортных средств ОАО СК " Р", утвержденных приказом N от 9 августа 2010 года, одной из форм выплаты страхового возмещения может быть организация и оплата страховой организацией ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве.

28 мая 2012 года автомобиль Ямпиловского Е.И. был направлен в ИП Т. для ремонта застрахованного транспортного средства.

В ИП Т. осмотрен автомобиль истца 30 мая 2012 года, повреждения которого были отражены в акте скрытых повреждений от 31 мая 2012 года.

Окончательное согласование стоимости ремонта автомобиля, принадлежащего истцу произошло лишь 10 июля 2012 года (калькуляция N от 9 июля 2012 года). Именно в это время ответчиком был определен размер страховой выплаты в виде оплаты ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

Тем самым согласование стоимости работ и запасных частей между ОАО СК " А" и ИП Талат Е.Н. происходило на протяжении периода времени с 27 апреля 2012 года по 10 июля 2012 года (2 месяца и 14 дней).

Пунктами п.8.2.1. и п.8.2.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств ОАО СК " Р", утвержденных приказом N401 от 9 августа 2010 года, срок организации и оплаты ремонта поврежденного имущества установлен страховщиком, равный 20 дням.

24 августа 2012 года, Ямпиловский Е.И. обратился в страховую компанию ОАО СК " А", с заявлением о перечислении суммы страхового возмещения, так как го не устраивал затянувшийся процесс восстановительного ремонта.

Однако, 30 августа 2012 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения наличными, по тому основанию, что станцией технического обслуживания ИП Т. были заказаны и получены запасные части для ремонта автомобиля, принадлежащего Ямпиловскому Е.И.

Страховая компания признала повреждения автомобиля истца страховым случаем, длительное время проводила согласование стоимости работ и запасных частей, и не известила истца о порядке проведения ремонта, перечне производимых работ и сроках их исполнения. До 24 августа 2012 года ИП Т. к выполнению ремонтных работ не приступило.

Усмотрев в действиях страховой компании нарушение ч.1 ст.10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", об отсутствии необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге по ремонту на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, как одного из способов страхового возмещения, в частности о сроке проведения ремонта транспортного средства, лишив Ямпиловского Е.И. права правильного выбора способа страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное обстоятельство дает истцу право отказаться от предоставленной услуги и требовать от страховой компании выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Изложенное полностью опровергает доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО СК " А" по доверенности Родина В.Е. о задержке по выполнению ремонтных работ в виду действий истца, и о предоставлении страхового возмещения только в виде ремонта на станции технического обслуживания, и их судебная коллегия находит несостоятельными.

Оплата ОАО СК " А" стоимости заказанных и поступивших в ИП Т. запасных частей для ремонта автомобиля истца, не влияет на размер подлежащей выплате страхового возмещения, так как эти запасные части находятся во владении ответчика и Ямпиловскому Е.И. не передавались.

Поскольку фактически ремонт выполнен не был, то в силу п.п."а" п.8.1.2 Правил добровольного страхования транспортных средств ОАО СК " Р", утвержденных приказом N401 от 9 августа 2010 года, при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" размер страхового возмещения по договору страхования определяется на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком.

При рассмотрении спора по существу, истец выразил несогласие с предварительной калькуляцией N от 9 июля 2012 года стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, считая, что в ней занижена стоимость ремонтных работ, и в обоснование своих доводов представил суду первой инстанции отчет N от 14 января 2013 года, составленный ЗАО " С" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, по которому тот без учета износа равен " ... " рубля.

Представитель ответчика оспорил отчет ЗАО " С" и считает его недопустимым доказательством, так как тот составлен организацией, где представитель истца Гелла О.В. является генеральным директором. Сумма страхового возмещения, указанная в отчете, по мнению представителя ОАО СК " А", явно завышена.

По ходатайству представителя истца Ямпиловского Е.И. по доверенности Гелла О.В., судебной коллегией была назначена судебная автотовроведческая экспертиза, производство которой поручено ООО " Т", по отчету N от 16 апреля 2013 года, которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N, составляет без учета износа " ... " рубль.

Данное заключение ООО " Т" является соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленный судом перед экспертом вопрос и основан на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Что касается имеющегося в материалах дела отчета N от 14 января 2013 года, составленного ЗАО " С", то судебная коллегия, не может его учитывать в качестве доказательства, поскольку эксперт не мог участвовать в проведении данного исследования в силу ч.1 ст.18 и п.3 ч.1 ст.16 ГПК РФ.

Калькуляция N от 9 июля 2012 года стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так же не может быть принята в качестве доказательства, поскольку не учитывает рынка стоимости запасных частей и ремонтных работ в Тульском регионе.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет " ... " рубля, и взыскал данную сумму со страховой компании.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет " ... " рубль.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании страховой выплаты в меньшем размере, чем это установлено судебной коллегией, и с учетом требований сч.3 ст.196 ГПК РФ, она соглашается с тем, что в пользу истца Ямпиловского Е.И. с ОАО СК " А" подлежит взысканию страховое возмещение в размере " ... " рублей.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают, и оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 22 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО СК " А" по доверенности Родина В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи