Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-764

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Селищева В.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Лукьяненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Столбунова А.Б. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 15 января 2013 года по делу по заявлению Столбунова А.Б. об оспаривании действий ФКУ Следственный изолятор N1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области и бездействия Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области.

Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Столбунов А.Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий ФКУ Следственный изолятор N1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области (далее по тексту ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области) и бездействия Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области (УФСИН России по Тульской области).

В обоснование заявленных требований указал, что является адвокатом Бунтова В.М., потерпевшего по уголовному делу N, расследуемого Тульским управлением Следственного комитета России.

В отношении Бунтова В.М. органами следствия были приняты меры государственной защиты, однако, учитывая, что Бунтов В.М. является осужденным, отбывающим наказание, его поместили в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области. Размещение Бунтова В.М. в СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области было продиктовано необходимостью обеспечения мер его личной безопасности, и он не обладал статусом подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу N.

13.07.2012 года он (Столбунов А.Б.) прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области для участия в следственных действиях с участием его доверителя. На КПП СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области у него потребовали сдать принадлежащий ему мобильный телефон, с чем он был не согласен, однако вынужден был подчиниться требованиям должностных лиц.

Считая вышеуказанное требование должностных лиц неправомерным, он обратился с жалобой по этому поводу на имя начальника УФСИН России по Тульской области.

Согласно ответу УФСИН России по Тульской области N от ДД.ММ.ГГ., Бунтов В.М. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области в качестве потерпевшего, но, несмотря на это, действия сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области признаны законными и обоснованными.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2001г. N14-П, в Решениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2009 года NГКПИ09-13 и от 07.02.2012 года NГКПИ11-2095, на положения, предусмотренные ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, полагал, что сотрудниками ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Тульской области допущены неправомерные действия, выраженные в запрете прохода ему, адвокату к потерпевшему Бунтову В.М. со средством мобильной связи.

По мнению заявителя, неправомерными действиями (бездействием) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области и УФСИН России по Тульской области нарушены нормы ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 года N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", гарантирующей адвокату возможность сбора сведений, необходимых для оказания юридической помощи (в том числе посредством звонков с телефона), фиксации информации (в том числе с помощью технических средств), содержащейся в материалах дела, по которому адвокат оказывает юридическую помощь, а также иных действий, не противоречащих действующему законодательству.

С учетом изложенного просил признать незаконными действия должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, выразившиеся в воспрепятствовании его прохода к потерпевшему Бунтову В.М. со средством сотовой связи (мобильным телефоном). Обязать соответствующий орган государственной власти устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и свобод, а также препятствий к их осуществлению; признать незаконным бездействие должностных лиц УФСИН России по Тульской области, выразившееся в непринятии мер по его жалобе от ДД.ММ.ГГ. Обязать соответствующий орган государственной власти устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и свобод, а также препятствий к их осуществлению.

Впоследствии, уточнив заявленные требования, Столбунов А.Б. просил суд признать незаконными действия должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, выразившиеся в воспрепятствовании его прохода в следственный изолятор к потерпевшему Бунтову В.М. со средством сотовой связи (мобильным телефоном); признать незаконным бездействие должностных лиц УФСИН России по Тульской области, выразившееся в непринятии мер по его жалобе от ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании заявитель Столбунов А.Б. поддержал заявленные требования с учетом их уточнения в полном объеме, указав, что вышеуказанными действиями (бездействием) должностных лиц нарушены его права, как адвоката, на оказание квалифицированной юридической помощи с использованием мобильного телефона, имеющего помимо функций средства связи, в том числе для осуществления в случае необходимости звонков в офис, функции фотоаппарата, видео и аудио техники, которые он имел намерение использовать для фиксации информации, содержащейся в материалах дела.

Представитель заинтересованного лица ФКУ Следственный изолятор N1 УФСИН России по Тульской области по доверенности Фирсова С.А. заявленные Столбуновым А.Б. требования не признала, полагая, что действия сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области в отношении Столбунова А.Б. носили правомерный характер, связанный с особыми режимными требованиями, установленными законом.

Представители заинтересованного лица УФСИН России по Тульской области по доверенностям Давыдова И.И. и Колосов А.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных Столбуновым А.Б. требований, ссылаясь на то, что положения ст. 77.1 УИК РФ и ч.1 ст. 18 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" носят общий характер в отношении всех лиц, находящихся в следственном изоляторе, в том числе в отношении свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого), и запрещают защитнику проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи. В данном случае Бунтов В.М. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области в порядке и на условиях, установленных вышеупомянутыми правовыми нормами.

Заинтересованное лицо Бунтов В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК N12 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Пермскому краю. В письменном заявлении доводы заявителя поддержал в полном объеме.

Суд постановил решение, которым заявление Столбунова А.Б. об оспаривании действий ФКУ "Следственный изолятор N1" УФСИН России по Тульской области и бездействия УФСИН России по Тульской области оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Столбунов А.Б. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указал, что в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области он прибыл не в качестве защитника, а как адвокат Бунтова В.М. - потерпевшего по уголовному делу. Нормы же запрещающие адвокату являться к потерпевшему со средством мобильной связи отсутствуют и судом не приведены. По смыслу ст. 77.1 ч.3 УИК РФ в случаях перевода лиц, осужденных к лишению свободы, из исправительных учреждений в следственный изолятор для участия их в следственных действиях в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого), осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда. Содержание данной нормы подразумевает сохранение за осужденным всех прав и гарантий, которыми они пользовались при нахождении в исправительном учреждении.

Заявитель Столбунов А.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в адресованном суду заявлении посредством факсимильной связи просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица - ФКУ Следственный изолятор N1 УФСИН России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Представитель заинтересованного лица - УФСИН России по Тульской области по доверенности Давыдова И.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, находя решение суда по делу законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо Бунтов В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, отбывает наказание в ФКУ ИК N12 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Пермскому краю.

Проверив и изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя заинтересованного лица - УФСИН России по Тульской области по доверенности Давыдовой И.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Как следует из материалов дела и установлено судом, адвокат Столбунов А.Б. по состоянию на 13.07.2012 года являлся защитником осужденного Бунтова В.М., переведенного из исправительного учреждения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области с 04.07.2012 года на основании постановления заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области для проведения следственных и иных процессуальный действий в качестве потерпевшего по уголовному делу на срок два месяца в соответствии со ст. 77.1 УИК РФ.

13.07.2012 года Столбунов А.Б. прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области для проведения следственных действий с участием его доверителя. На КПП СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области у него потребовали сдать принадлежащий ему мобильный телефон, с чем он был не согласен, однако вынужден был подчиниться требованиям должностных лиц.

Считая вышеуказанное требование должностных лиц неправомерным, в тот же день он подал жалобу по этому поводу на имя начальника УФСИН России по Тульской области.

Согласно ответу УФСИН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГ. N, действия сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, связанные с запретом адвокату проносить на территорию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области мобильный телефон, признаны законными и обоснованными.

Проверяя доводы заявителя Столбунова А.Б. о незаконности действий вышеуказанных должностных лиц, суд исходил из следующего.

В соответствии с Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (подпункты 1, 3 пункта 3 статьи 6), Уголовно-процессуальным кодексом РФ (статья 84, подпункт 1 части 3 статьи 86) адвокат (защитник) наделен правом собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, фиксировать (в том числе с помощью технических средств) информацию, содержащуюся в материалах дела, получать и представлять предметы, документы и иные сведения, к которым могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации.

Частью 1 статьи 77.1. Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что при необходимости участия в следственных действиях в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого) осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьме могут быть оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из указанных исправительных учреждений на основании мотивированного постановления следователя с согласия руководителя следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации или его заместителя либо приравненного к нему руководителя специализированного следственного органа или его заместителя, руководителя территориального следственного органа по субъекту Российской Федерации следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти) или его заместителя - на срок, не превышающий двух месяцев, с согласия Председателя Следственного комитета Российской Федерации или его заместителя, руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти) - на срок до трех месяцев, а также постановления дознавателя с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или его заместителя либо приравненного к нему прокурора или его заместителя - на срок, не превышающий двух месяцев, а с согласия Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя - на срок до трех месяцев.

В силу части 3 ст. 77.1. Уголовно-исполнительного кодекса РФ в случаях, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Исходя из анализа вышеприведенных положений закона, суд пришёл к правильному выводу о том, что в случаях перевода лиц, осужденных к лишению свободы, из исправительных учреждений в следственный изолятор для участия их в следственных действиях в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого), осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Приходя к такому выводу, суд обоснованно исходил из того, что данная правовая норма носит общий характер применительно к порядку и условиям содержания всех осужденных, переводимых в следственный изолятор для участия их в следственных действиях, в том числе в отношении осужденных, обладающих статусом свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого).

Порядок осуществления свиданий с защитником в следственном изоляторе установлен ст. 18 Федерального закона от 15 июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в соответствии с которой свидания предоставляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Свидания предоставляются защитнику по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Истребование у адвоката иных документов запрещается. Если в качестве защитника участвует иное лицо, то свидание с ним предоставляется по предъявлении соответствующего определения или постановления суда, а также документа, удостоверяющего его личность. Защитнику запрещается проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись. На территорию места содержания под стражей защитник вправе проносить копировально-множительную технику и фотоаппаратуру только для снятия копий с материалов уголовного дела, компьютеры и пользоваться такими копировально-множительной техникой и фотоаппаратурой, компьютерами только в отсутствие подозреваемого, обвиняемого в отдельном помещении, определенном администрацией места содержания под стражей.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 25 января 2012 года N231-О-О указал, что вышеназванные ограничения обусловлены режимом содержания под стражей, обеспечивающим безопасность следственного изолятора, соблюдение прав лиц, содержащихся в следственном изоляторе, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, включая предотвращение преступлений, передачи сведений, могущих помешать установлению истины по уголовному делу или способствовать совершению преступления, недопущение угроз свидетелю, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожения доказательств, воспрепятствования иным путем производству по уголовному делу (ч. 1 ст. 15 и ст. 32 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", ч. 1 ст. 97 и ст. 108 УПК РФ), а потому такое регулирование преследует конституционно значимые цели.

Применительно к спорным правоотношениям суд правомерно указал, что само по себе использование или не использование адвокатом технических средств не образует содержания его деятельности, в том числе в качестве защитника в уголовном процессе, не является содержательной частью и права потерпевшего пользоваться помощью адвоката, и, следовательно, не может рассматриваться в качестве оказания или неоказания юридической помощи, оценки ее как квалифицированной или неквалифицированной. Соответственно, установленный законом запрет проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи (мобильные телефоны), не может расцениваться как ограничивающий конституционные права на оказание и получение квалифицированной юридической помощи.

Разрешая заявленные требования по существу, суд обоснованно указал на то обстоятельство, что адвокат Столбунов А.Б. в целях реализации им своего права на оказание квалифицированной юридической помощи потерпевшему Бунтову В.М. не был лишен права проноса на территорию следственного изолятора копировально-множительной техники и фотоаппаратуры для снятия копий с материалов уголовного дела, компьютера и пользования такими копировально-множительной техникой и фотоаппаратурой, компьютерами.

Признавая несостоятельными доводы заявителя о нарушении его права на оказание квалифицированной юридической помощи потерпевшему Бунтову В.М. посредством мобильного телефона, имеющего помимо функции средства связи, функции фотоаппарата, видео- и аудио техники, которые он имел намерение использовать для фиксации информации, содержащейся в материалах уголовного дела, суд, помимо прочего, обоснованно указал на то, что в силу п.п. 5 п.2 ст. 2 Федерального закона от 31.05.2002 года N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат участвует в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях и в этом качестве не преследует личные интересы, а, значит, вышеуказанное ограничение не может рассматриваться как нарушающее права адвоката Столбунова А.Б.

Таким образом, установив, что оспариваемые заявителем действия (бездействие) должностных лиц ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Тульской области и УФСИН России по Тульской области соответствуют требованиям закона, совершены в пределах их компетенции, права и свободы заявителя не нарушены, суд обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Столбуновым А.Б. требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Приведенное в апелляционной жалобе толкование положений ч.3 ст. 77.1 УИК РФ судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда по делу законным и обоснованным, так как оно соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Столбунова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи