Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-763

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Юрковой Т.А., Башкирова А.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль" на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 11 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль", предъявленного в интересах Роман В.Н., к Коммерческому банку "Ренессанс Капитал" (ООО) о признании недействительным условий кредитного договора в части обязанности заемщика по уплате комиссии за подключение к программе страхования, применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование кредитом, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Потребительский контроль" обратилась в суд в интересах Роман В.Н. к Коммерческому банку "Ренессанс Капитал" (ООО) о признании п. 4 кредитного договора N * года в части обязанности заемщика по уплате комиссии за подключение к программе страхования недействительным (ничтожным); применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании с ООО КБ "Ренессанс-Капитал" в пользу Роман В.Н. комиссии за подключение к программе страхования в размере " ... ", процентов за пользование комиссией в размере " ... ", неустойки на дату составления искового заявления в размере " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... "; взыскании с ООО КБ "Ренессанс-Капитал" штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере " ... ", из которых 50% - " ... " взыскать в пользу государства, 50% - " ... " взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль".

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что дата между Роман В.Н. и ООО "Ренессанс Капитал" заключен кредитный договор N *, по условиям которого Роман В.Н. получил кредит в размере " ... " сроком на 48 месяцев с процентной ставкой 10,92 процентов годовых.

Согласно разделу 4 кредитного договора предусмотрено, что Банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования", заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента, за что клиентом уплачивается комиссия на условиях, предусмотренных договором.

При заключении данного договора Роман В.Н. оплатил ответчику комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья в размере " ... ".

Считает, что данные условия кредитного договора являются недействительными (ничтожными), ущемляющими права потребителя и противоречат закону, а данные суммы являются неосновательно полученными ответчиком.

Незаконно полученная банком комиссия в соответствии со ст. 1102, 1103 ГК РФ должна быть возвращена заемщику.

дата ответчик незаконно получил от заемщика деньги в размере " ... ", удерживал и удерживает их до настоящего дня, соответственно, должен уплатить проценты за пользование чужими средствами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ ответчик также должен возместить моральный вред на сумму " ... ".

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Пункт 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителей неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работ (оказания услуг).

До предъявления настоящего иска Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Потребительский контроль" обращалась к ответчику с требованием о возврате потребителю вознаграждения и производных сумм в добровольном порядке.

Требование получено банком дата, срок для удовлетворения претензии истек дата. Период просрочки исполнения обязательства с дата. по дата составляет 4 дня.

Истец Роман В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Представитель Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль", действующей в интересах Роман В.Н., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс-Капитал" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 11 декабря 2012 года постановлено:

иск Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль", действующей в интересах Роман В.Н., удовлетворить частично.

Признать пункт 4 кредитного договора N * от дата, заключенного между КБ "Ренессанс-Капитал"(ООО) и Роман В.Н. в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за подключение к программе страхования недействительным.

Применить последствия недействительности сделки к условиям пункта 4 кредитного договора N * от дата, заключенного между КБ "Ренессанс Капитал"(ООО) и Роман В.Н. об уплате последним комиссии КБ "Ренессанс Капитал"(ООО) за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами и взыскать с КБ "Ренессанс-Капитал"(ООО) в пользу Роман В.Н. денежные средства в размере " ... ", уплаченные им в качестве комиссии за подключение к программе страхования при заключении Кредитного договора N * от дата, а также проценты за пользование указанными денежными средствами за период с дата по дата в сумме " ... ", а всего " ... ".

Взыскать с ООО КБ "Ренессанс-Капитал" в пользу Роман В.Н. компенсацию морального вреда в размере " ... ".

В остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль", действующей в интересах Роман В.Н., отказать.

Взыскать с ООО КБ "Ренессанс-Капитал" в доход государства государственную пошлину в размере " ... "

В апелляционной жалобе Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Потребительский контроль" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль" по доверенности Ивлева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, то судебная коллегия, исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ не входит в обсуждение решения суда в той части, в которой оно никем не обжаловано.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда суд первой инстанции на основании норм действующего законодательства, а именно положений ст. ст. 151, 166, 167, 421, 807, 810, 819, 934, 935, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", указал на то, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования не является самостоятельной банковской услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, Банк нарушил право потребителя на свободный выбор услуги страхования и способ оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию. В данном конкретном случае условия страхования определялись не договором, заключенным Роман В.Н. с ООО "Группа Ренессанс Страхование", а договором страхования, заключенным между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Следовательно, действия КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по взиманию комиссии с Роман В.Н. за подключение к программе страхования применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей по сравнению с правилами, установленными ст. 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о ничтожности условий кредитного договора, в соответствии с которыми на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за подключению к программе страхования, взыскании комиссии за подключение к программе страхования в размере " ... ", процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... ".

В то же время, разрешая требования истца о взыскании штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции посчитал их неподлежащими удовлетворению, поскольку на момент обращения Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль" к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о добровольном возврате потребителю комиссии за подключение к программе страхования, у ответчика не было оснований для их удовлетворения, так как данные условия кредитного договора на тот момент оспорены не были.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль" и Роман В.Н. штрафа указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных норм закона следует, что взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль" в интересах Роман В.Н. требований о взыскании комиссии за подключение к программе страхования в размере " ... ", процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... ", то оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось, а потому решение Ясногорского районного суда Тульской области от 11 декабря 2012 года в данной части подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению.

В пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль" и Роман В.Н. подлежит взысканию штраф в размере " ... " каждому.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ясногорского районного суда Тульской области от 11 декабря 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль", предъявленные в интересах Романа В.Н., удовлетворить.

Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль" штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере " ... ".

Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу Роман В.Н. штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере " ... ".

В остальной части решение Ясногорского районного суда Тульской области от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи