Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-758

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Башкирова А.А., Копаневой И.Н.,

при секретаре Рудник И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области Суханова В.А. на решение Белевского районного суда Тульской области от 16 января 2013 года по иску Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области к Прошину С.В. о взыскании задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Башкирова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной налоговой службы России по Тульской области обратилось в суд с иском к Прошину С.В. о взыскании задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ответчик являлся директором ООО " С", которое в ходе хозяйственной деятельности не уплачивало установленные законодательством налоги и сборы, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Наличие такой задолженности является признаком банкротства. В нарушение п.1 ст.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Прошин С.В. не предпринял мер по подаче заявления о признании ООО " С" банкротом. МРИФНС России N4 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании должника банкротом. Определением Арбитражного суда Тульской области производство по делу прекращено, поскольку отсутствуют доказательства фактического наличия имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также доказательства достаточности такого имущества. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика, как с руководителя ООО " С", в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Представитель истца Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области по доверенности Кожаков А.В. иск поддержал по основаниям, изложенным в нем, и просил удовлетворить.

Ответчик Прошин С.В. иск не признал, и в обоснование своих возражений пояснил, что в настоящий момент у организации, директором которой он является, отсутствуют какие-либо денежные обязательства перед кредиторами. Задолженность по налогам возникла в результате финансового кризиса, однако предприятие имеет намерение наладить прежние темпы работы и погасить образовавшуюся задолженность по обязательным платежам в бюджет. Его личной вины сложившейся ситуации нет, и он не видит оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности. Он со своей стороны принимает возможные меры для стабилизации ситуации на предприятии.

Решением Белевского районного суда Тульской области от 16 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области к Прошину С.В. о взыскании задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, отказано.

Не согласившись с постановленным решением, представитель истца Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области Суханов В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Белевского районного суда Тульской области от 16 января 2013 года, считая его незаконным и необоснованным, и постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области Кожакова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

При разрешении спорных правоотношений суд правильно руководствовался положениями ст.ст.56, 399 ГК РФ, ст.ст.23, 49 Налогового кодекса РФ, ст.ст.9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N41, Пленума ВАС РФ N9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29 мая 2012 года ООО " С" зарегистрировано 24 декабря 2004 года и является действующим юридическим лицом, директор ООО " С" - Прошин С.В.

В соответствии с Уставом ООО " С": органами управления общества является участник общества и директор общества (п.7.2), к исключительной компетенции участника общества относится, в том числе, принятие решения о реорганизации или ликвидации общества (п.п.9 п.7.3 и п.9.1), к компетенции директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции участника общества (п.7.9), директор общества несет перед обществом ответственность за убытки, причиненные обществу его умышленными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п.7.10).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27 августа 2010 года производство по делу по заявлению МИФНС России N4 по Тульской области о признании ООО " С" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи отсутствием средств для проведения процедуры банкротства.

Обращаясь в суд с иском, Управление Федеральной налоговой службы России по Тульской области сослалось на то, что по состоянию на 24 сентября 2010 года за ООО " С" числилась задолженность в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, и поскольку Прошиным С.В. не исполнена обязанность по подаче заявления о признании организации банкротом, то он несет субсидиарную ответственность.

Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь вышеуказанными нормами права, проанализировав показания лиц, участвующих в деле, оценив представленные ими доказательства, учитывая, что в соответствии с Уставом ООО " С" участником и учредителем общества, директору общества Прошину С.В. не делегировано полномочий по принятию решений о ликвидации общества, о назначении ликвидационной комиссии, в том числе инициировании процедуры банкротства, приняв во внимание, что ООО " С" не признано банкротом и не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчиком обязанность обращения в арбитражный суд о признании общества банкротом не исполнена, истребуемая истцом сумма с директора общества не является убытком в правовом смысле ст.15 ГК РФ, а представляет собой обязательные платежи, взыскание которых возможно в рамках дел о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Управлению Федеральной налоговой службы России по Тульской области в удовлетворении исковых требований. При этом суд указал, что объективных доказательств о виновности и умышленных действиях Прошина С.В., как директора ООО " С", повлекших невозможность исполнения обществом обязательств перед кредиторами, а также отсутствие у общества денежных средств или иного имущества и наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и материальным положением общества, в нарушении положений ст.56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Согласно ст.3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно ст.399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что возможно привлечь к субсидиарной ответственности учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом) собственника его имущества или других лиц, лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим.

Доказательств, того, что несостоятельность (банкротство) ООО " С" вызвано указаниями или действиями Прошина С.В. истцом в суд не предоставлено. Неподача Прошиным С.В. заявления в арбитражный суд не является таким основанием.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.55, 60 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом первой инстанции не допущено.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку, фактически были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу доводы представителя истца сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белевского районного суда Тульской области от 16 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области Суханова В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи