Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-752

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Быковой Н.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Маклиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Новичкова Е.Н. на заочное решение Центрального районного суда г. Тулы от 21 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Данилова В.В. к ООО "Росгосстрах", Новичкову Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и возражениям на апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу.

Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Новичкову Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.07.2011 года по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ФАД Урал М5, 753 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением автомобиля Ssang Yong Rexton, государственный регистрационный знак N, и автомобиля Renault Symbol, государственный регистрационный знак N, под управлением Новичкова Е.Н.

Столкновение произошло в результате нарушения ответчиком Новичковым Е.Н. п. 8.3 и п. 11.3 Правил дорожного движения, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и заключения экспертов Экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях истца нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу, на праве личной собственности автомобилю Ssang Yong Rexton, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.

Согласно отчету ООО "Тульская независимая оценка" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ssang Yong Rexton, государственный регистрационный знак N, составляет с учетом износа "данные изъяты" руб.

Гражданская ответственность Новичкова Е.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Однако ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в письменной форме отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на невозможность установления степени вины Новичкова Е.Н.

С данным отказом истец не согласен, поскольку из представленных в ООО "Росгосстрах" документов усматривается, что причинителем вреда является Новичков Е.Н.

В соответствии с действующим законодательством лимит ответственности страховой компании составляет 120000 руб., следовательно, с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию сумма ущерба в указанном размере, включая частичное возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме "данные изъяты" руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере "данные изъяты" руб., а также расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме "данные изъяты" руб.

Им были понесены почтовые расходы на извещение виновника дорожно-транспортного происшествия о проведении осмотра транспортного средства в размере "данные изъяты" руб. 40 коп.

Итого общая сумма ущерба составила "данные изъяты" руб. 40 коп. ( "данные изъяты" руб.+ "данные изъяты" руб.+ "данные изъяты" руб.+ "данные изъяты" руб. 40 коп.).

Сумма причиненного ущерба, превышающая размер страхового возмещения, по мнению истца, подлежит взысканию с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, Новичкова Е.Н., в размере "данные изъяты" руб. 40 коп. ( "данные изъяты" руб. 40 коп. - 120000 руб.).

Полагал, что с ответчика ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию неустойка в связи с неисполнением обязанности по возмещению материального вреда, в сумме "данные изъяты" руб. (120000 руб. х "данные изъяты" дня х8,25 %:100:75)

Просил суд взыскать в его пользу: с ответчика ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 120000 руб. и неустойку в сумме "данные изъяты" руб.; с ответчика Новичкова Е.Н. - компенсацию материального ущерба в размере "данные изъяты" руб. 40 коп.; с ответчиков ООО "Росгосстрах" и Новичкова Е.Н. - судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты" руб., по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя - в сумме "данные изъяты" руб.

Впоследствии Данилов В.В. неоднократно уточнял заявленные требования и, сформулировав их в окончательном виде, просил суд взыскать в его пользу с ответчика ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 120000 руб., неустойку в сумме "данные изъяты" руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.;

взыскать с ответчика Новичкова Е.Н. в его пользу компенсацию материального ущерба в размере "данные изъяты" руб., включая частичное возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме "данные изъяты" руб. (с учетом скрытых дефектов), расходы на эвакуацию автомобиля в размере "данные изъяты" руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме "данные изъяты" руб., расходы на дополнительное проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме "данные изъяты" руб., расходы на проведение оценки рыночной стоимости автомобиля в сумме "данные изъяты" руб.,

взыскать с ответчиков ООО "Росгосстрах" и Новичкова Е.Н. в его пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты" руб., а также по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в сумме "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Данилов В.В. и его представитель по доверенности Гарбузов И.В. исковые требования в уточненном виде поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Новичков Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В связи с неявкой ответчика, не сообщившего об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, с согласия истца, в соответствии со ст. ст. 233, 234 ГПК РФ суд обоснованно рассмотрел данное дело в порядке заочного производства.

Суд решил: уточненные исковые требования Данилова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Данилова В.В. страховое возмещение в размере 120000 рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности на имя представителя, в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты" рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего - "данные изъяты" рубля (сто "данные изъяты" руб.).

Взыскать с Новичкова Е.Н. в пользу Данилова В.В. компенсацию материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности на имя представителя, в сумме "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты" рублей, а всего - "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" руб.).

В остальной части в удовлетворении исковых требований Данилову В.В. отказать.

В апелляционной жалобе Новичков Е.Н. просит отменить заочное решение Центрального районного суда г. Тулы от 21 сентября 2012 года, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указал на неправильное применение судом норм процессуального права. Сослался на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Новичков Е.Н. и представитель ООО "Росгосстрах" на рассмотрение дела не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями. Согласно ст. 327 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав Данилова В.В. и его представителя Гарбузова И.В., полагавших постановленное решение законным и обоснованным, проверив, в соответствии с ч.1 статьи 327-1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в Пензенской области, г. Кузнецк, ФАД Урал М5, 753 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ssang Yong Rexton, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Данилову В.В., и под его управлением, и автомобиля Renault Symbol, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Новичкову Е.Н., и под его управлением.

Определяя виновного в указанном дорожно-транспортном происшествии, суд исследовал материал ДТП, заключение экспертного исследования Экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ, оценил показания свидетелей и установил, что согласно материалам ДТП Новичков Е.Н. в ходе дорожного движения нарушил пункт 8.1 и пункт 11.3 Правил дорожного движения, а именно: не выполнил требования о подаче сигналов перед началом разворота налево, а также при совершении маневра разворота создал помеху для автомашины под управлением водителя Данилова В.В., который уже приступил к маневру обгона, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку от ДД.ММ.ГГГГ Новичков Е.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением им п. 8.1 Правил дорожного движения о подаче сигналов перед началом разворота налево.

Решением Кузнецкого городского суда Пензенской области от 27.10.2011 года указанное постановление отменено с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения Новичкова Е.Н. к административной ответственности.

Постановлением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 18.06.2012 года Новичков Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку вследствие нарушения последним Правил дорожного движения пассажир автомашины Renault Symbol под его управлением Новичкова Т.А. получила телесные повреждения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 200 рублей.

Решением Пензенского областного суда постановление Кузнецкого районного суда Пензенской области от 18.06.2012 года в отношении Новичкова Е.Н. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Судебными инстанциями установлено, что в нарушение п.11.3 Правил дорожного движения Новичков Е.Н. действовал в сложившейся дорожной ситуации таким образом, что при совершении маневра разворота своими действиями создал помеху для автомашины под управлением водителя Данилова В.В., который уже приступил к маневру обгона, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно заключению экспертов Экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 752 км федеральной автодороги М5 "Урал" в Кузнецком районе Пензенской области, водитель автомобиля Renault Symbol, государственный регистрационный знак N, Новичков Е.Н. должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 8.1 (часть 1), 11.3 Правил дорожного движения. Действия водителя Новичкова Е.Н. требованиям вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения не соответствовали, а водитель автомобиля Ssang Yong Rexton, государственный регистрационный знак N, должен был действовать, руководствуясь требованиями пункта Правил дорожного движения РФ 10.1 (часть 2). Дать оценку соответствия действий водителя Данилова В.В. требованиям пункта 10.1 (часть 2) не представилось возможным.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ данное заключение экспертов, суд обоснованно исходил из того, в указанном заключении не дана оценка соответствия действий водителя Данилова В.В. требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку обнаружив автомобиль Renault Symbol, выезжающий на полосу его движения, и оценив ситуацию как опасную, Данилов В.В. должен был, руководствуясь требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, применить эффективное торможение. Однако на схеме ДТП следы торможения от автомобиля Ssang Yong Rexton не зафиксированы.

Что позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что вышеназванным заключением экспертов факт нарушения водителем Даниловым В.В. п. 10.1 Правил дорожного движения не установлен.

Допустимых и достоверных доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем Даниловым В.В. Правил дорожного движения, а материалы административного дела сфабрикованы сотрудниками ДПС, ответчиком Новичковым Е.Н., как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, суду представлены не были, не имеется таких доказательств и в материалах гражданского дела.

Проанализировав указанные обстоятельства и доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии Новичкова Е.Н.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на достоверных доказательствах, имеющихся в материалах дела и подтверждающих указанные обстоятельства.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства ООО "Тульская независимая оценка" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным актом осмотра ООО "Тульская независимая оценка".

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Symbol, государственный регистрационный знак N, Новичкова Е.Н., была застрахована в ООО "Росгосстрах".

28.09.2011 года Данилов В.В. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом ООО "Росгосстрах" от 17.11.2011 года N Данилову В.В. было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что согласно заключению экспертов Экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобиля Ssang Yong Rexton, государственный регистрационный знак N, не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем невозможно достоверно установить степень вины водителя Новичкова Е.Н. в причинении вреда автомобилю Ssang Yong Rexton, государственный регистрационный знак N.

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Тульская независимая оценка", стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Ssang Yong Rexton, государственный регистрационный знак N, после дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет "данные изъяты" руб.

Согласно представленному истцом дополнительному отчету N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Тульская независимая оценка" стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Ssang Yong Rexton, государственный регистрационный знак N, после дорожно-транспортного происшествия с учетом износа и скрытых дефектов составляет "данные изъяты" руб. Данная сумма Новичковым Е.Н. в апелляционной жалобе и в дополнительной апелляционной жалобе не оспаривается.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Данилова В.В.

Учитывая, что подлежащая взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает установленную ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Данилова В.В. в счет страхового возмещения 120000 руб., включая частичное возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме "данные изъяты" руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере "данные изъяты" руб., а также расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме "данные изъяты" руб., а также неустойку и штраф.

Обоснованно применив положения 1072 ГК РФ, суд правомерно возложил обязанность на Новичкова Е.Н. по возмещению Данилову В.В. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составила "данные изъяты" рублей, включая частичное возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб.)., а также расходы на проведение оценки рыночной стоимости автомобиля в сумме "данные изъяты" руб..

Этот вывод в решении мотивирован, основан на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих эти расходы.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие виновность Новичкова Е.Н. в данном дорожно-транспортном происшествии, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, получили в решении правильную, не вызывающую сомнений правовую оценку.

Довод автора жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и дело необоснованно рассмотрено в его отсутствие, поскольку в судебном заседании он отсутствовал по уважительным причинам, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены состоявшегося по делу решения по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Как следует из материалов дела ответчик заблаговременно, 18.09.2012 года, был уведомлен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21.09.2012 года.

Представленные к апелляционной жалобе заключение эксперта судебно-медицинского отдела ЭПО от 26.06.2012 года и справка поликлиники N2 МУЗ Кузнецкая городская больница о состоянии здоровья, не свидетельствуют о невозможности заявить ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства и невозможности сообщить об этом суду.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что суд правомерно вынес заочное решение, поскольку причины неявки ответчика в судебное заседание были неизвестны. Кроме того, ответчик со дня получения извещения и до дня судебного заседания не предоставил суду доказательства, которые могли бы повлиять на исход дела. Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел спор по существу в соответствии с требованиями ст. 233, 234 ГПК РФ, в связи с чем, ссылка автора жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению, как необоснованная.

Кроме того, не могут быть удовлетворены и доводы апелляционной жалобы о приостановке судебного разбирательства в связи с направлением заявителем жалоб в адрес Министерства Внутренних дел и прокурору Пензинской области, поскольку в соответствии с процессуальным законодательством не является основанием для приостановления производства по делу.

В этой связи доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнительной, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Центрального районного суда г. Тулы от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Новичкова Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: