Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-742

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Фёдоровой С.Б.

судей Фатеевой Л.В., Луниной Т.Д.

при секретаре Колосковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Давыдовых В.М., М.И., согласно доверенностей Лопуховского О.А. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 06 февраля 2013 года по делу по иску Давыдова В.М., Давыдовой М.И. к Романову С.В. о признании договора купли-продажи недействительной ничтожной сделкой с применением последствий ее недействительности, о признании не утратившими право пользования, вселении.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдов В.М., Давыдова М.И. обратились в суд с иском к Романову С.В. о признании договора купли-продажи недействительной ничтожной сделкой с применением последствий ее недействительности.

Одновременно истцы обратились с самостоятельным иском к Романову С.В. о вселении, впоследствии дополненным требованием о признании не утратившими право пользования.

Определением суда от 30.01.2013 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Обосновывая свои исковые требования, истцы указали, что квартира N. в доме N. по ул ... в г. Туле предоставлена Давыдовой Т.И., как члену ЖСК N., на основании ордера N., выданного исполнительным комитетом Центрального района Совета депутатов трудящихся от 15.12.1970 года, на семью из пяти человек, в состав которой входил ее сын - Давыдов В.М., ... 1954 года рождения, который с указанного времени постоянно проживает в данной квартире и состоит на регистрационном учете по месту жительства с 4.06.1975 года.

Давыдова Т.И. полностью выплатила кооперативный пай за данную квартиру ... 05.1986 года, в связи с чем, стала собственником спорной квартиры.

..12.2009 года между Давыдовой Т.И. и Романовым С.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области за N..

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 22.04.2010 года, вступившим в законную силу 4.05.2010 года, удовлетворены исковые требования Романова С.В. о выселении из квартиры N. дома N. по ул ... г. Тулы посторонних лиц, в том числе Давыдова В.М. и Давыдовой М.И. Управление Федеральной миграционной службы по Тульской области обязано снять с регистрационного учета Давыдова В.М., Давыдову М.И., Калинову Е.В., Борисову Л.В. по данному адресу.

Между тем Романовым С.В. не были заявлены исковые требования о прекращении либо утрате прав пользования Давыдовым В.М., Давыдовой М.И. и иных лиц жилым помещением в спорной квартире.

Указали, что поскольку Давыдов В.М. в несовершеннолетнем возрасте вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Давыдовой Т.И., наравне с которой пользовался всеми правами, вытекающими из договора найма жилого помещения, постоянно проживает в данной квартире с 1970 года и состоит на регистрационном учете по месту жительства с ... 06.1975 года, то он наравне с нанимателем Давыдовой Т.И. приобрел право пользования жилой площадью в указанной квартире.

Давыдова М.И., являясь супругой Давыдова В.М., вселена в спорное жилое помещение, постоянно проживает в данной квартире после регистрации брака с 1977 года и состоит на регистрационном учете по месту жительства с ... 08.1977 года, а тем самым Давыдова М.И. наравне с нанимателем Давыдовой Т.И. приобрела право пользования жилой площадью в указанной квартире.

С 2002 года сложились правовые отношения найма с одновременной утратой правового статуса члена семьи, в связи с чем, при разрешении споров судами не могут применяться положения ч. 2 ст. 292 ГК РФ и положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ. Полагают необходимым применение к спорным правоотношениям по аналогии закона положения ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Исходя из этого, при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Давыдов В.М. и Давыдова М.И. не вселялись в спорное жилое помещение в качестве членов семьи Давыдовой Т.И., являвшейся членом ЖСК N, а приобрели самостоятельное право пользования спорным жилым помещением наравне с Давыдовой Т.И. как члены ее семьи. Вместе с тем оспариваемый договор купли-продажи указания на наличие прав истцов на пользование спорным жилым помещением не содержит. Просили признать недействительной ничтожной сделкой договор купли-продажи квартиры N. жилого дома N. по ул ... Центрального района г. Тулы, заключенный ... 12.2009 года между Давыдовой Т.И. и Романовым С.В., с применением правовых последствий ее недействительности (ничтожности).

Признать Давыдова В.М. и Давыдову М.И. не утратившими право пользования квартирой N. жилого дома N. по ул ... г. Тулы, приобретенное ими на условиях ордера (договора найма). Вселить Давыдова В.М. и Давыдову М.И. в указанное жилое помещение.

В судебном заседании Давыдов В.М., Давыдова М.И., их представитель по доверенностям Лопуховский О.А. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчик Романов С.В. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика Романова С.В. по ордеру адвокат Бобылева М.Н. исковые требования не признала. Указала, что оспариваемая сделка уже четырежды была предметом рассмотрения в суде.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 22.04.2010, вступившим в законную силу 03.05.2010 года, Давыдов В.М., Давыдова М.И., а также Калинова Е.В. и Борисова Л.В. выселены из квартиры N. дома N. по ул ... Центрального района г. Тулы, сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

При этом, суд признал, что право пользования квартирой N. дома N. по ул ... г. Тулы ответчиками Давыдовым В.М., Давыдовой М.И., Калиновой Е.В. и Борисовой Л.В. прекращено в связи с передачей жилого помещения в собственность Романову С.В., которому данное помещение необходимо для проживания и факт регистрации ответчиков на спорной жилой площади нарушает права истца как собственника жилого помещения.

Считала, что положения п. 1 ст. 558 ГК РФ в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку решением Центрального районного суда г. Тулы от 7.04.2011 года установлено, что с 2002 года истцы совместно с собственником жилого помещения Давыдовой Т.И. не проживали. Следовательно, на момент заключения спорного договора они не являлись членами семьи собственника - продавца, и поэтому их право пользования жилым помещением прекращено с 2002 года.

Между тем сторонами не оспаривается, что Романов С.В. в спорной квартире не проживает и никогда не проживал, в спорной квартире проживали и проживают истцы, исковые требования истцов направлены против решения суда о выселении.

Суд решил: в удовлетворении исковых требований Давыдовым В.М. и М.И. отказать.

Представителем Давыдовых В.М., М.И., согласно доверенностей Лопуховским О.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и не обоснованного.

Проверив представленные материалы дела, выслушав личные объяснения Давыдовой М.И. и её представителя, согласно доверенности Лопуховского О.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решение указанным требованиям отвечает не в полной мере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Исполнительного комитета Центрального районного Совета депутатов трудящихся г. Тулы от ... 12.1970г. и ордера N от ... 12.1970 года Давыдовой Т.И. на семью из 5 человек, включая ее, сына Давыдова В.М., предоставлено жилое помещение - двухкомнатная квартира N., расположенная по адресу: г. Тула, ул.., д ... Давыдов В.М. проживал в указанной квартире с момента вселения, зарегистрирован по данному адресу с ... 06.1975 года.

Согласно справке о полной выплате пая N. от ... 04.2003 года, выданной Жилищно-строительным кооперативом N. Давыдова Т.И. являлась членом данного кооператива на основании решения Тульского Горисполкома Nт 12-22 от ... 10.1969 года и полностью выплатила кооперативный пай за указанную квартиру. 05.1986 года.

Право собственности Давыдовой Т.И. на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано ... 12.2001 года.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 31.07.2012 года установлено, что Давыдов В.М. и Давыдова М.И. стали проживать совместно с Давыдовой Т.И. с момента регистрации их брака, с ... 01.1977 года В период совместного проживания вплоть до полной выплаты пая за спорную квартиру истцы и Давыдова Т.И. жили одной семьей, вели общее хозяйство, имели единый бюджет и несли общие расходы.

Руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, признав изложенные обстоятельства не подлежащими доказыванию вновь и имеющими преюдициальный характер для настоящего спора, суд пришел к выводу о том, что первоначально существующие правоотношения, сложившиеся в связи с пользованием истцами спорным жилым помещением, между нанимателем жилого помещения Давыдовой Т.И. и Давыдовым В.М., Давыдовой М.И., как членами семьи нанимателя, после оформления права собственности Давыдовой Т.И. преобразовались в правоотношения между собственником жилого помещения и членами его семьи, которые продолжались до 2002 года. После выезда собственника на другое место жительства, супруги Давыдовы В.М. и М.И. продолжали пользоваться указанным жилым помещением, как бывшие члены семьи собственника жилого помещения, на которых распространялись положения ст. 292 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 29.12.2004 года, не предполагавшей прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они не основаны на представленных в материалы дела документах, а вынесенное судом решение противоречит закону.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в статье 3 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 455-О от 03.11.2006 года, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Данное положение получило свое развитие в статье 40 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на жилище (часть 1) и обязывающей органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (часть 2). При этом Конституция Российской Федерации, ее статья 35 (часть 2), гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.

По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Положениями ст. 7 ЖК РФ установлено, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона РФ N 189-ФЗ от 29.12.2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом. В связи с этим суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 года.

Согласно ранее действовавшей статье 118 Жилищного кодекса РСФСР, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Отказ в выдаче ордера может быть обжалован в судебном порядке.

Основания и порядок признания ордера на жилое помещение недействительным устанавливались статьей 48 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи (часть 2).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами" предусмотрено, что проживающие с членом кооператива члены (бывшие члены) его семьи имеют равное право пользования жилым помещением, если при их вселении не было иного соглашения. Прекращение семейных отношений само по себе не создает права на выселение бывших членов семьи.

Кроме того, при вселении Давыдова В.М. и Давыдовой М.И. в качестве членов семьи Давыдовой Т.И., являвшейся членом ЖСК, действовали положения Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, которые не содержали каких-либо ограничений жилищных прав лиц, вселенных в установленном порядке в жилое помещение членом ЖСК. Тем самым члены семьи приобретали равное с членом ЖСК право бессрочного пользования жилым помещением.

Из материалов дела следует, Давыдовы В.М. и М.И. были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи члена ЖСК (Давыдов В.М. включен в ордер), приобрели в установленном законом порядке право пользования данной жилой площадью. На момент приобретения Давыдовой Т.И. спорной квартиры в собственность, проживая с ней, имели равные права пользования этим жилым помещением, это право в силу ранее действовавшего законодательства сохранялось за ними и в случае прекращения семейных отношений с собственником. Не проживание Давыдовой Т.И. в спорной квартире, а также то, что ею не велось общее хозяйство с ответчиками с 2002 года, юридического значения для прекращения прав ответчика на спорное жилое помещение не имеют.

Таким образом, Давыдовы В.М. и М.И. приобрели самостоятельное право пользования спорным жилым помещением как члены семьи Давыдовой Т.И., являвшейся членом ЖСК N ... Право пользования спорной квартирой у истцов носит бессрочный характер, не зависит от прекращения семейных отношений или смены собственника квартиры, не влечет за собой утрату права пользования, поскольку в момент оформления права собственности Давыдовой Т.И. на указанную квартиру истцы имели с ней равное право пользования данным жилым помещением, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене.

..12.2009 года Давыдова Т.И. и Романов С.В. заключили договор купли-продажи указанной квартиры, который был в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области. 6.01.2010 года. С указанного времени Романов С.В. является собственником спорной квартиры.

..06.2010г. Давыдова Т.И. умерла.

Разрешая заявленные Давыдовыми требования о признании сделки купли-продажи недействительной, суд первой инстанции, проанализировав положения п. 1 ст. 168, п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса РФ, сформулировал обоснованный вывод о том, что истцы не являются стороной оспариваемого договора купли-продажи и не имеют права оспаривать данный договор, поскольку оспариваемая сделка не затрагивает их правовое положение, с чем судебная коллегия соглашается.

В связи с вышеизложенным исковые требования истцов в части признания договора купли-продажи недействительным удовлетворению не подлежат и решение в данной части подлежит оставлению без изменения.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что истцы приобрели самостоятельное право пользования квартирой без ограничения срока, как члены семьи члена ЖСК с момента их вселения в 1970 году и 1977 году, и при переходе права собственности к Давыдовой Т.И. их право пользования жилым помещением сохранялось на основании ранее действовавшего законодательства, последующая сделка по договору купли-продажи не может влиять на изменение жилищных прав истцов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, разрешая данный спор, полагает, что положения статьи 31 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного дела применению не подлежат, поскольку Давыдовы В.М. и М.И. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника не вселялись, а приобрели самостоятельное право пользования им, как члены семьи члена ЖСК Давыдовой Т.И., поэтому они подлежат признанию не утратившими право пользования спорной квартирой. При этом, судебная коллегия, полагает, что требование о вселении удовлетворению подлежит, поскольку в суде первой инстанции установлено, что хотя Давыдов В.М. и Давыдова М.И. из спорной квартиры не выселены, однако возбуждено исполнительное производство по их выселению, срок предоставленной отсрочки исполнения истёк. Данные обстоятельства были подтверждены истцами и в суде апелляционной инстанции.

По изложенным основаниям судебная коллегия находит, что допущенные судом и названные выше нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Давыдовых В.М. и М.И., в связи с чем решение суда подлежит отмене в части признания не утратившими право пользования жилым помещением, вселении с принятием нового решения в данной части, которым заявленные требования удовлетворить, решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Давыдова В.М. и Давыдовой М.И. о признании договора купли-продажи от ... 12.2009 года недействительной ничтожной сделкой с применением последствий ее недействительности - оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 06 февраля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Давыдова В.М., Давыдовой М.И. о признании не утратившими право пользования жилым помещением, вселении - отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым исковые требования Давыдова В.М., Давыдовой М.И. к Романову С.В. о признании не утратившими право пользования жилым помещением, вселении - удовлетворить.

Признать Давыдова В.М., Давыдову М.И. не утратившими право пользования на жилое помещение в квартире. дома. по ул ... г.Тулы, вселить Давыдова В.М. и Давыдову М.И. в квартиру. дома. по ул ... г.Тулы.

Председательствующий

Судьи