Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-738

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алдошиной В.В., Гавриловой Е.В.,

при секретаре Князевой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Майорова Р.Е. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 31 января 2013 года по иску Майорова В.М. к Майорову Р.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майоров В.М. обратился в суд с иском к Майорову Р.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением квартирой "адрес" и снятии его с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является нанимателем квартиры "адрес" Помимо него, в указанной квартире на регистрационном учете состоят: его жена - Майорова B.C., сыновья - Майоров Е.В. и Майоров М.В., внук - Майоров Р.Е. В 2002 году Майоров Р.Е. вместе со своей матерью Майоровой Е.А. выехал из квартиры на другое место жительства по адресу: "адрес" забрав с собой принадлежащие ему вещи. В 2007 году он обращался в суд с иском о признании Майоровой Е.А. и несовершеннолетнего на тот момент Майорова Р.Е. утратившими право пользования спорной квартиры, однако в удовлетворении заявленных требований ему было отказано, в то же время судом были удовлетворены встречные требования Майоровой Е.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой. В 2012 году он снова обратился в суд с исковым заявлением к Майоровой Е.А. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, исковые требования судом удовлетворены. Майоров Р.Е. остался зарегистрированным в принадлежащей ему квартире. С 2002 года ответчик не изъявлял желания вселиться в квартиру, проживать в ней, никто из зарегистрированных в квартире препятствий ему в этом не чинил. Считал, что ответчик не нуждается в спорной квартире. Просил признать Майорова Р.Е. утратившим право пользования жилым помещением квартирой "адрес" и снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Майоров В.М. исковые требования поддержал.

Ответчик Майоров Р.Е. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что после расторжения брака между родителями он проживает с матерью в комнате коммунальной квартиры. С отцом, дедушкой и бабушкой он поддерживает отношения, однако вместе с ними не проживает. Своего жилья у него нет.

Представитель ответчика Майорова Р.Е. по доверенности Майорова Е.А. исковые требованиями не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что Майоров Р.Е. проживал в спорной квартире с рождения и до 10-летнего возраста. После расторжения брака с Майоровым Е.В. в 2002 году они были вынуждены из квартиры выехать ввиду невозможности совместного проживания с бывшим мужем и его родственниками. Сначала жили у ее родителей, потом стали снимать комнату в коммунальной квартире, которую в последующем она выкупила. Дважды Майоров Р.Е. уходил жить в квартиру отца, но возвращался обратно. За квартиру сын не платил, полагала, что это должен был делать его отец, по просьбе которого она отказалась от взыскания алиментов на содержание сына. Считает, что Майоров Р.Е. не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением, поскольку в настоящее время у него нет иного места для регистрации и постоянного проживания, своим жильем он не обеспечен, отец ответчика не предпринимает никаких мер для обеспечения сына жильем, не оказывает ему материальной помощи.

Третье лицо Майорова B.C. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. При этом пояснила, что её внук Майоров Р.Е. действительно не проживает в их квартире длительное время и не имеет намерений вселяться в нее, так как имеет другое жилье, где проживает с детских лет. Иногда он заходит в спорную квартиру, чтобы их навестить. За квартиру Майоров Р.Е. не платит.

Третьи лица Майоров Е.В., Майоров М.В., представитель третьего лица УФМС России по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Суд решил: исковые требования Майорова В.М. удовлетворить. Признать Майорова Р.Е. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г "адрес" и обязать УФМС России по Тульской области снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В апелляционной жалобе Майоров Р.Е. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Майорова Р.Е., его представителя по доверенности Майоровой Е.А., поддержавших доводы жалобы, возражения Майорова В.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, правовых оснований к его отмене не усматривает.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира "адрес" предоставлялась Майорову В.М. на основании ордера, выданного ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи 2 человека: он и его жена Майорова B.C. Нанимателем указанной квартиры является Майоров В.М.

На регистрационном учете в указанной квартире состоят: с 02.11.1971 г. ответственный плательщик Майоров В.М.; с 28.02.1973 г. - его жена Майорова В.С.; с 17.07.1991 г. - сын Майоров Е.В.; с 05.08.1997 г. - сын Майоров М.В.; с 30.03.1994 г. - внук Майоров Р.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 12.02.2008 г. в удовлетворении требований Майорова В.М. о признании его внука Майорова Р.Е. и его матери Майоровой Е.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением было отказано. Одновременно были удовлетворены встречные требования Майоровой Е.А. о вселении её самой и ее несовершеннолетнего сына Майорова Р.Е. и нечинении препятствий в пользовании квартирой "адрес"

08.05.2008 г. вышеуказанное решение вступило в законную силу.

В 2012 году истец повторно обратился в суд с иском о признании Майоровой Е.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета. Заочным решением Привокзального районного суда г. Тулы от 10.04.2012 г. исковые требования Майорова В.М. удовлетворены.

Разрешая заявленные требования, установив, что с апреля 2002 года ответчик в спорной квартире не проживает, с момента выезда совместного хозяйства с истцом не ведет, не исполняет обязанность по оплате расходов, связанных с содержанием спорной жилой площади, принимая во внимание, что за ним сохранялось право пользования данным жилым помещением до достижения совершеннолетнего возраста, однако по достижении совершеннолетнего возраста, то есть после 30.11.2010 г. Майоров Р.Е. в спорной квартире также не проживает, личных вещей в ней не имеет, фактически проживает по месту жительства своей матери Майоровой Е.А. по адресу: "адрес" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик длительно не осуществляет право пользования жилой площадью в спорной квартире, не исполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма, а его отсутствие в спорной квартире носит постоянный характер, и дальнейшее его непроживание в указанном жилом помещении является добровольным. Имея реальную возможность проживать в спорной квартире, ответчик на протяжении длительного времени (4 года после вынесения решения суда о вселении, 2 года после достижения совершеннолетия) своим правом не пользовался, сохранив в спорной квартире лишь формальную регистрацию по месту жительства.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие Майорова Р.Е. в спорной квартире носит временный характер, что ему чинились препятствия со стороны истца Майорова В.М. во вселении и в проживании в спорном жилом помещении ответчик суду не представил.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, после вступления в законную силу решения суда от 12.02.2008 г. и до обращения Майорова В.М. с повторным иском ответчик попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимал, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в данном помещении и чинении ему препятствий со стороны Майорова В.М. в пользовании им, суду не представил. Отсутствуют в материалах дела и доказательства лишения ответчика действиями Майорова В.М. возможности пользоваться спорным жилым помещением. Тот факт, что ответчик приходит в квартиру навестить своих близких родственников, не может свидетельствовать о его проживании в данном помещении.

Приведенные обстоятельства, исходя из положений ч.3 ст. 83 ЖК РФ, дают основания для вывода о добровольном отказе Майорова Р.Е. от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.

Эти же обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении Майоровым Р.Е. правом пользования спорным жилым помещением, поскольку он не намерен проживать в нем, что согласно ст. 10 ГК РФ является недопустимым, так как этим нарушаются жилищные права Майорова В.С.

Ссылка ответчика на частичную оплату расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг в размере "данные изъяты" в январе 2013 года в обоснование намерения сохранить право пользования спорным жилым помещением несостоятельна, поскольку суммы платежей были установлены им произвольно в нарушение установленного законом, то есть ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, порядка. В то время как для установления самостоятельной ответственности бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма требуется заключение отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, заключенного им с нанимателем жилого помещения и с наймодателем (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

В материалах дела не содержится соглашения, определяющего порядок и размер участия Майорова Р.Е. в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, заключенного им с нанимателем жилого помещения Майоровым В.С. и с наймодателем.

В связи с этим имеющиеся в материалах дела квитанции об уплате коммунальных платежей в размере 1000 рублей не свидетельствуют о надлежащем исполнении Майоровым Р.Е. обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Довод о том, что неприобретение ответчиком права пользования другим жилым помещением препятствует признанию его утратившим право пользования спорным жилым помещением, не основан на положениях ч. 3 ст. 83 ЖК РФ. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

С учетом изложенных и установленных обстоятельств, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований, правильно указав, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, основания для сохранения за ним такого права отсутствуют.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в совокупности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Майорова Р.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий "данные изъяты"

Судьи "данные изъяты"

"данные изъяты"