Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-735

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой С.Б.,

судей Фатеевой Л.В., Луниной Т.Д.

при секретаре Тепляковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бунтяковой О.А. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 18 декабря 2012 года г. Тула по делу по иску ЗАО "Г ... " к Бунтяковой О.А. об обязании предоставить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "Г ... " обратилось в суд с иском к Бунтяковой О.А. об обязании предоставить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что осуществляет функции управляющей организации жилого дома. по ул ... г. Тулы. Основным предметом и видом деятельности общества является эксплуатация жилого фонда, а также бесперебойное и надежное обеспечение потребителей г. Тулы жилищными и коммунальными услугами.

Бунтякова О.А. является собственником квартиры. дома. по ул ... г. Тулы.

Квартиросъемщица О.О.И., проживающая в квартире. указанного дома, обратилась с жалобой на течь стояка центрального отопления. Работниками ЖЭУ N. по результатам осмотра установлено, что течь находится в перекрытии. Для устранения течи необходима замена части стояка, которую возможно произвести только из кв ... однако, жильцы квартиры. предоставить доступ для установления причин течи и проведения ремонтных работ общедомового имущества отказываются.

В адрес собственника квартиры. были направлены предписания в сентябре и октябре 2012 г. с просьбой о предоставлении доступа в жилое помещение для производства работ, однако до настоящего времени доступ в квартиру сотрудникам ЗАО "Г ... " не предоставлен, а вопрос об устранении течи не разрешен.

Поскольку непредоставление доступа в жилое помещение для устранения нарушения работ инженерных сетей нарушает права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, истец просил суд обязать Бунтякову О.А. предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тула, ул ... , д.., кв ... для устранения течи и проведения ремонтных работ, взыскать солидарно с ответчика оплаченную ЗАО "Г ... " государственную пошлину при подаче искового заявления в размере. руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме. руб.

Представитель истца ЗАО "Г ... " по доверенности Пленсак С.А. в судебном заседании исковые требования в части взыскания государственной пошлины уточнила, просила взыскать с ответчика Бунтяковой О.А. государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в размере. руб. остальные исковые требования поддержала.

Ответчик Бунтякова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что течи стояка отопления в принадлежащей ей квартире не имеется. Полагала, что ремонтные работы могут быть проведены без доступа в принадлежащую ей квартиру, и течь возникла по вине жильца квартиры. - О.О.И., которая ранее заливала ее. Выразила опасение, что работники ЖЭУ могут повредить помещение. Подтвердила, что ею были получены 2 предписания ЖЭУ N. ООО "Д ... " с требованием предоставить доступ работникам ЖЭУ в кв ... д ... по ул ... г. Тулы для проведения ремонтных работ.

Представитель ответчика Бунтяковой О.А. по ордеру адвокат Фокина М.Д. просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО "Д.." по доверенности Малюк И.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что течь стояка центрального отопления в кв ... д ... по ул ... г. Тулы расположена близко к перекрытию, и её невозможно устранить без обеспечения доступа в нижерасположенную квартиру N., поскольку необходимо срезать кусок стояка центрального отопления, который находится в перекрытии. Работники ЖЭУ N. ООО "Д ... " выходили для осмотра квартиры., Бунтяковой О.А. неоднократно направлялись предписания о предоставлении доступа в квартиру для замены стояка отопления, однако доступ предоставлен не был. ЖЭУ N..входят в структуру ООО "Д.." и выполняет текущие ремонтные работы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Осташева О.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещена в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не представила.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица О.О.И.

Суд решил: уточнённые исковые требования ЗАО "Г ... " к Бунтяковой О.А. удовлетворить частично.

Обязать Бунтякову О.А. предоставить работникам ЖЭУ N. ООО "Д.." доступ в жилое помещение по адресу: г. Тула ул.., дом., кв ... для устранения течи и проведения ремонтных работ в кухне квартиры N. дома. по ул ... г. Тулы.

Взыскать с Бунтяковой О.А. в пользу ЗАО "Г ... " судебные расходы в размере. рублей.

В удовлетворении остальной части требований ЗАО "Г ... " отказать.

В апелляционной жалобе Бунтякова О.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Бунтяковой О.А., представителя ЗАО "Г ... ", согласно доверенности Пленсак С.А., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил по делу юридически значимые обстоятельства, правильно применил положения ч.2 ст.1, ч.4 ст.17, ст.30, ч.1 ст. 36, ч.1 ст. 161, ч.2, 4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверил доводы и возражения сторон, постановил законное решение.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, Бунтякова О.А. является собственником квартиры. дома. по ул ... г. Тулы.

Собственник квартиры. дома. по ул ... г. Тулы О.О.И. обратилась в ЖЭУ N. ООО "Д.." с заявлением об устранении течи стояка отопления в кухне квартиры.

В соответствии с п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, потребитель обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (в ред. Постановления от 06.05.2011 N 354) в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил).

Пунктом 10 данных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил).

Установлено, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом N 10-727-Прол. от 24.05.2010г. управляющей организацией дома. по ул ... г. Тулы являлось ОАО "У ... К ... г. Тулы".

Согласно п. 2.4.3, 2.4.4, 2.4.6вышеуказанного договора, собственник обязуется допускать представителей "Управляющей организации" для устранения аварий, осмотра инженерного оборудовании, приборов учета и контроля, обеспечить свободный доступ представителям "Управляющей организации" к коммуникациям и техническому оборудованию, не загромождая их, а также нести ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Приложением N 1 к договору управления многоквартирным домом N 10-727-Прол. от 24.05.2010г. в Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, в том числе сети централизованного отопления.

20.01.2012г. ОАО "У ... К ... г. Тулы" было реорганизовано путем смены типа акционерного общества в ЗАО "У ... К ... г. Тулы". В свою очередь, решением общего собрания акционеров ЗАО "У ... к ... т. Тулы" с 02.05.2012г. реорганизовано в форме разделения на ЗАО "Г..", ЗАО "Х..д..", ЗАО "С..", ЗАО "П.." и ЗАО "Д ... ".

Как следует из договора подряда N 129 от 01.02.2011г. и дополнительного соглашения к нему от 02.05.2012г., ОАО "У ... к ... г. Тулы" (Заказчик) передало ООО "Д ... " на обслуживание многоквартирные дома, находящиеся в управлении Заказчика, в том числе, по содержанию и текущему ремонту домов. Подрядчик принял на себя обязательства обеспечить выполнение работ в соответствии с условиями договора и нормативно-правовыми актами в области строительства и ЖКХ, действующими на территории Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 58 ГК РФ все права и обязанности ЗАО "УК г. Тулы" по договору управления многоквартирным домом. по ул ... г. Тулы в соответствии с разделительным балансом перешли к ЗАО "Г ... ". Иного договора управления многоквартирным жилым домом. по ул ... г. Тулы не заключалось.

17.09.2012г. работниками ООО "Д.." было произведено обследование дома. по ул ... г. Тулы, в ходе которого установлена течь в перекрытии.

Для устранения течи необходимо проведение работ по замене участка трубы в перекрытии между квартирами. и., для чего необходим доступ к стояку центрального отопления в кухне, расположенному в квартире ... Провести работы без доступа в квартиру. не представляется возможным. Указанные факты подтверждаются актами комиссионного обследования ЖЭУ N. ООО "Д.." от 17.09.2012г., от 19.11.2012г. и 29.11.2012г.

Стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что проведение ремонтных работ возможно без доступа в принадлежащее Бунтяковой О.А. жилое помещение. От проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчик и ее представитель отказались.

Таким образом, необходимость в предоставлении допуска в квартиру ответчика представителю обслуживающей организации ООО "Д.." для проведения соответствующих работ по устранению течи подтверждена материалами дела. В силу приведенных норм закона инженерные сети являются общим имуществом многоквартирного дома, а истец, как управляющая компания, вправе требовать доступа к расположенному в квартире ответчика стояку в целях принятия мер по устранению течи.

Также установлено, что истец исполнил свою обязанность по согласованию получения доступа в квартиру ответчицы, направив в адрес Бунтяковой О.А. 28.09.2012г., 02.10.2012г. и 09.10.2012г. направлены предписания с просьбой предоставить доступ для проведения работ по замене стояка отопления через перекрытие специалистами ЖЭУ N. ООО "Д.." для устранения течи в квартире N..

В судебном заседании Бунтякова О.А. подтвердила, что ею были получены 2 из 3-х предписаний и работники ЖЭУ N. ООО "Д.." вели с ней телефонные переговоры по данному вопросу, однако Бунтякова О.А. препятствует доступу работников ЖЭУ N. ООО "Д.." в свою квартиру для проведения работ по устранению течи, вследствие чего истец лишен возможности исполнить возложенные на него, как на управляющую организацию, обязанности по техническому обслуживанию жилого дома, обеспечения контроля и ремонта инженерных сетей, что, в свою очередь, влечет нарушение прав и законных интересов других собственников жилых помещений.

В суде апелляционной инстанции Бунтякова О.А. поддержала свою позицию, категорически возражала против допуска работников в её квартиру.

Таким образом, при разрешении спора установлено, что ответчицей чинятся препятствия истцу в производстве работ по устранению течи. Отказ Бунтяковой О.А. предоставить доступ в квартиру для проведения необходимых работ по устранению течи неправомерен, нарушает права и законные интересы остальных жильцов многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства доказана необходимость доступа истца, как управляющей организации, в жилище ответчицы в возникшей ситуации, которая напрямую затрагивает права иных проживающих в многоквартирном доме лиц, судебная коллегия полагает решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, а потому оснований к его отмене не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии у истца права доступа в принадлежащее ей жилое помещение, на отсутствие со стороны ответчицы нарушений и на недоказанность заявленных истцом обстоятельств необходимости доступа в ее квартиру, опровергаются материалами дела и признаются судебной коллегией необоснованными.

Апелляционная жалоба, по мнению судебной коллегии, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 18 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бунтяковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.