Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-727

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Быковой Н.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Маклиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мальцева В.В. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 1 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Тулы от 4 августа 2010 года по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Тульского отделения N к Мальцевой О.А., индивидуальному предпринимателю Мальцеву В.В. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцев В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, постановленного Центральным районным судом г. Тулы, от 4 августа 2010 года.

Данным решением исковые требования АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Тульского отделения N удовлетворены частично. С Мальцева В.В., Мальцевой О.А. взыскано в пользу банка в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 29 января 2009 года в размере " ... ", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " с каждого. Также было обращено взыскание на автомобиль MERSEDES BENZ 254L (грузовой-прочий), цвет кузова белый, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, регистрационный знак N, установлена начальная продажная цена автомобиля в размере " ... "

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 октября 2010 года решение Центрального районного суда г. Тулы от 4 августа 2010 года было оставлено без изменения, а кассационные жалобы ОАО " С" и Мальцева В.В. - без удовлетворения.

В обоснование заявления Мальцев В.В. указывает, что в ходе рассмотрения дела истцом АК С (ОАО) в лице Тульского отделения N скрыто незаконное взимание средств за выдачу наличных в размере " ... ", а также взимание 1% за ведение счета. Кроме того, истцом незаконно было выведено из строя заложенное имущество в виде автомобиля. Также указал, что судом незаконно не был привлечен при рассмотрении дела Тульский областной фонд поддержи малого предпринимательства.

В судебном заседании Мальцев В.В. поддержал доводы своего заявления и просил его удовлетворить.

Представитель ОАО " С", Малышева О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Определением Центрального районного суда г.Тулы от 1 февраля 2013 года в удовлетворении заявления Мальцеву В.В. отказано.

В частной жалобе Мальцев В.В., подробно анализируя вступившее в законную силу решение суда, просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, в качестве новых обстоятельств, которые ему при вынесении решении судом известны не были, указывает на взимание с него банком денежных средств за выдачу кредита, а также за ведение ссудного счета, что привело к незаконному обогащению банка за его счет. Данные обстоятельства предметом рассмотрения судом первой инстанции не были. Также выражает несогласие с тем, что судом не был привлечен к участию в деле Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Мальцева В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных постановлений часть третья данной статьи включает: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

В перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам указанных судебных постановлений часть четвертая данной статьи включает: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5).

При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тулы от 4 августа 2010 года по делу по иску Акционерного коммерческого С РФ (ОАО) в лице Тульского отделения N к Мальцевой О.А., индивидуальному предпринимателю Мальцеву В.В. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество, с Мальцева В.В., Мальцевой О.А. взыскана в пользу банка в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 29 января 2009 года в размере " ... ", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" с каждого. Также было обращено взыскание на автомобиль MERSEDES BENZ 254L (грузовой-прочий), цвет кузова белый, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, регистрационный знак N.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 октября 2010 года решение Центрального районного суда г. Тулы оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства, которые Мальцев В.В. расценивает как вновь открывшиеся - взимание средств за выдачу наличных, а также взимание 1% за ведение счета, не могут быть признаны в качестве таковых, поскольку доводы, изложенные в заявлении, по сути, сводятся к несогласию ответчика с постановленными по делу судебными актами, а именно с расчетом задолженности.

Довод частной жалобы о не привлечении при рассмотрении дела судом Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства, выступающего поручителем по договорам поручительства N от 31.07.2009 года, N от 29.01.2009 года, дополнительным соглашением N от 14.07.2009 года к договору поручительства N от 29.01.2009 года, является несостоятельным, так как в ходе рассмотрения дела такого ходатайства заявлено не было.

Кроме того, способ защиты нарушенного права (ст. 12 ГК РФ) определяется лицом самостоятельно, что на основании ст. 40 и 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, выражается также, в праве выбора истцом ответчика, к которому предъявляются исковые требования. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя круг ответчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Субсидиарная ответственность согласно абз. 2 п. 1 ст. 399 ГК РФ наступает в тех случаях, когда основной должник либо отказался удовлетворить требование кредитора (истца), либо не ответил на это требование в разумный срок.

Таким образом, наличие обстоятельств, с которыми абз. 2 ч. 1 ст. 399 ГК РФ связывает возможность возложения субсидиарной ответственности на субсидиарного ответчика (Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства), заявителем не подтверждено. В суде первой инстанции Мальцев В.В. как основной должник исковые требования признавал.

С учетом вышеприведенных правовых норм, Банком были предъявлены требования к Мальцеву В.В. как основному должнику и Мальцевой О.А. - солидарному должнику.

Указанные Мальцевым В.В. обстоятельства не являются ни вновь открывшимся ни новыми фактами, имеющими юридическое значение для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу.

Иные приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Тульского отделения N к Мальцевой О.А., индивидуальному предпринимателю Мальцеву В.В. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Тулы от 1 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Мальцева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи