Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-717

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Башкирова А.А., Копаневой И.Н.,

при секретаре Рудник И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ОАО " М" генерального директора Ставцев В.М. на определение Щекинского районного суда Тульской области от 28 января 2013 года об отказе в удовлетворении заявления ОАО " М" о пересмотре решения Щекинского районного суда Тульской области от 21 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Башкирова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Щекинского районного суда Тульской области от 21 ноября 2011 года исковые требования Ардашева В.А., Чулковой Н.В., Мосоловой В.Д., Бородиной Н.М., Левиной З.Д. к администрации муниципального образования Щекинский район, ОАО " М", ГУ ТО "Тулаупрадор" о возмещение убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскано с ОАО " М" в пользу Ардашева В.А. убытки, причиненные как собственнику земельного участка в сумме " ... " рублей, судебные расходы в сумме " ... " рублей, всего " ... " рублей.

Взыскано с ОАО " М" в пользу Чулковой Н.В. убытки, причиненные как собственнику земельного участка в сумме " ... " рублей, судебные расходы в сумме " ... " рублей, всего " ... " рублей.

Взыскано с ОАО " М" в пользу Мосоловой В.Д. убытки, причиненные как собственнику земельного участка в сумме " ... " рублей, судебные расходы в сумме " ... " рублей, всего " ... " рублей.

Взыскано с ОАО " М" в пользу Бородиной Н.М. убытки, причиненные как собственнику земельного участка в сумме " ... " рублей, судебные расходы в сумме " ... " рублей, всего " ... " рублей.

Взыскано с ОАО " М" в пользу Левиной З.Д. убытки, причиненные как собственнику земельного участка в сумме " ... " рублей, судебные расходы в сумме " ... " рублей, всего " ... " рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда Ардашеву В.А., Чулковой Н.В., Мосоловой В.Д., Бородиной Н.М., Левиной З.Д. отказано.

Кассационным определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 февраля 2012 года, решение Щекинского районного суда Тульской области от 21 ноября 2011 года по иску Ардашева В.А., Чулковой Н.В., Мосоловой В.Д., Бородиной Н.М., Левиной З.Д. к администрации муниципального образования Щекинский район, ОАО " М", ГУ ТО "Тулаупрадор" о возмещение убытков, компенсации морального вреда оставлено без изменения.

9 января 2013 года ОАО " М" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Щекинского районного суда Тульской области от 21 ноября 2011 года по иску Ардашева В.А., Чулковой Н.В., Мосоловой В.Д., Бородиной Н.М., Левиной З.Д. к администрации муниципального образования Щекинский район, ОАО " М", ГУ ТО "Тулаупрадор" о возмещение убытков, компенсации морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 28 января 2013 года ОАО " М" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Щекинского районного суда Тульской области от 21 ноября 2011 года по иску Ардашева В.А., Чулковой Н.В., Мосоловой В.Д., Бородиной Н.М., Левиной З.Д. к администрации муниципального образования Щекинский район, ОАО " М", ГУ ТО "Тулаупрадор" о возмещение убытков, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО " М" генеральный директор Ставцев В.М. заявление поддержал, по изложенным в нем основаниям, просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Щекинского районного суда Тульской области от 21 ноября 2011 года.

Заинтересованные лица Ардашев В.А., Чулкова Н.В., Мосолова В.Д., Левина З.Д. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленного требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание Бородина Н.М., представители администрации муниципального образования Щекинский район, ГУ ТО "Тулаупрадор" не явились, о времени и месте слушанья дела извещены, причину не явки суду не сообщили.

Исходя из положений ст.396 ГПК Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

В частной жалобе представитель ответчика ОАО " М" просит определение суда отменить, как незаконное, и направить дело на новое рассмотрение.

На частную жалобу представителя ответчика ОАО " М" подано возражение Ардашевым В.А., Чулковой Н.В., Мосоловой В.Д., Бородиной Н.М., Левиной З.Д., в котором они просят суд отказать ОАО " М" в удовлетворении жалобы, а определение Щекинского районного суда Тульской области от 28 января 2013 года оставить без изменения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (п.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года N7-П "По делу о проверке конституционности ч.2 ст.397 ГПК РФ в связи с жалобами граждан И.В.Амосовой, Т.Т.Васильевой, К.Н.Жестковой и других").

В ч.3 ст.392 ГПК РФ закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.

Данный перечень является исчерпывающим. В число таких оснований входят существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда от 21 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам представитель ответчика ОАО " М" указал, что считает основанием для пересмотра дела, тот факт, что при инструментальном определение границ спорных участков с накладкой их планов на план территории садоводческого общества " Б", при рассмотрении другого гражданского дела, было выявлено: участки Ардашева В.А. N, Чулковой Н.В. N, Бородиной Н.М. N, Мосоловой В.Д. N, Левиной З.Д. N, не попадают на план фактической выработки грунтового карьера. Данное обстоятельство не было предметом рассмотрения и не отражено в решение суда от 21 ноября 2011 года.

Судебная коллегия полагает указанные доводы представителя ответчика ОАО " М" несоответствующими приведенным выше критериям, определенным процессуальным законом в ст.392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся, и по своей сути оспаривают законность и обоснованность постановленного судом по делу решения.

Иных доказательств, подтверждающих наличие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных п.п.1,2 ч.3 ст.392 ГПК РФ, заявителем не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Щекинского районного суда Тульской области от 28 января 2013 года, так как доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Щекинского районного суда Тульской области от 28 января 2013 года об отказе в удовлетворении заявления представителя ответчика ОАО " М" о пересмотре решения Щекинского районного суда Тульской области от 21 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ОАО " М" генерального директора Ставцев В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.