Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-716

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Сенчуковой Е.В., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Шевяковой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нефедьева А.В. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 11 января 2013 года по иску Нефедьева ФИО10 к ООО " ( ... )" о возложении обязанности по производству откачки жидких бытовых отходов, производстве перерасчета платы за неоказанную услугу.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Нефедьев А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО " ( ... )" о возложении обязанности по производству ежемесячной откачки жидких бытовых отходов по адресу: "адрес", проведении перерасчета за неоказанную услугу по сбору и вывозу жидких бытовых отходов в ДД.ММ.ГГГГ г.

В обоснование исковых требований указал, что проживает по указанному адресу, ответчик ежемесячно высылает квитанции для оплаты услуг по вывозу жидких бытовых отходов, истец данные услуги и коммунальные платежи оплачивает полностью и своевременно. Однако ООО " ( ... )" в ДД.ММ.ГГГГ г. не исполнило свои обязанности по вывозу жидких бытовых отходов, чем нарушило права истца как потребителя, предусмотренные Федеральным законом "О защите прав потребителей".

Впоследствии истец Нефедьев А.В. уточнил исковые требования и по тем же основаниям просил суд обязать ООО " ( ... )" производить откачку жидких бытовых отходов по адресу: "адрес", ежемесячно, согласно действующим нормативам.

В судебном заседании истец Нефедьев А.В. уточненные исковые требования поддержал полностью и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что норматив вывоза жидких бытовых отходов должен напрямую зависеть от объема поставляемой воды. Полагает, что тариф в размере ... коп. ежемесячно соответствует нормативу вывоза жидких бытовых отходов в размере не менее 5 м.куб. ежемесячно.

Представитель ответчика ООО " ( ... )" по доверенности Аракелова Т.Г. в судебном заседании исковые требования Нефедьева А.В. не признала, просила в иске отказать, мотивируя тем, что постановлением главы администрации МО Щекинский район Тульской области от 07.02.2006 г. N 2-87 норма очистки выгребных ям на 1 человека в месяц для домов с водопроводом, газовым водонагревателем, ванной составляет 1,21 м.куб. Используемый для вывоза жидких бытовых отходов специализированный автомобиль не предусматривает возможности откачать отходы объемом 1,21 м.куб., в связи с чем ежемесячно вывозить данный объем объективно невозможно. В случае ежемесячной очистки выгребной ямы, имеющейся по месту жительства истца объемом 5 м.куб., будет значительно превышен норматив вывоза жидких бытовых отходов на 1 человека. Услуги, соответствующие оплаченным истцом квитанциям, ответчиком были оказаны.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 11.01.2013 г. исковые требования Нефедьева А.В. к ООО " ( ... )" о возложении обязанности по производству откачки жидких бытовых отходов по адресу: "адрес" - ежемесячно, согласно действующим нормативам; осуществлении перерасчета за неоказанную услугу по сбору и вывозу жидких бытовых отходов в ДД.ММ.ГГГГ г. - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Нефедьев А.В. ставит вопрос об отмене решения суда. Выражает несогласие с выводом суда о том, что между сторонами возникли договорные отношения в отсутствие письменного договора. Обращает внимание, что в случае вывоза жидких бытовых отходов ежемесячно в меньшем количестве, чем объем подаваемой воды, будет происходить переполнение выгребной ямы, что приведет к нарушению санитарно-эпидемиологической обстановки. Также не согласен с тем, что сбор и вывоз жидких бытовых отходов не является коммунальной услугой.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Нефедьева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на нее представителя ответчика ООО " ( ... )" по доверенности Аракеловой Т.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Нефедьева А.В. Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Нефедьев А.В. является собственником части жилого дома (1/2 доля) "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

На регистрационном учете по указанному адресу состоит только Нефедьев А.В.

Жилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцу, подключено к централизованным сетям водопровода, канализовано выгребной ямой.

Откачку и вывоз жидких бытовых отходов из выгребной ямы по месту жительства истца осуществляет ООО " ( ... )", при этом какое-либо письменный договор между ними не заключен. Фактически ООО " ( ... )" ежемесячно направляет Нефедьеву А.В. квитанцию на оплату данной услуги, истец производит данную оплату и задолженности не имеет.

Постановлением главы администрации МО г.Щекино Щекинского района от 23.11.2009 г. N 11-262 утвержден размер платы в размере ... коп. за услугу по сбору и вывозу жидких бытовых отходов (очистка выгребных ям) для населения МО г.Щекино Щекинского района, с одного человека в месяц при степени благоустройства жилого помещения - холодное водоснабжение, канализация, газовый водонагреватель, ванна, при наличии выгребной ямы.

Постановлением главы администрации Щекинского района от 07.02.2006 г. N 2-87 "Об утверждении тарифов оплаты за жилищно-коммунальные услуги населением Щекинского района" норма очистки выгребных ям на 1 человека в месяц, при наличии в жилом помещении водопровода, газового водонагревателя, ванны, выгребной ямы составляет 1,21 м.куб.На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец Нефедьев А.В., оплачивая ежемесячно квитанцию на вывоз жидких бытовых отходов, направляемую в его адрес ООО " ( ... )", в размере ... коп., фактически оплачивает сбор и вывоз жидких бытовых отходов в размере 1,21 м.куб. ежемесячно.

Правила предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 г. N 155 не предусматривают ежемесячный вывоз жидких бытовых отходов из выгребных ям. Какой-либо договор, заключенный между истцом и ответчиком и предусматривающий ежемесячный вывоз отходов, отсутствует и суду не предоставлен.

В соответствии с п.п.1.1,2.3.4 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 г. N 4690-88, организация рациональной системы сбора, временного хранения, регулярного вывоза твердых и жидких бытовых отходов и уборки территорий должна удовлетворять требованиям указанных правил. Выгреб следует очищать по мере его заполнения, но не реже одного раза в полгода.

Сбор и вывоз жидких бытовых отходов из выгребной ямы по месту жительства истца ответчиком ООО " ( ... )" осуществляется не чаще 1 раза в полгода, переполнение выгребной ямы не допускается, вывоз производится в пределах установленных нормативов. Вывод суда о том, что при таком оказании услуг права истца не нарушаются, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Нефедьева А.В. о том, что при вывозе жидких бытовых отходов в пределах норматива 1,21 м.куб. ежемесячно, будет происходить переполнение выгребной ямы, что приведет к нарушению санитарно-эпидемиологической обстановки, являются лишь предположением, факт переполнения выгребной ямы объективно ничем не подтверждается. Кроме того, истец не лишен возможности заключить договор с ООО " ( ... )" на вывоз жидких бытовых отходов в объеме, превышающем установленный норматив.

При разрешении спорных правоотношений судом первой инстанции также обоснованно было учтено, что специализированный автомобиль, используемый для сбора и вывоза жидких бытовых отходов, объективно, по своим техническим характеристикам, не имеет возможности производить откачку отходов в количестве 1,21 м.куб. Технологическая вместимость цистерны составляет 3,75 м.куб., при этом цистерна должна быть полностью заполнена, иное противоречит требованиям безопасности. Указанные обстоятельства подтверждаются как объяснениями в судебном заседании специалиста А.В.М., а также руководством по эксплуатации вакуумной машины КО-503В-2, оснований не доверять которым и ставить под сомнение у суда не имеется.

Ссылка Нефедьева А.В. на договор, заключенный им с ОАО " ( ... )" от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуги холодного водоснабжения, как на основание вывоза ООО " ( ... )" жидких бытовых отходов в количестве поставляемой воды, является несостоятельной. ООО " ( ... )" не является стороной по договору от ДД.ММ.ГГГГ, условия договора не предусматривают объем жидких бытовых отходов, подлежащих ежемесячному вывозу.

Кроме того, услуги по сбору и вывозу жидких бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам ст.157 Жилищного кодекса РФ.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, коммунальные услуги определяются как деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. "Водоотведение" определяется как отвод бытовых стоков из жилого помещения по присоединенной сети.

В соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. N 167 "водоотведение" - технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации.

Коммунальная услуга "водоотведение" истцу Нефедьеву А.В. не предоставляется и не может быть предоставлена ввиду отсутствия самой системы приема сточных вод и очистных сооружений.

На основании изложенного вывоз жидких бытовых отходов в данном случае не может рассматриваться как коммунальная услуга "водоотведение", и плата за вывоз таких отходов в силу закона не может быть включена в состав коммунальных услуг.

Таким образом, разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств и на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь приведенными в решении нормами действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для возложения на ответчика в силу существующих между Нефедьевым А.В. и ООО " ( ... )" отношений обязанности по производству ежемесячно, согласно действующим нормативам откачки жидких бытовых отходов по адресу: "адрес", а также для перерасчета за неоказанную услугу в ДД.ММ.ГГГГ г., не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Нефедьева А.В. не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны его доводам, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, при этом не опровергают выводы суда.

Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им правильную оценку, в соответствии с требованиями материального и процессуального законов, суд постановил законное и обоснованное решение. Оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 11 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нефедьева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи