Апелляционное определение Тульского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 22-625

Тульского областного суда в составе:

председательствующего Шевелёвой Л.В.

судей Жувагиной Н.М., Борисовой Е.Н.

при секретаре Шутенковой Т.А.

с участием прокурора Панфиловой Н.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу У. на постановление судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 12 февраля 2013 года,

которым

жалоба У., поданная для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие Новомосковского горпрокурора Ж. по заявлению У. о неправильном начислении ему пенсии, возвращена для устранения недостатков,

Заслушав доклад судьи Жувагиной Н.М., мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшего в удовлетворении жалобы отказать,

УСТАНОВИЛ:

У., ссылаясь на положения ст.125 УПК РФ, 11.02.2013. обратился в суд с жалобой, на бездействие Новомосковского горпрокурора Ж. по его заявлению о длительном хищении денег из его пенсии, подрывающем его здоровье и создающем угрозу для жизни, указав, что прокурор прислал отписку, не имеющую отношение к его заявлению.

Судья, постановлением от 12.02.2013 года, возвращая жалобу заявителю для устранения недостатков, мотивировал свое решение тем, что содержание жалобы не позволяет определить предмет обжалования и не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, а именно отсутствует ответ из прокуратуры по заявлению У., отсутствуют требования о признании незаконными действий (бездействия) конкретного должностного лица, не указано о допущенных нарушениях норм уголовного процесса, то есть действий (бездействия) конкретным должностным лицом, полномочия которого связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе У. обращает внимание на то, что в прокуратуру г. Новомосковска от 05.10.2012. он обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту длительного хищения денег из его пенсии, но прокуратура упорно отказывается проводить проверку фактов хищения.

Считает, что является потерпевшим. Полагает, что постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 12.02.2013 г. нарушены его конституционные права на судебную защиту и причинен вред.

Просит постановление суда отменить, как незаконное и обеспечить доступ к правосудию.

Проверив и исследовав представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции по уголовным делам приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1,3 ст.125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из обращения заявителя, У. не согласен с расчётом причитающейся ему пенсии и усматривает в этом хищение, в связи с чем, обратился к прокурору.

Из имеющихся в деле копий решения Новомосковского городского суда от 17.07.2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11.10.2012 года следует, что У. отказано в удовлетворении иска по требованию о назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с законом от 20.11.1990. "О государственных пенсиях в РСФСР".

Таким образом, жалоба У., поданная в суд для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, не связана с уголовным судопроизводством и соответственно не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем, как следует из текста поданной жалобы, аналогичная жалоба, но от 28.01. 2013 года уже являлась предметом разбирательства того же суда 30 января 2013 года, а в последующем и судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда 20 марта 2013 года, однако указанные обстоятельства оставлены без внимания судом первой инстанции при принятии к производству повторной жалобы У.

Повторное рассмотрение одного и того же дела при наличии состоявшегося судебного решения, вступившего в законную силу, недопустимо. В противном случае, это означало бы нарушение порядка пересмотра судебных решений, установленного уголовно-процессуальным законом, предусматривающего осуществление прав участников уголовного судопроизводства различными способами в зависимости от стадии производства по делу.

С этой позиции, обжалуемое постановление судьи от 12.02.2013 года подлежит отмене, с прекращением производства по жалобе заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 12 февраля 2013 года, которым жалоба У. от 11.02.2013 года, поданная для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена ему для устранения недостатков, отменить и производство по жалобе заявителя, прекратить.

Председательствующий

Судьи