Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-714

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

Председательствующего Епихиной О.М.,

судей Юрковой Т.А., Морозовой А.И.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Терновского А.Ю. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 26 декабря 2012 года по делу по иску Терновского А.Ю. к Территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному району о признании незаконным недоведение до сведения работника содержания приказов.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терновский А.Ю. обратился в суд с иском к Территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному району о признании незаконным недоведение до сведения работника содержания приказов, указав в обоснование своих требований на то, что в период с 28 августа 2012 года в производстве Привокзального районного суда г. Тулы находилось гражданское дело N по его иску. В октябре 2012 года он получил из территориального управления письмо N от 28.09.2012г., в приложении к указанному письму имеется копия выдержки из табеля учета рабочего времени за июль 2008г., где отражено, что в период с 01.07.2008г. он находился в отпуске, что не соответствует действительности, поскольку 1 июля он исполнял свои трудовые обязанности.

19.11.2012г. в ходе рассмотрения гражданского дела N ответчиком представлен подлинник журнала регистрации приказов начальника территориального управления по коду 3. По приказу N от 27.06.2008г. ему был предоставлен отпуск с 01 июля 2008 года, однако приказ не был доведен до его сведения. Не были доведены до его сведения: приказ N от 22.07.2008 года об отмене приказа N, приказ о предоставлении ему отпуска с 01.07.2008г.

Просил суд признать незаконными действия территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному району о недоведении до его сведения приказа N от 27.06.2008г. о предоставлении отпуска с 01.07.2008г., приказа N от 22.07.2008г. об отмене приказа N от 27.06.2008г., приказа о предоставлении ему отпуска с 01.07.2008г.

В порядке ст. 39 ГПК РФ Терновский А.Ю. подал дополнительное исковое заявление, в котором просил суд признать необоснованными и незаконными решения о предоставлении ему отпуска с 01 по 16 июля 2008 года и решения о недоведении до него приказов (решений) о предоставлении ему отпуска в указанный период.

В судебное заседание истец Терновский А.Ю. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Заявленное истцом Терновским А.Ю. ходатайство об отложении разбирательства дела, в связи с нахождением 26 и 27 декабря 2008 года на амбулаторном обследовании в поликлинике госпиталя, поступившее в суд факсимильной связью, отклонено, поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие невозможность его личной явки в суд по уважительной причине.

Представитель ответчика территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному району по доверенности Офицерова Т.Е. в судебном заседании просила в иске отказать в полном объеме. В обоснование возражений на иск указала, что приказ от 22.07.2008 года N и от 27.06.2008 года N были вынесены в отношении третьего лица, и не затрагивали прав и законных интересов Терновского А.Ю. В период с 01.07.2008 года по 16.07.2008 года Терновскому А.Ю. отпуск не предоставлялся. Истцу предоставлялся отпуск с 28.07.2008 года по 14.08.2008 года, а также 21.08.2008 года, поскольку 28.07.2008 года Терновский А.Ю. во время нахождения в отпуске был на больничном. Отпуск предоставлялся по заявлению Терновского А.Ю., о чем последнему было известно. Нахождение в отпуске Терновского А.Ю. в указанный период времени подтверждается табелем учета использования рабочего времени.

Суд в соответствии со ст. 167 рассмотрел дело в отсутствие истца Терновского А.Ю.

Суд решил: в удовлетворении исковых требований Терновскому А.Ю. к Территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному району о признании незаконными недоведение до Терновского А.Ю. содержания приказов: N от 22.07.2008 года, N от 27.06.2008г.; N от 21.08.2008 года; N от 16.07.2008 года; о признании необоснованным и незаконным решение о предоставлении Терновскому А.Ю. отпуска с 01 по 16 июля 2008 года и решения о недоведении до его сведения содержаний приказов (решений) о предоставлении отпуска за период с 01 по 16 июля 2008 года отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Терновский А.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с иском Терновский А.Ю. сослался на то, что до него не были доведены приказ N от 27.06.2008г. о предоставлении отпуска с 01.07.2008г., приказ N от 22.07.2008г. об отмене приказа N от 27.06.2008г., приказ о предоставлении ему отпуска с 01.07.2008г.

Проверяя указанные обстоятельства суд первой инстанции установил, что приказы N от 22.07.2008 года и N от 27.06.2008 года вынесены в отношении третьего лица, не связаны с исполнением Терновским А.Ю. служебных обязанностей, в том числе не относились к вопросу о предоставлении истцу отпуска, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии обязанности со стороны ответчика в ознакомлении с их содержанием Терновского А.Ю.

Доказательств, подтверждающих, что изданием вышеуказанных приказов и неознакомлением с указанными приказами были нарушены права и законные интересы Терновского А.Ю. суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Установив, что приказы N от 22.07.2008 года, N от 27.06.2008 года, были вынесены в отношении другого гражданина, при их издании нарушений прав, свобод или законных интересов Терновского А.Ю. допущено не было, суд первой инстанции пришел правомерно отказал в удовлетворении требований Терновского А.Ю. о признании незаконным недоведение до него содержания приказов N от 22.07.2008 года, N от 27.06.2008 года.

В силу статьи 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время.

Истец Терновский А.Ю. относится к льготной категории работников, которым ежегодный отпуск должен предоставляться по их желанию в удобное для них время.

Из содержания приказа от 16.07.2008 года N усматривается, что Терновскому А.Ю., главному специалисту сектора архитектуры и градостроительства, предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период с 31.08.2007г. по 30.08.2008г. на 5 календарных дней и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за выслугу лет на 13 календарных дней с 28.07.2008г. по 14.08.2008г. включительно с единовременной выплатой двух окладов денежного содержания и оказанием материальной помощи в размере одного оклада денежного содержания в соответствии с пп. 1,2 раздела 6 "Положения о порядке материального стимулирования труда лиц, замещающих муниципальные должности муниципальной службы муниципального образования г. Тулы".

Данный приказ вынесен на основании заявления Терновского А.Ю., из которого следует, что Терновский А.Ю. просит предоставить ему очередной оплачиваемый отпуск за 2008г. с 28 июля продолжительностью 18 дней.

С силу статьи 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника.

Из приказа от 21.08.2008г. N усматривается, что Терновскому А.Ю., главному специалисту сектора архитектуры и градостроительства, предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск 21.08.2008г. (один день) в связи с временной нетрудоспособностью работника в период отпуска (ст. 124 ТК РФ). Данный приказ вынесен на основании заявления Терновского А.Ю.

В данном случае отказывая в удовлетворении требований суд правильно принял во внимание, что имело место предоставление отпуска работнику по его желанию в удобное для него время, согласно поданным им заявлениям соответственно от 11.07.2008 года и 20.08.2008 года, а, следовательно, работодателем не было допущено нарушений прав работника.

Отказывая в удовлетворении требований Терновскому А.Ю. о признании необоснованным и незаконным решения о предоставлении ему отпуска с 01 по 16 июля 2008 года и решения о недоведении до него содержаний приказов (решений) о предоставлении отпуска за период с 01 по 16 июля 2008 года, суд обоснованно исходил из того, что согласно табелю учета использования рабочего времени за июль, август 2008 года, Терновский А.Ю. находился на рабочем месте в период с 01 июля 2008 года по 18 июля 2008 года, за исключением выходных дней, с 21.07.2008 года по 28.07.2008 года находился на больничном, с 29.07.2008 года по 14.08.2008 года, и 21.08.20008 года Терновский А.Ю. находился в отпуске.

Доказательств, подтверждающих, что в указанный табель внесены не верные данные, либо произведена подмена табеля истцом не представлено. Не представлено и доказательств, подтверждающий вынесение ответчиком решений о предоставлении Терновскому А.Ю. отпуска с 01 по 16 июля 2008 года.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение по заявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы Терновского А.Ю. о том, что им были представлены документы, подтверждающие уважительность его неявки в судебное заседание, назначенное на 26 декабря 2012 года, а именно пропуск N от 26.12.2012 года в лечебное учреждение, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку посещение лечебного учреждения в день судебного заседания само по себе не свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствовавших участию истца в судебном заседании. Истец имел возможность реализовать свои процессуальные права лично либо через представителя, однако самостоятельно распорядился ими, уклонившись от участия в деле.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку по существу сводятся к иной оценке доказательств, но не опровергают выводов суда, изложенных в решении.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терновского А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи