Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-705

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Сенчуковой Е.В., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Антохиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Александрова Д.А. по доверенности Кочневой Л.К. на определение судьи Алексинского городского суда Тульской области от 21 декабря 2012 г. о возврате в связи с неподсудностью искового заявления Александрова Д.А. к Севастьянову С.Ю. о признании недостойным наследником.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александров Д.А. обратился в Алексинский городской суд Тульской области с исковым заявлением к ответчику Севастьянову С.Ю. о признании недостойным наследником к имуществу Александровой Н.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания искового заявления следует, что ответчик Севастьянов С.Ю. проживает по адресу: "адрес"

Определением судьи Алексинского городского суда Тульской области от 21.12.2012 г. исковое заявление Александрова Д.А. возвращено истцу ввиду неподсудности заявленного спора Алексинскому городскому суду Тульской области, в соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ. Одновременно истцу разъяснено его право на обращение с данным иском в суд по месту жительства ответчика.

На определение судьи от 21.12.2012 г. представителем Александрова Д.А. по доверенности Кочневой Л.К. подана частная жалоба с просьбой отменить его, как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает, что основания для возврата иска отсутствуют, поскольку иски по спорам о наследовании, в том числе и о признании наследника недостойным, предъявляются в суд по месту нахождения наследственного имущества. Наследственным имуществом наследодателя Александровой Н.В. является квартира в "адрес".

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Александрова Д.А. по доверенности Кочневой Л.К., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Александрова Д.А. к Севастьянову С.Ю. о признании недостойным наследником, судья указала в определении от 21.12.2012 г. на то, что по общим правилам о подсудности, предусмотренным ст.28 ГПК РФ, исковое заявление о признании наследника недостойным предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Основания для применения исключительной подсудности, согласно ст.30 ГПК РФ, отсутствуют.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Принимая оспариваемое определение, суд неправильно установил правовые основания для его принятия. В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданским судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с общими правилами подсудности гражданских дел, установленными ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Однако статьей 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, которые предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Данная норма прямо не указывает, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 1117 ГК РФ установлены основания, по которым наследники могут быть признаны недостойными наследниками.

Поскольку требования о признании недостойным наследником связаны с оспариванием права наследника на получение наследственного имущества, дела указанной категории подлежат рассмотрению судами по правилам исключительной подсудности, предусмотренным ст. 30 ГПК РФ.

Учитывая, что исковые требования Александрова Д.А. связаны с правами на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной в "адрес", иск подлежит рассмотрению по месту нахождения имущества.

Оспариваемое определение принято без учета требований принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство.

В связи с неправильным применением норм процессуального права, устанавливающих правила исключительной подсудности по делам о признании недостойным наследником, судебная коллегия считает необходимым определение судьи Алексинского городского суда Тульской области от 21.12.2012 г. о возврате искового заявления Александрова Д.А. к Севастьянову С.Ю. о признании недостойным наследником отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права и материал направить в Алексинский городской суд Тульской области для решения вопроса о принятии иска к производству суда в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Алексинского городского суда Тульской области от 21 декабря 2012 г. о возврате в порядке п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ искового заявления Александрова Д.А. к Севастьянову С.Ю. о признании недостойным наследником - отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству в установленном законом порядке.

Председательствующий

Судьи